18 juni 2014

Religion, kan vi debattera det?

Är "Är religion bra eller dåligt" en kuggfråga? Filosofen Kwame Anthony Appiah hävdar detta. Hans argument i detta TED-snack är mestadels anekdotiskt, men i praktiken har han rätt. Ingen debatt om religion är bra eller dåligt har genomförts utifrån en definition på religion som deltagarna varit överens om.

2 kommentarer:

Henrik Larsson sa...

Mycket intressant, tack.
Skulle faktiskt kunna säga att detta tedtalket liknar lite ett flerordigt sätt att beskriva det jag tidigare försökt kalla en GRH, en generell, rationell halmgubbe. Detta att bestämma sig för vad något är redan innan man tittar på det för att man glömt att ens rationalitella disposition mycket väl kan tjäna som en sedvanlig filosofisk kategoribegränsning och hindrar potentiell verklig förståelse om man inte bevakar sin egen bias. Som han säger i videon, "vad har dom istället för kristendom"? Genom att använda en materialistisk filosofisk utgångspunkt och empiri som huvudsakliga ledstjärnor verkar det ibland i praktiken vara svårt att skilja pederaster, kvackare, lycksökare och institutionaliserad korruption från sådant som människors inneboende önskan och längtan efter tillhörighet och förståelse av sin plats i det hela. Samtidigt som forskningen har en fot i quantum entanglement står den andra kvar i folk-empiri.
Det mest spännande med den här bloggen (när den inte som på sistone faller ned i flashbackmörker) är för mig kanske annars de små försöken till möten mellan sådant som t.ex. materialism och spiritualism, realism och ideologi, religiositet och ateism och mellan människor som ser på livet på lite olika vis.
Ofta är vi ju inte i närheten av att ens försöka förstå varandra och inte sällan använder vi våra egna rigida formler för att reducera och göra det komplexa hanterbart och kompatibelt med den egna biasen. Människans predikament i stort och smått. Spännande och smärtsamma tider!

Limpan sa...

Henrik
Nej, jag håller inte alls med:
Tron att det finns en övernaturlig och väldigt mäktig ledare som vi bör hålla oss väl med.
Hur svårt ska det vara? Dessutom, att definitionen inte är orubblig betyder inte att Hitchens (emot) respektive Wolpes (för) uttalanden är meningslösa. Man kan så klart behöva be dem förtydliga om de även gäller specifika fall som tex en ateistisk rabbi, etc, men i allmänhet ser jag inte alls den här svårigheten och missförstånd om definitionen av religion tar upp en väldigt liten del av de 100-tals debatter jag tagit del av.
Religion har kanske en särställning hos många skeptiker, fritänkare och humanister (ja, jag buntade ihop dem) pga av bla den stora negativa samhälliga påverkan den har/haft men alternativmedicin, andetro och annat som innebär tro på det oförnuftigt obevisbara är illa av delvis samma orsaker som religion.
Jag tror dock vi är överens om att diskussion är vägen framåt. Ocensurerad hoppas jag också vi är överens om.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se