2 juli 2014

USA:s högsta domstol tar rättigheter från kvinnor och ger till företag

USA:s högsta domstol har avgjort ett mål till fördel för företaget Hobby Lobby. Företagets kristna ägare har motsatt sig att preventivmedel är inkluderade i den sjukvårdsförsäkring som företagen skall ge sina anställda. Sjukvårdsförsäkringen är en reform som beslutats i demokratisk ordning, men nu kan företag slippa detta om det anger religiösa grund. Förmodligen innebär det specifikt kristen grund.

Beslutet har mottagits med upprörda reaktioner från sekularister, feminister och humanister i USA. John Shook skriver t.ex.
Democracy doesn’t allow two kinds of citizenship and two versions of the law. If you want to live in a country where some citizens have bigger rights, more freedoms, and more powers over the rest, then you don’t want to live in a democracy. You might want to live in America, after Burwell v. Hobby Lobby.
Bäst sammanfattas idiotin i detta med humor. Programmet nedan sändes innan beslutet.

17 kommentarer:

Nils sa...

Man kan undra varför preventivmedel överhuvudtaget ska ingå i en sjukvårdsförsäkring.

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Det kan man undra. Jag funderar på om det är en genuin undran som gör att du också lägger ner någon möda på att söka efter svaret.

Nils sa...

Ulf,

man kan också undra om det är en genuin upprördhet över förtrampandet av mänskliga rättigheter som får dig att lägga upp en blogg om huruvida en amerikansk sjukvårdsförsäkring ska omfatta preventivmedel eller inte. Dagens i-landsproblem?

Patrik Lindenfors sa...

Det är väl inget konstigt att man upprörs över det - att världens största ekonomi ger mänskliga rättigheter åt företag? Sådant kan påverka oss alla i förlängningen. (Precis som Kinas brott mot människorätten kan.)

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Det är inte preventivmedlen som är det problematiska, utan att hänvisning samveten tas som en legitim orsak för att undgå en lag för alla, en demokratisk lag. Om denna rätt ges till alla samveten så är demokratin skadeskjuten. Om detta undantag endast ges till rika kristna förtag, då är det ännu värre. Jag blir genuint upprörd när religösa samveten ges företräde. Du verkar bara bli det när det är muslimska samveten.

Lennart W sa...

Anser bloggen att preventivmedel bara är en fråga som berör kvinnor? (Bloggpostrubriken..) Fast det kanske bara är jag som inte förstår hur den där amerikanska sjukförsäkringen fungerar. ("Fri" utdelning av kondomer?) Och hur funkar det här egentligen i Sverige? Betalar svenska företag för preventivmedel för sina anställda? Om inte, borde det alltså vara så om det nu är upprörande att en del amerikanska slipper?

Vv förklara.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Välkommen till skaran av de som ställer frågor, istället för att själv ta reda på hur saken förhåller sig.

Kondomer ingår inte i försäkringen, eftersom dessa inte räknas som läkemedel. En del kvinnliga preventivmedel räknas som läkemedel. Det inte fritillgång dessa preventivmedel som ingår, utan som jag förstår det är det en förmån vid tecknande av sjukvårdsförsäkring (i vilket vissa preventivmedel ingår).

En arbetsgivare skall inte läggs sig i vilka läkemedel som försäkringen täcker och arbetstagaren efterfrågar. Som regelverket är i USA drabbas endast kvinnor.

Lennart W sa...

Ulf: Att fråga ÄR ett sätt att försöka ta reda på hur det är. Vad har du förresten annars för förslag för hur man ska ta reda på varför DU har publicerat t ex en sån här bloggpost och vilken relevans det har för faktiska och presumtiva läsare av den här bloggen? Googla? Som svensk kan man nog trots allt tycka med viss rätt att vi har fullt tillräckligt med egna regler om skatter och försäkringar att hålla reda på. Det är möjligt att de amerikanska förhållandena är högintressanta för ickeamerikaner men ganska ofta faktiskt tycker jag att t ex du är dålig på att förklara det i så fall.

Sen tycker jag nog ändå det är en konstig inställning att man inte ska få lägga sig i vad det är man betalar för. Odemokratisk.

Nils sa...

OK, skulle väl satt mig in bättre men har varken tid eller lust att titta igenom klipp.

Anser fortfarande att det är underligt att preventivmedel ska ingå i en sjukförsäkring, men fel att ett företag ska kunna vägra med hänvisning till religion.

Har ibland funderat på hur det skulle se ut om medborgarna själva tilläts bestämma vad den skatt de betalar ska gå till.

Erik M sa...

Lennart W,

Sen tycker jag nog ändå det är en konstig inställning att man inte ska få lägga sig i vad det är man betalar för. Odemokratisk.

Företag betalar för att anställda ska jobba hos dem. Det är allt. Ett företag styrt av Jehovas Vittnen ska exempelvis inte ha rätt att på religiösa grunder lägga sig i om deras anställda får blodtransfusioner och ett företag styrt av scientologer har ingen rätt att stoppa anställda från att besöka psykologer. Att försöka säga att det är odemokratiskt att inte ge chefer rätten att lägga sig i sådant är bara fånigt. Man kan diskutera om företag ska betala sjukvårdsavgifter, men om de gör det så har de ingen rätt att lägga sig i folks privatliv och vården de mottar.

Lennart W sa...

Erik: Tycker du ja. Så enligt dig är det bara larvigt av Svenskt Näringsliv att ha åsikter om hur skatter och avgifter på företag ser ut och vad de används till?? Annars kan man nog iaf tänka sig att det finns just ett demokratiskt intresse av att höra även deras sida av saken. Om inte annat är det ju iaf möjligt att de ser något tänkvärt och viktigt från sitt perspektiv som inte t ex allvisa skrivbordsteoretiska Humanister ser från sitt.

Erik M sa...

Lennart,

Frågan man diskuterar här är om ett företag på religiösa skäl ska få undantag från en plikt som gäller alla andra företag. Det är inte frågan om att näringslivet ska få "ha åsikter om hur skatter och avgifter på företag ser ut och vad de används till". Detta handlar om företag som vill tvinga sina egna värderingar på sina anställda, så nej det handlar inte om demokratiskt samtal.

Jag vet inte vad du menar med "skrivbordsteoretisk", men om det är motsatsen till att inte tänka efter alls så är jag stolt skrivbordsteoretiker.

Och om du hävdar att du visst tänkt efter och att det inte alls var det du menade med skrivbordsteoretiker så vill jag upprepa ett exempel jag gjorde förra gången och fråga dig det: ska ett företag styrt av Jehovas Vittnen ha rätt att på religiösa grunder lägga sig i om deras anställda får blodtransfusioner och ska ett företag styrt av scientologer ha rätt att stoppa anställda från att besöka psykologer? Och om inte, ser du även det som ett demokratiskt problem och kallar du även den som tycker det för skrivbordsteoretiker?

John P sa...

En nyutkommen artikel i New England Journal of Medicine, When Religious Freedom Clashes with Access to Care, sammanfattar ganska bra vad som kan följa med detta:


"Hobby Lobby's outcome is of concern to U.S. health care professionals because our health insurance system is still largely dependent on employers. Employers and employees may have fundamentally different perspectives on which medical interventions are acceptable, particularly when the employer's fundamental mission is not to advance specific religious beliefs and its employees are therefore unlikely to be drawn exclusively from its own religious group. The Court's decision allows the beliefs of employers of various sizes and corporate forms to trump the beliefs and needs of their employees, potentially influencing the types of care that will be affordable and accessible to individuals and permitting employers to intrude on clinician–patient relationships.

The case also has important implications for efforts to achieve compromise between religious freedom and health care access. The Obama administration's attempts to compromise on the contraceptives-coverage mandate ultimately backfired, since its efforts were used to demonstrate that applying the mandate even to secular employers was not necessarily the only way to achieve the government's interests. In the future, regulators may be less willing to seek compromise lest their efforts be similarly used against them — and it is bad news for all of us if health policy can be made only through polarization and rancor rather than compromise. On the other hand, in other contraceptives-mandate cases working their way through the courts, nonprofit religious employers argue that the government's accommodations do not go far enough in protecting their religious freedom, essentially requiring them to deputize a third party to commit what they think is a sin on their behalf.

Finally, in the wake of Hobby Lobby, we may anticipate challenges to other medical services that some religions find objectionable, such as vaccinations, infertility treatments, blood transfusions, certain psychiatric treatments, and even hospice care. Hobby Lobby's implications may also extend into civil rights law, with employers asking to “opt out” of laws intended to protect people from employment and housing discrimination based on religion, race, sex, national origin, or pregnancy status. Although the majority deemed these slippery-slope concerns unrealistic, the dissent expressed serious concerns.

Though the decision applies only to closely held, for-profit corporations, it sets a precedent for religious exemptions that could have sweeping implications — and reflects the Supreme Court's great potential impact on U.S. health care. Yet the Court was applying Congress's statute, and Congress could, if it chose, scale back the protection offered to religious objectors — a good reason to share public reactions to the decision with our elected representatives."

Måns Tånneryd sa...

Nils, Lennart W,

Svenska företag är delfinansiärer av den svenska sjukvården bland annat via de sociala avgifter som betalas för alla anställda. Svenska kvinnor får köpa subventionerade preventivmedel i sverige, gratis aborter, fri tillgång till mödravård och barnavård och så vidare. Att svenska företag, eller för den delen utlandsägda företag med anställda i sverige, skulle ställa krav på minskade sociala avgifter på grund av att de ogillade hur svensk sjukvård fungerade är förstås en helt absurd tanke och skulle inte tas på allvar av någon. Det borde ingen göra i USA heller.

Lennart W sa...

Erik: De anställda får väl göra vad de vill med sina egna pengar? Att jag inte vill betala för din medlemsavgift i Humanisterna betyder inte att jag försöker tvinga mina värderingar på dig. Eller tycker du verkligen det? Företags alla kostnader för deras anställda tas ytterst från löneutrymmet. TANSTAAFL.

Erik M sa...

Lennart W,

Att jag inte vill betala för din medlemsavgift i Humanisterna betyder inte att jag försöker tvinga mina värderingar på dig.

Föra att din fråga på något sätt ska vara relevant för sakfrågan vi diskuterar så måste vi modifiera ditt exempel lite: Om vi levde i någon slags alternativ verklighet där det på något mystiskt sätt var viktigt för min hälsa att vara med i Humanisterna, där det var extremt dyrt att vara medlem och staten därför bestämt att alla som lider av min märkliga sjukdom har rätt att få sin medlemsavgift subventionerad av arbetsgivaren och du var min chef men av någon anledning vägrar följa den lagen av religiösa skäl… i den verkligheten så skulle det faktiskt vara så att du försökte sätta dig över lagen och tvinga dina egna religiösa föreställningar på dina anställda.


Företags alla kostnader för deras anställda tas ytterst från löneutrymmet.

Jag vet. Det är ingen som ifrågasatt det. Frågan är, om vi kommit överens om att företag måste subventionera sina anställdas sjukvård, har det då rätt att ställa sig över den lagen och vägra subventionera viss sjukvård av religiösa skäl? Ska ett företag styrt av Jehovas Vittnen ha rätt att på religiösa grunder vägra betala för behandling där deras anställda får blodtransfusioner och ska ett företag styrt av scientologer ha rätt att vägra subventionera anställdas psykologbesök, även om man lagstiftat att företag ska betala för sådan behandling?

Acathode sa...

Problemet med hela systemet USA har är dock att om företagen ska betala för kvinnors preventivmedel så innebär det att kvinnor blir automatiskt noterbart dyrare att anställa än män.

Man behöver ju inte direkt vara jättesmart för att fatta varför det inte är så lyckat, och kommer leda till en hel del diskrimineringsproblem osv. Det aktuella företaget verkar ju t.ex. mest använt religion som svepskäl, den egentliga anledningen till att man drev detta var att minska sina kostnader.

I grunden ligger problemet i att USA har sånt knasigt sjukvårds-system, där det är företagen som ska betala sina anställdas sjukvård. Hade sjukvården istället sköts av den amerikanska staten hade de inte haft såna här problem alls.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se