12 okt. 2014

Antiabortlobbyns försök att lura Uppsala universitet och Drottning Silvia misslyckades

Från Uppsala universitets hemsida idag:
Seminariet ”Mänskliga rättigheter och trafficking” skulle ha ägt rum i universitetshuset den 15 oktober. De senaste dagarna har dock universitetets medverkan i arrangemanget ifrågasatts från flera håll.
- Det finns för många frågetecken kring arrangemanget och organisationen Scandinavian Human Rights Lawyers som står bakom initiativet, säger professor Anna Singer som skulle ha inlett dagen. Syftet med vårt deltagande i konferensen var att sätta fokus på den viktiga frågan om trafficking och människohandel. Ett ämne som flera forskargrupper studerar och kan bidra med sin kunskap kring. Nu har fokus blivit ett helt annat och skymmer huvudfrågan, under de omständigheterna har vi kommit fram till att det inte längre är meningsfullt att delta i konferensen.
Uppsala universitet vill dock bidra till att frågan om Trafficking och människohandel uppmärksammas och har därför beslutat att själv arrangera en konferens i ämnet under våren.
Från Hovets hemsida:
Drottningen ställer in sin medverkan i seminariet om trafficking och människohandel som var planerat den 15 oktober och följer därmed Uppsala universitets och Uppsala FN-förenings beslut att ej medverka.
Drottningen avstår även mottagandet av priset Scandinavian Human Dignity Award 2014, som skulle delats ut under konferensen. Utmärkelsen är instiftat av organisationen Scandinavian Human Rights Lawyers.
Drottningen välkomnar universitetets beslut att arrangera en ny konferens i egen regi under våren 2015 i det viktiga ämnet mot trafficking och människohandel, som World Childhood Foundation och Drottningen arbetat med i många år.
Läs ner hos Dagens Nyheter, Aftonbladet, eller Uppsala universitets studenttidning Ergo. Så här skriver Ergo:
Bakom priset står Scandinavian Human Rights Lawyers som tidigare år delat ut priset till kända abortkritiker som italienska europaparlamentariken Luca Volontè, och Roger Kiska i egenskap av företrädare för Alliance Defending Freedom, som är en så kallad pro-lifeorganisation. I motiveringen till att ADF fick priset skriver Scandinavian Human Rights Lawyers: "With more than 2100 allied lawyers and nearly 200 allied organizations working for the promotion of religious liberty, the right to life from conception until natural death and protection of the natural family, the organization has truly become a global force and a great Scandinavian partner."
Tidningen Ottar, som nyligen har granskat det svenska abortmotståndet, twittrar på fredagen: "Nästa vecka delar några av Sveriges mest aktiva abortmotståndare ut ett nyinstiftat pris till Drottning Silvia, för Childhood foundation. I kommittén som instiftat och delar ut priset sitter bl a abortmotståndarna Ruth Nordström, Stefan Swärd, Tomas Seidal, Tuve Skånberg."
– De som grundat priset har starka kopplingar till det organiserade abortmotståndet i Sverige, som organisationerna Provita och Ja till Livet
, säger Carolina Hemlin, chefredaktör på Ottar till Ergo.
– Att ha en dag mot trafficking är i sig jättebra, men man kan ifrågasätta om de andra arrangörerna är medvetna om eller noterar att grundaren till priset är så organiserad i abortmotståndet, och om de tycker att det är helt okej att förknippas med det, säger Carolina Hemlin.
Vad man än tycker i abortfrågan är det ett lågvattenmärke att bakvägen försöka associera sin sakfråga med Uppsala universitet och drottningen. Vad ska de göra för smakfullt tilltag härnäst - försöka äckla folk med operationsbilder? (Nej visst ja, det gör de ju redan.)

20 kommentarer:

Lennart W sa...

"Vad ska de göra för smakfullt tilltag härnäst - försöka äckla folk med operationsbilder? (Nej visst ja, det gör de ju redan.)"

Vem är det nu som skyggar för fakta och vill gömma huvudet i sanden och trösta sig med snuttefilt osv? Om folk faktiskt äcklas av den krassa verkligheten kanske det beror på att den faktiskt är ganska äcklig.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Operationsbilder är vedervärdiga för den som inte avtrubbats genom att exempelvis vara doktor. Vad har det med abortdiskussionen att göra? Ska jag lägga ut foton på blindtarmsoperationer eller förstår du problemet själv?

Isidor sa...

Lennart, om operaitonsbilder vore lämplig propaganda mot aborter, vore exakt samma propaganda lämplig mot alla andra operationer.

Inte ska vi väl låta bli andra operationer, för att de är äckliga? Att det medicinska ingreppet Abort är motbjudande att se för lekmannen är i sig inget argument mot abort.

Lennart W sa...

Så om någon sorts fakta upplevs som äckliga av någon sorts religiösa, kanske t ex för att dessa ännu inte är lika avtrubbade som någon sorts proffs, så ska dessa religiösa inte behöva utsättas för dessa obehagliga fakta som ev kan utmana deras ståndpunkter och tro.

Eller är det bara abortförespråkare som ska förunnas ett sådant ignoransens privilegium? Dubbel standard?

Jonah sa...

Elisabeth Sandlund reagerade såhär i en ledare:

http://www.dagen.se/ledare/pinsamt-d%C3%A5lig-hantering-och-en-panikreaktion-1.274737

Dagen skriver också här:

http://www.dagen.se/s%C3%A5-fick-rfsu-drottningen-att-avst%C3%A5-fr%C3%A5n-m%C3%A4nniskor%C3%A4ttspris-1.274735

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Älskar dina argument. Fortsätt så.

Patrik Lindenfors sa...

Jonah,
Att inte se problemen med sin egen grupps oetiska agerande? Kristna skygglappar. Typiskt, faktiskt.

Patrik N sa...

Lennart,

Din argumentation frestar mig att testa analogin att den som inte vill utsättas för religion inte heller ska behöva det.

Det blev inget bra, va?

Aversion mot något är inget bra argument för att förbjuda detta något. Aversion är inget argument, aversion behöver ett argument.

Annorzzz sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Patrik Lindenfors sa...

Annorzzz,
Argument eller bli modererad. Prova igen.

Lennart W sa...

Patrik N: Jag tycker att alla ska få dra fram vilka fakta de vill. Inkl Humanister om fakta som de tror är till nytta för deras antireligiösa propaganda och inkl abortmotståndare i deras hedervärda upplysningsarbete. Ingen är fredad.

Patrik L: ♡♡♡. Fast det där om att argumentera kanske du skulle pröva på lite själv?

Jonah: Tack för artikellänkarna!

Lennart W sa...

Det är lite intressant det här att abortmotståndare tydligen aldrig ska kunna göra något som är bra i bl a Humanisternas ögon. T ex att verka mot trafficking. För gör de det så är det ju bara omoraliskt och förtäckt propaganda mot abort. Vi mot dom, stenhårt. Är Humanisterna en sekt, eller? Det här är faktiskt lite läskigt.

Annorzzz sa...

Patrik L

Nu vill jag verkligen veta; vad är fel i bilden:

P1. Drottningen får pris för arbete mot trafficing!
P2. SAftombladet tar upp detta som lobbying.
P3. Drottning backar.
SS. Humanisterna tycker kristna är läskiga...

Vad är rimlig argumentation här?
Och varför modereras min enkla fråga???

Erik M sa...

Själv är jag lite kluven. Å ena sida, om man står för en åsikt så ska man även kunna se på konsekvenserna av det. En köttätare har i viss mån en plikt att ta reda på sanningen bakom hur maten produceras. En person som försvarar en militär insats i något annat land har en plikt att ta reda på vad den får för konsekvenser för folk. En person som väljer att vara med i en organisation vars ledning ägnar sig åt otrevligheter har en plikt att hålla sig uppdaterad om vad deras medlemsavgift går till.

Men samtidigt, om en samling veganer kommer fram till oss när vi sitter och äter biff på en restaurang och insisterar på att vi måste titta på bilder från någon ovanligt otrevlig slakt eller något ställe med särskilt otrevlig djurhållning, anser vi att de gör något moraliskt genom att tvinga oss att konfrontera fakta, eller är de bara oartiga? Har vi kanske i någon mån en rätt att ta ställning till hur vi vill konfrontera fakta? Men vissa personer kanske samtidigt inte begriper exakt vad det är de stödjer om de inte får se bilder från det eller höra de läskiga detaljerna?* Men kanske är rätten att konfrontera ett problem rent intellektuellt om man så vill, utan de otrevliga detaljerna, en form av respekt vi måste visa varandra?**

Har vi en rätt att inte bli påtvingade att se otrevligheter, även när vi har något slags ansvar för dem? Gör vi något moraliskt fel om vi inte vill titta på det eller höra detaljerna?

Nu, jag anser inte själv att aborter inte är det minsta moraliskt problematiska, men alla bilder av operationer kan vara rätt otrevliga att titta på. Många skulle nog även tycka att blodgivning är otrevlig att titta på, men tycker ändå att Jehovas vittnen har fel när de säger att det är omoralist. Men jag känner rent persoligen att jag måste kunna vara beredd att titta på en bild och säga "jag ser vad det här innebär i praktiken, men jag försvarar det i alla fall", vare sig det gäller blodgivning eller aborter. Men har jag rätt att insistera på att andra gör samma sak?

Så i slutändan, efter allt detta snackande är jag… faktiskt genuint osäker. Så jag är rädd att hela den här kommentaren var rätt meningslöst i slutändan. Antiklimax.


* (Hithens berättade en gång ingående om de sexuella övergrepp en präst erkänt mot en minderårig under en rättegång och frågade med sin sedvaliga sarkastiska bitterhet varför folk fegt insisterade på att ignorera dessa detaljer och bara köra med vaga eufemismer om "övergrepp" i alla dessa fall. Det uppenbara svaret är för att vi inte vill höra detaljerna, eftersom vi mår dåligt av att höra dem. Är det ett bra svar?)

** (Inga av dessa "måsten" eller "plikt" eller liknande avser i detta sammanhang juriska frågor. Frågan är här om det är oartigt eller oetiskt att visa någon läskiga bilder utan deras samtycke. Det är en helt annan fråga än om det ska vara straffbart).

Erik M sa...

(Naturligtvis stavas hans namn Christopher *Hitchens* och inget annat).

Jonah sa...

Patrik

"Att inte se problemen med sin egen grupps oetiska agerande?"

Vilket agerande syftar du på här? Att dela ut pris till folk som jobbar mot trafficking eller att lobba för 6 veckor lägre gräns vid aborter eller är det något faktiskt oetiskt du hänvisar till?

Är det inte lite oroväckande att men i Sverige har en så trång åsiktskorridår att en diskussion om tidsbegränsningen av abort leder till att man blir stämplad oetisk?

Lennart W sa...

"Den Humanistiska Föreningen" vid Stockholms Universitet är en förening för humaniorastudenter och ska förstås inte blandas ihop med Humanisterna (som väl i så fall snarare handlar om naturvetare). Eller? De verkar iaf ha en liknande syn på etik - om att alla medel är tillåtna för att hindra abortmotståndare från att komma till tals i några sammanhang öht. Men varför ställer universiteten upp i denna fars?

SvD Opinion: Hade Moder Teresa fått fredspriset i dag?

(Nu vet jag iofs att Humanisterna nog gärna skulle svara Nej på den frågan ändå. Men frågan HÄR handlar om hennes abortmotstånd hade varit ett tillräckligt skäl idag för att stoppa priset.)

Lennart W sa...

Kan vi inte bredda "sekularism" till att även innefatta motstånd mot att s k Humanism ska ha en särställning hos staten och dess institutioner (t ex universiteten)? Med "Humanism" med stort H menar jag då t ex den här sortens sekterism (om att utestänga folk från olika sammanhang för att de inte tänker "rätt" [definierat av Humanisterna] i ett ANNAT sammanhang).

Erik M sa...

Lennart W,

Kan vi inte bredda "sekularism" till att även innefatta motstånd mot att s k Humanism ska ha en särställning hos staten och dess institutioner (t ex universiteten)?

Kan bli svårt, det skulle bland annat göra att man var tvungen att säga att man inte favoriserar kritiskt tänkande över andra former av tänkande. Och det vore rätt misslyckat på ett universitet. ;)


Med "Humanism" med stort H menar jag då t ex den här sortens sekterism (om att utestänga folk från olika sammanhang för att de inte tänker "rätt" [definierat av Humanisterna] i ett ANNAT sammanhang).

Så säg att någon t.ex. håller på att arrangera en religiös manifestation mot, säg, aborter. Plötsligt dyker Mel Gibson upp och vill vara medarrangör. Arrangören tackar då nej, eftersom hon inte gillar några av de antisemitiska uttalanden som Gibson gjort på senaste tiden, och vill inte förknippas med sådant. Är även detta sekterism enligt dig? Vad är förövrigt den exakta definitionen av sekterism som du använder?

Förövrigt tvekar jag på att hovet och UU brydde sig särskilt mycket i detta fall om vad som är "rätt definierat av Humanisterna". Det är inte bara vi som gillar idén om kvinnors kroppsliga autonomi, det finns många som kommit fram till den radikala idén oberoende av varandra.

Peter T sa...

Var syftet med att utse Elisabeth Svantesson till arbetsmarknadsminister att öka det frikyrkliga inflytandet på regeringen? Eller att tillsätta en inom fackområdet kompetent minister?
Var syftet med konferensen mot trafficking att uppmärksamma offren för trafficking, främst barn och unga?
Om budbäraren har andra felaktiga åsikter, så kan man ju fundera på vad det är i budskapet som är fel?

Vegitarianismen är ju inte automatiskt fel för att Adolf Hitler förordade den.

Sedan kan man ju alltid undra vad Silvia gjort för att motverka trafficking som gjort att hon förtjänar priset, men det har inget med universitetets agerande att göra.

Även Humanister borde ju kunna föra en etisk diskussion om lämpliga tidsgränserr för abort när barn som föds i vecka 22 i undantagsfall kan räddas till liv.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se