10 okt. 2014

Manifesto for Secularism

I helgen genomförs Secular Conferens 2014 i London. Inför konferensen har arrangörer och talare skrivit under ett sekulärt manifest:
Our era is marked by the rise of the religious-Right – not because of a “religious revival” but rather due to the rise of far-Right political movements and states using religion for political supremacy. This rise is a direct consequence of neo-conservatism and neo-liberalism and the social policies of communalism and cultural relativism. Universalism, secularism and citizenship rights have been abandoned and segregation of societies and “communities” based on ethnicity, religion and culture have become the norm. 
The Islamic State (formerly ISIS), the Saudi regime, Hindutva (Rashtriya Swayamsevak Sangh) in India, the Christian-Right in the US and Europe, Bodu Bala Sena in Sri Lanka, Haredim in Israel, AQMI and MUJAO in Mali, Boko Haram in Nigeria, the Taliban in Afghanistan and Pakistan to the Islamic Republic of Iran and the Islamic Salvation Front in Algeria are examples of this. 
For many decades now, people in the Middle East, North Africa, South Asia and the Diaspora have been the first victims but also on the frontlines of resistance against the religious-Right (whether religious states, organisations and movements) and in defence of secularism and universal rights, often at great risk to their lives. 
We call on people everywhere to stand with us to establish an international front against the religious-Right and for secularism. We demand: 
  1. Complete separation of religion from the state. Secularism is a fundamental right.
  2. Separation of religion from public policy, including the educational system, health care and scientific research.
  3. Abolition of religious laws in the family, civil and criminal codes. An end to discrimination against and persecution of LGBT, religious minorities, women, freethinkers, ex-Muslims, and others.
  4. Freedom of religion and atheism and freedom to criticise religions. Belief as a private affair.
  5. Equality between women and men and citizenship rights for all. 
Signatories
  1. AC Grayling, Philosopher
  2. Aliyah Saleem, Secular Education Campaigner
  3. Amel Grami, Professor at the Tunisian University of Manouba
  4. Bahram Soroush, Social and Political Analyst
  5. Ben Baz Aziz is a Presenter at Arab Atheist broadcasting
  6. Caroline Fourest, French Writer and Editor
  7. Chris Moos, LSESU Atheist, Secularist and Humanist Society
  8. Chulani Kodikara, International Centre for Ethnic Studies, Sri Lanka
  9. Daphna Baram, Israeli-born human rights lawyer, journalist and comedian
  10. Elham Manea, Yemeni Writer and Human Rights Activist
  11. Faizun Zackariya, Citizens for Justice, Sri Lanka
  12. Fariborz Pooya, Host of Bread and Roses TV
  13. Fatou Sow, International Director of Women Living Under Muslim Laws
  14. Gita Sahgal, Director of Centre for Secular Space
  15. Hamid Taqvaee, Secretary of the Central Committee of the Worker-Communist Party of Iran
  16. Horia Mosadiq, Human Rights and Women’s Rights Activist from Afghanistan
  17. Imad Iddine Habib, Founder of Council of Ex-Muslims of Morocco
  18. Inna Shevchenko, Leader of FEMEN
  19. Julie Bindel, Emma Humphreys Memorial Prize and Justice for Women
  20. Kacem El Ghazzali, Moroccan secularist writer and blogger
  21. Kate Smurthwaite, Comedian and Activist
  22. Kiran Opal, Writer, LGBTQ/Human Rights Campaigner, Co-founder Ex-Muslims of North America
  23. Lila Ghobady, Iranian writer-journalist and documentary filmmaker
  24. Magdulien Abaida, Libyan Activist and President of Hakki (My Right) Organization for Women Rights
  25. Marieme Helie Lucas, Algerian Founder of Secularism is a Woman’s Issue
  26. Maryam Namazie, Iranian Spokesperson for One Law for All, Council of Ex-Muslims of Britain and Fitnah
  27. Nadia El Fani, Tunisian Filmmaker
  28. Nahla Mahmoud, Spokesperson of Council of Ex-Muslims of Britain
  29. Nina Sankari, Vice-President of the Atheist Coalition, Poland
  30. Nira Yuval-Davis, a founder member of Women Against Fundamentalism and the International Research Network on Women in Militarized Conflict Zone
  31. Pervez Hoodbhoy, Pakistani Nuclear Physicist and Social Activist
  32. Peter Tatchell, Director of Peter Tatchell Foundation
  33. Pragna Patel, Director of Southall Black Sisters
  34. Ramin Forghani, Founder of Ex-Muslims of Scotland
  35. Rumy Hassan, Senior Lecturer at University of Sussex and author
  36. Sameena Zehra, comedian and blues singer
  37. Sanal Edamaruku, President of Rationalist International
  38. Soad Baba Aissa, Founder of the Association for Mixing, Equality and Secularism
  39. Sue Cox, Founder of Survivors Voice Europe
  40. Sultana Kamal is a lawyer, human rights activist and Executive Director of Ain o Salish Kendra in Bangladesh
  41. Taslima Nasrin, Bangladeshi Writer and Activist
  42. Terry Sanderson, President of the National Secular Society
  43. Yasmin Rehman, Women’s Rights Activist
Från Women Living Under Muslim Laws

21 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...

Det går att signera manifestet på Change:
http://www.change.org/p/world-citizens-join-international-front-against-religious-right-and-for-secularism

Patrik N sa...

Hoppas få signerar. Manifestet uttrycker en önskan om att "religion" ska hållas privat och det strider mot vår yttrandefrihet som ger oss rätt att uttrycka de flesta, även tossiga, föreställningar publikt.

Det här är typexemplet på när antiteismen gör sig totalitär.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Tycker det inställt är din kommentar som är ett typexempel på en okunnig vantolkning. Något som kan liknas vid bokstavs tolkande ateister som kritiserar kristna genom att rycka enstaka Bibelcitat ur sitt sammanhang.

Patrik N sa...

Ulf,

Om vi lämnar vad du tycker åt sidan, har du då något motargument i sak att leverera?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Förlåt, men jag uppfattade inte din kommentar som ett argument. Därav inget motargument tidigare.

Läs hela dokumentet. De skriver inte att religiösa föreställningar inte skall få uttryckas publikt. I samma punkt står det till och med att de är för religionsfrihet, i vilken att uttrycka sina föreställningar publikt ingår.

"Freedom of religion and atheism and freedom to criticise religions. Belief as a private affair."

Patrik N sa...

Förstår att du måste ha missat det, här kommer det igen:

"Manifestet uttrycker en önskan om att "religion" ska hållas privat och det strider mot vår yttrandefrihet som ger oss rätt att uttrycka de flesta, även tossiga, föreställningar publikt."

Patrik N sa...

"Feminism är en privatsak."

"Religion är en privatsak."

Är du med på båda, Ulf, och vad innebär uttryck två i praktiken (jag förstår att du står bakom det)?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Av "Belief as a private affair" följer inte "det strider mot vår yttrandefrihet som ger oss rätt att uttrycka de flesta, även tossiga, föreställningar publikt".

Din tolkning står i konflikt med att det står att de är för religionsfrihet i samma punkt i manifestet. Denna konflikt borde få dig att fundera på att din tolkning kan vara felaktig.

Du väljer att tolka "private" som motsatts till "public". Jag tolkar "private" som något staten inte skall läggas sig i och lagstifta om. Då uppstår ingen konflikt med det övriga innehållet.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

"Feminism är en privatsak." och "Religion är en privatsak."

Jag står inte för något av dessa påstående, när de är fristående, utan att ingå i något sammanhang.

Jag skrev för något år sedan en motion till Humanisternas kongress för att påverka förbundet så det inte skriver att "religion är en privatsak", utan istället använder ordet "personligt", för att undvika kopplingen till dikotomin privat/offentligt.

Patrik N sa...

Ulf,

"Du väljer att tolka "private" som motsatts till "public". Jag tolkar "private" som något staten inte skall läggas sig i och lagstifta om. Då uppstår ingen konflikt med det övriga innehållet."

Jag förstår, du gör förmodligen den tolkningen för att du inte intar en skeptisk hållning till manifestet och dess undertecknare.

Om man intar en skeptisk hållning, och dessutom utgår från att "public" faktiskt är motsatsen till "private" (skulle tro att de flesta använder begreppen så) så ger det en misstanke om att man önskar att religion ska hållas borta från den sfär som är "public".

Låt oss testa om det kan vara så. Om man tänker att "religion is a private affair" innebär att , som du tänker, staten inte ska lagstifta om det som är private utan man ska få ha det ifred så ger det slutsatsen att staten inte ska lagstifta om frågor som rör religion. Tror du att det är undertecknarnas avsikt? Eller tror du att det är mer sannolikt att undertecknarna önskar att religion inte ska göras publik och därmed inte falla under det område som staten ska lagstifta kring?

Patrik N sa...

Ulf,

"Din tolkning står i konflikt med att det står att de är för religionsfrihet i samma punkt i manifestet. Denna konflikt borde få dig att fundera på att din tolkning kan vara felaktig."

Ett alternativt synsätt som du kunde testa är att fundera på om undertecknarna menar att religionsfriheten ska innebära en rätt att utöva religion "in public" eller bara "in private". Om det är så, så existerar inte den konflikt som du ser i mitt resonemang, istället står du med ett kvarvarande problem att lösa och en fråga att besvara innan du ger manifestet ditt stöd.

Jag är skeptisk till manifestet.

Patrik N sa...

Ulf,

"Jag står inte för något av dessa påstående, när de är fristående, utan att ingå i något sammanhang."'

Klokt.

"Jag skrev för något år sedan en motion till Humanisternas kongress för att påverka förbundet så det inte skriver att "religion är en privatsak", utan istället använder ordet "personligt", för att undvika kopplingen till dikotomin privat/offentligt."

Vad innebär personligt och vad händer om någon vill göra politik av sin religion?

Patrik N sa...

Min poäng är att man inte har någon rätt att klara ut för någon vad "religion" ska och inte ska vara.

Hur gick det förresten med motionen till kongressen?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Ja ja, tycker förstås att det är dina rimlighetsbedömningar som är satta ur spel av en extremskeptisism.

Jag anser det rimligare att undertecknarna står för religionsfrihet och vet vad detta betyder*, än att de vill begränsa yttrandefriheten för religiösa.

* De skriver att det skall vara fritt att kritisera religion (en yttrandefrihets-fundamentalism, som jag är emot om den är absolut), men detta vore nonsens om de samtidigt anser att "uttrycka sin religion publikt" inte ingår i religionsfrihet.

Utifrån att manifestets initiativtagare har omfattande erfarenhet av förtyck motiverat av religion och sanktionerat av stater, anser jag den rimliga tolkningen av manifestet att religiös tro inte ska vara underlag för alla medborgare tvingande lagstiftning.

Men även om man tolkar "private" som "not public" blir det inte något uppenbarligen kontroversiellt eller anti-yttrandefrihet. Går då efter definitionen av "public" i Merriam Webster (min egen kunskap av hur ordet används i engelsk kontext är för liten för att förlita sig på).
http://www.merriam-webster.com/dictionary/public

Tar dina andra frågor senare.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Synonymer till "personlig" är privat, egen, enskild, individuell; subjektiv, partisk; intim, närgången, informell, familjär; originell, självständig, färgstark; uppriktig, förtrolig, mänsklig.

Allt utifrån sammanhang. Fördelen är att "personlig" inte lika lätt kan vantolkas som "privat".

I Sverige är det inget stort problem om någon gör politik av sin religion. Men det finns andra länder där problemen är större, då människor i mycket större utsträckning följer sina religiösa ledares diktat och då dessa diktat innefattar frågor som en demokrati inte befatta sig med (t.ex. om man får leva som homosexuell).

Det handlar alltså inte om vad "religion" är för något, utan om att det som vanligtvis kallas religion i vissa fall förstör demokratin.

Motionen antogs.

Patrik N sa...

Så vilken praktisk effekt har då den antagna motionen? Vad innebär det konkret för en människa som är religiös att Humanisterna uttrycker att religion ska vara någonting personligt?

A) Absolut ingenting alls, det påverkar ingen människa på något sätt överhuvudtaget whatsoever.

B) ____________________________
(svara så tydligt du kan)

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Jag vet inte om det blev några praktiska effekter av motionen, mer än att de 50-75 personer som läste och röstade om den funderade på vilket det bästa sättet att uttrycka sig är. Jag har inte läst några riktigt dåliga formuleringar i frågan de senaste tre åren, men det behöver inte bero på motionen.

B. Religiös övertygelse skall vara personligt på samma sätt som en ideologisk övertygelse är personligt. Man skall ha rätt att byta övertygelse fritt och inte förväntas ha en viss övertygelse bara för att ens föräldrar har den eller att man är för i ett visst land. Om man delger andra sin personliga övertygelse, så skall den vara öppen för granskning och ifrågasättande. Om man vill andra skall påverkas av ens personliga övertygelse, så skall detta ske i en öppen diskussion med argument som kan förstås av alla som deltar i diskussionen. Om man vill sin övertygelse skall vara grund för lagstiftning, så skall detta ske i demokratisk ordning.

Historiskt och fortfarande på många platser är inte religion personlig som det beskrivs ovan. Även i Sverige händer det att religiösa övertygelser ges en särställning, bara för att de är religiösa. (Relgionsfrihetsbegreppet i sig är ett exempel på detta.)

Patrik N sa...

Ulf,

"Jag vet inte om det blev några praktiska effekter av motionen, mer än att de 50-75 personer som läste och röstade om den funderade på vilket det bästa sättet att uttrycka sig är."

Tänker du dig att den antagna motionen ska leda till några som helst praktiska konsekvenser i verkligheten för människor som är religiösa? Jag är nyfiken på om uttrycket "religion ska vara privat" har någon som helst betydelse för någon. Vad skulle en religiös människa kunna göra som skulle stå i strid med parollen?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

1. Nej
2. En religiös människa (som saknar stor makt eller rikedom) skulle inte kunna göra något ensam.

Patrik N sa...

Ulf,

Kan man då sluta sig till att parollen är helt meningslös? Om inte, vilken meningsskapande betydelse har den?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Nej, eftersom inte alla religiösa agerar ensamma, utan en del agerar kollektivt och det finns enstaka religiösa med enormt inflytande pga av makt och rikedom.

Ett aktuellt exempel:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/frikyrkorna-maktfaktor-kan-avgora-valet/

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se