26 dec. 2014

Den anlagda branden i Eskilstuna är ett angrepp mot demokratiska grundvärden


Vi på Humanistbloggen önskar uttrycka vår djupaste medkänsla med de drabbade av mordbranden mot moskén i Eskilstuna. En anlagd brand mot en samlingslokal för en livsåskådningsorganisation är ett direkt angrepp mot fundamentala mänskliga rättigheter. Det här kan förstås inte tolereras i ett demokratiskt samhälle. Vi hoppas de skadade tillfrisknar och att gärningsmännen tas om handa av rättssystemet så snart som möjligt.

40 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...

"Fortfarande utreder polisen brett med flera utgångspunkter.

– Men med tanke på det häftiga brandförloppet verkar det otroligt att den inte skulle vara anlagd, det blev övertänt på kort tid, säger Lars Franzell på Sörmlandspolisen.

Lars Franzell, presstalesperson på polisen i Södermanland, säger att polisens utredning går

Uppgifterna om att en person kastat in ett föremål i lokalen har polisen i nuläget endast ett vittnesmål om, vars identitet dessutom är okänd.

– Det stämmer. Vi har det bara från ett håll. Vi jagar källan. Vi vill gärna att alla som har sett något hör av sig, vi behöver all information, säger Lars Franzell."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polisen-jagar-vittne-till-mordbranden_4214459.svd

Benzocaine sa...

Jag tror det hänger samman med att högerextremism har blivit rumsren. När toleransen för intoleransen ökar så flyttas gränserna mot mer intolerans, och att de som gör sådant här känner att folk sanktionerar det de gör.

Kenneth Karlsson sa...

Mordbrand? Patrik Lindenfors tycks veta mer än vad polisen vet. Varför ringer han inte och lägger allt på plats?

Patrik Lindenfors sa...

OM någon tänt på en lokal med människor i så är det försök till mordbrand. Nu vet ingen vad som hänt, men då jag skrev inlägget verkade detta vara fallet.

Göran sa...

På rasistsidor är det däremot rikligt med vilda teorier om vad som hänt som ligger precis i linje med deras politiska uppfattning.

Ostronmannen sa...

Göran. Ja och Patrik skriver vad som ligger i linje med hans politiska uppfattning.
Vi får väl hoppas att "rasisterna" har rätt i den här frågan och Patrik fel. Eller hur?

Göran sa...

Patrik återgav antagligen bara vad polisen sagt och det kan väl knappast uppröra en centerpartist, eller hur?

Ostronmannen sa...

Att vara snabb på avtryckarfingret när det ligger i linje med ens egna förhoppningar upprör en centerpartist.
Jag anser att man ska ha mer på fötterna när man uttalar sig angående viktiga frågor. Speciellt när man jobbar med vetenskap.

Nils sa...

Man får hoppas att du med samma glödande patos står upp för "fundamentala mänskliga rättigheter" nästa gång en SD:politiker blir tårtad, får fönstren krossade, fasaden nerklottrad med hakkors eller blir hotad till livet.

Ingenting tycks vara klart om brandorsaken men hela din text bygger på att det är "högerextrema" som står bakom; att det rör sig om en "helig" lokal, en "samlingslokal för en livsåskådningsorganisation". Angreppet kan ha helt andra, mer krassa orsaker, t ex en inbördes konflikt.

Göran sa...

Nu har väl Patrik varken nämnt SD eller högerextremister,
så att ni två är så fruktansvärt kränkta är bara patetiskt.

Patrik Lindenfors sa...

Om jag beklagat ett attentat som inte har ägt rum så har jag alltså uttryckt upprördhet och medkänsla i onödan, är det dit ni vill komma? Jag har inte skuldbelagt någon, varken högerextremister eller andra islamistiska inriktningar, så det är det enda n kan ha att uppröras över. I så fall har jag alltså gjort mig skyldig till det fruktansvärda brottet att ha uttryckt medkänsla och gett stöd åt människor som trott sig vara utsatta för ett attentat precis när de känt sig som mest utsatta. Och detta kritiserar ni mig för? Maken till omänsklighet ni uppvisar med detta. Skäms på er. Det är exakt sådant jag vill arbeta emot.

Ulf Gustafsson sa...

I natt blev ännu en moské utsatt för (av polisen förmodad) mordbrand. Denna gång i Eslöv.

http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/eslov/brandattentat-mot-moske-i-eslov-inatt/

Detta är riktigt obehaglig.

Ostronmannen sa...

Så om det är sant att den är anlagd eller inte är oväsentligt eftersom din tanke enbart är god, Patrik?

Vi som påpekar att den kanske inte är anlagd ska skämmas.
inte nog med det.
"Maken till omänsklighet" är det också.

Ja jösses Patrik. Du skräder inte med orden direkt.
Här blir man jämförd med ISis illdåd, Anders Eklund bestialitet och Hitlers omänskliga gärningar, eller ska vi tolka det som vi är ännu värre än dem?
.
Maken till omänsklighet alltså. För att några påpekar att det inte kanske var en anlagd brand.


"Det är exakt sådant som jag vill arbeta emot"
Att folk ifrågasätter dina texter och vinklingar? Är det så du jobbar som forskare också då?
Någon student som vågar påpeka att metoden du använt i urvalet är felaktigt eftersom ditt syfte är gott?

Att jag tycker det är att dra förhastade slutsatser och att jag tycker det en fara att använda händelser som inte är klarlagda vem som står bakom tills ens egna politiska syften ska alltså vara "Maken till omänsklighet"

Inga små ord när man påstår att kejsaren KANSKE är naken.

Titta här ett spelkort med liknade händelse, dvs att någon använder en händelse för sin egen sak utan att det är styrkt. Vad är det för svartvitt foto?
"Riksdagsbranden 1933." Jaha. Sanningen har ingen betydelse.


" Maken till omänsklighet". Det är inga små ord du slungar ur dig.

Lyft blicken från MP:s agenda och skåda världen lite mer ifrågasättande. Det simmar många fula fiskar i gråvattnet efter Åsa Romson. De livnär sig på giftet från bottenfärg, men växer bara om det finns en fiende som hotar. Finns det ingen fiende så får man skapa en.
På samma sätt växer organismer som organisationer om fienden målas upp som stor och stark, det behöver inte vara sant eller inte.

Notera Patrik att detta gäller både för Vänster, MP och SD politik. Skräm skräm.
Ja, det gäller även för alliansen innan man lyckas förinta sig själv för några dagar sedan. Skräm skräm.

Det är tur att det finns några som ställer de där jobbiga frågorna ibland, Var tacksam för det istället för att skriva att jag ska skämmas eller att jag är "Maken till omänsklighet"

Har du förresten kollat upp Rädda barnen och deras organisation och deras ungdomsförbund?
"I filmen som visades i samband med kampanjen uppgav Rädda barnen att det 2011 fanns 220 000 fattiga barn i landet. Barn, som enligt kampanjen inte kunde äta sig mätta."

Jag antar att du avskyr Janne J som kunde ifrågasätta denna god organisation också. Eller?

Ändamålet helgar medlen.

Ostronmannen sa...

Kanske dags att ändra rubriken och kanske dags att bloggen börjar bli lite mer skeptiska och inte vara PK så fort ett tillfälle ges.
Att vara God och blunda för verkligheten är ju exakt det humanister INTE ska göra.

Ostronmannen sa...

Ja, som vi alla vet och som många av oss antog så var det ingen anlagd brand.
En fritös.
En mängd skämt har ju uppstått angående alla som anklagat fritöser för att vara rasistiska finns att läsa, men....

Jag vände mig, som man kan läsa ovan, starkt emot denna post. PL kallade mina och andras inlägg för "maken till omänsklighet..."

Jag pekade att jag ogillade stark greppet att använda den "anlagda" branden som ett slagträ i den politiska debatten, när det med stor sannolikhet skulle visa sig att den inte var anlagd. "
två månader senare visade sig mitt antagande vara rätt.

Självklart har alla "goda" redan glömt detta. De har njutit av att gå i demonstrationståg och fått visa att de minsann står upp för demokratiska grundvärden. Något som "vi" andra då inte skulle göra??

Vi som påpekar att den är dumt att dra förhastade slutsatser även som syftet är gott kallas, som här av PL, för det ena värre än det andra.


För mig kommer detta att vara ett miniexempel på hur riksdagsbranden i tyskland användes. Hur en ideologi kan dra nytta av händelser för sina egna syften och att vi som är emot kallas både det ena och detta andra.

Vad kommer härnäst?
Vem ska dra fördel av nästa händelse?

Patrik, det kan ju vara så att nästa gång det händer någon, tex en "brand," att pendelns har svängt, att du vill påpeka det otroliga att XX gjort YY som nu ZZ piskar upp stämningen emot. Väl dolt i demokratiska värden.

Kommer du tiga då? Du måste ju då tycka att du själv står för "maken till omänsklighet"

Jag anser att sådana här inlägg piskar upp stämningar och hat mellan grupper som inte finns, enbart för att de ligger i ens egen linje.

Du tycker det är ok.
Jag tycker inte det.

Fakta!

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

"Ja, som vi alla vet och som många av oss antog så var det ingen anlagd brand."

Hur vet du detta?
Hur var det bättre att inledningsvis anta att branden inte var anlagd, än att anta ett den var anlagd?

Ni som påpekar att den är dumt att dra förhastade slutsatser kanske skall ta er en funderare på hur ni själv agerar.

Vilken ideologi drog nytta av branden? Vad är det du är emot?

Vilket hat mellan grupper menar du inte finns?

Fakta!

Ostronmannen sa...

Att branden inte var anlagd har väl stått klart länge. Vad den exakta orsaken är kanske aldrig kan stå klart, men polisen har ju gått ut med att den inte var anlagd.

Att det skulle vara angrepp mot muslimer används ju av flera för att föra från sin agenda. Tex muslimska organisationen, rödgröna , och de flesta andra partier. Hatbrott måste bekämpas.

Ja det är väl självklart att det ska, men att påhittade hatbrott ska väl inte användas som skäl. Det är väl inget ni står för...eller?

Kulturministern använde ju tex detta angrepp för att vikan starta information om islam.
Tycker du det är bra?

Tycker du, Ulf, att det ska stå var och fritt att göra grova antaganden, att göra felaktiga tolkningar för att få fram sin agenda, tec som ekots reporter om visstidsanställningar?

Vad jag är emot frågar du? Jag tycker det står tydlig att jag är emot att använda icke existerande saker som grund för hur man agerar.
Jag tycker ni har dubbla måttstockar. Påhittade gudar ska inte användas, men påhittade angrepp på demokratin går bra.
En religiös hävdar ju att Gud är God. Ni hävdar att det inte har någon betydelse om branden är anlagd eftersom ni agerar i ett Gott syfte.

Ostronmannen sa...


Ulf sa:
Hur var det bättre att inledningsvis anta att branden inte var anlagd, än att anta ett den var anlagd?

Jag svarar.
Hur var det bättre att inledningsvis anta att riksdagsbranden inte var anlagd, än att anta ett den var anlagd?
"Huruvida den huvudanklagade, holländaren Marinus van der Lubbe, verkligen anlade branden eller ej har varit föremål för diskussion men oavsett vilket gav branden en anledning för Hitler att påbörja avvecklingen av den tyska demokratin."

hapazard sa...

@Ulf Gustafsson

Nu kanske du skulle ta det lite lugnare.

I Ostronmannens försvar:

"
"Ja, som vi alla vet och som många av oss antog så var det ingen anlagd brand."

Hur vet du detta?
Hur var det bättre att inledningsvis anta att branden inte var anlagd, än att anta ett den var anlagd?"

Nu vet vi att det sannolikt var en fritös som orsakade branden. Att inledningsvis tillgripa att branden var anlagd var uppenbarligen förhastat. Polisen kommer alltid att arbeta efter hypotesen mordbrand inledningvis. Det betyder inte att vi övriga måste hetsa upp oss något fruktansvärt. Hus brinner ibland.

"Ni som påpekar att den är dumt att dra förhastade slutsatser kanske skall ta er en funderare på hur ni själv agerar."
Det är mycket stor skillnad mellan att anta att ett hus har antänts i ett specifikt syfte och att anta att det kan ha brunnit ner av någon annan anledning. Det första antagandet är mycket starkare än det andra och man bör då ha lite mer på fötterna. Det är som skillnaden mellan att hävda ett eftersom vi inte vet hur universum uppstod måste det ha funnits en skapare, och att hävda att vi inte vet men att det finns många andra förklaringar.

"Vilken ideologi drog nytta av branden?" Den här känns ganska uppenbar. Diverse muslimska organisationer som gärna pekar ut hur åsidosatta och diskrimenerade de är i väst fick vatten på sin kvarn. Samma strömmningar som föder den islamistiska terrorn.

"Vilket hat mellan grupper menar du inte finns?" Jag håller inte med Ostronmannen om att hatet inte finns, det är nog så verkligt. Men genom att skrika varg i sådana här situationer riskerar man snarast att öka hatet och misstron mellan olika grupper.

Patrik N sa...

"Kära läsare av Humanistbloggen! Vi gjorde fel som i avsaknad av alla fakta gick ut med ett blogginlägg där vi kritiklöst anammade tanken att branden i Eskilstuna var en mordbrand. Det finns faktiskt en risk med att göra som vi gjorde, risken är att motsättningar mellan människor i Sverige späs på och det är inte gynnsamt för vår redan polariserade samhällsutveckling om så sker och det är förstås ingenting som vi medvetet vill medverka till. Vi har dragit lärdom av det inträffade och framöver kommer vi att begagna oss av ett av de bättre verktygen som står människan till hands i situationer av osäkerhet, nämligen skepticismen. Genom att använda oss av ett kritiskt och skeptiskt tänkande kommer vi också att leva som vi lär för när det gäller hur vi vill att andra människor ska förhålla sig så brukar vi ju propagera för användandet av just skepticism. Avslutningsvis vill vi tacka de som kritiserat oss, särskilt kanske Ostronmannen, din och andras kritik har gjort att vi kunnat utvecklas ytterligare och i framtiden kommer vår argumentation att vara än vassare tack vare att ni valt att lägga både tid och energi på att ge oss feedback. Vi är medvetna om att det inte är särskilt lätt att ge oss feedback (vi slår ibland ifrån oss mycket som liknar kritik för vi tycker som de flesta människor att det är jobbigt att få den) men vi hoppas att ni trots det fortsätter att ge oss feedback för den är väldigt värdefull för oss."

Ovanstående är en kommentar som bloggens moderatorer med fördel hade kunnat avge. Tycker jag.



Lennart W sa...

Och här slängs det omkring ogrundade anklagelser mot stackars oskyldiga fritöser.

SVT: ”Moskébranden startade inte i köket”

Patrik Lindenfors sa...

Bra text, Patrik. Men vi tyckte det var viktigare att uttrycka solidaritet och medkänsla snabbt efter branden. Men du har rätt, men bör faktakolla bättre innan man uttalar sig säkert: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/moskebranden-startade-inte-i-koket

Ostronmannen sa...

Det börjar bli intressant detta:

Lars Franzell är övertygad att det är en anlagd brand. Se högst upp.

Nu är samma Lars F den som dementerar fritösen:
"Lars Franzell, ansvarig hos Södermanlandspolisen för förundersökningen om branden, anser att polisen i Västmanland knappast kan ha den bästa informationen om en brand i Eskilstuna.

– En förundersökning bedrivs enligt rättegångsbalken och inte i medier, säger Lars Franzell till SVT."

Lars F går alltså ut direkt och påstår att det är osannolikt att den INTE skulle vara anlagd.
Det luktar konstig om detta...

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen och hapazard,

Det är lika fel att tro att branden var anlagd, som att den inte var anlagd, när man gör det på otillräckliga grunder.
Detta får man hålla isär från hur man agerar utifrån en ogrundad trosföreställning.
Ni håller inte isär dessa två saker.

Ostronmannen,

"Att branden inte var anlagd har väl stått klart länge. Vad den exakta orsaken är kanske aldrig kan stå klart, men polisen har ju gått ut med att den inte var anlagd."

Var har du fått uppgiften att branden med säkerhet inte var anlagd ifrån? Polisen säger idag att brottsrubriceringen fortfarande är grov mordbrand.

Du påstod att det var en ideologi du var emot. Men svarar: "jag är emot att använda icke existerande saker som grund för hur man agerar". Hur drog den ideologin nytta av branden?

hapazard,

När tog jag det inte lugnt?

Vad hade du för belägg när du skrev: "Nu vet vi att det sannolikt var en fritös som orsakade branden"?

Att ta det lugnt är nog en rekommendation som fler kan fundera över.

Ostronmannen sa...

Ulf: "Det är lika fel att tro att branden var anlagd, som att den inte var anlagd, när man gör det på otillräckliga grunder."

Jaså, men jag har aldrig påstått det på otillräckliga grunder heller. Det är mer sannolik att en brand INTE är anlagd än att den är det.


Annars kan vi använda vad som helst till våra syften.


Om Göran Hägglunds bil inte startar en dag, så kan vi lika gärna starta upprop mot demokratipåhopp, starta demonstrationer för KD, artiklar, kulturminister går ut med att vi ska lära folket hur Kristendomen ska tolkas...
eftersom det inte lika fel att tro att någon saboterat den som inte.

Det bränns ner massor med kristna hus varje jul. Ska vi använda det som grund för info kampanjer om hur kristendomen är?

Så det är lika fel att tro att Gud inte finns som att gud finns?

Är det lika fel att tro att det var judar som anlade branden som att de inte gjorde det?

Branden är INTE anlagd, försök att förstå det. POLISEN säger ju detta nu, även om de verkar oense om fritöser etc.
Vänster använder alla händelser för att skapa sin agenda.
Kulturminister ska lära folk hur Islam är och använder påstådda anlagda bränder som grund.

Ni Humanister tycker detta är ok....eller?

Ja, jösses. Förstår ni inte? Förstår ni inte varför folk reagerar. Förstår ni inte alls?

Dra upp huvudet ur PK vänster sanden och se saker från flera håll. Det är inte farligt.

Notera att även om det skulle visa sig att branden var anlagd, så är det först då man ska skriva inlägget.
Ni drar ju den direkt och sedan försvarar ni det med att det är lika fel att dra den slutsatsen som inte.

Ja jösses.

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

"Som alla vet", skrev du om en specifik brand och det styrker detta med att bränder i allmänhet oftast inte är anlagda.

Med så skakig grund, så skulle jag uttrycka mig försiktigare. Det du gör är att kasta sten i glashus.

"Branden är INTE anlagd, försök att förstå det. POLISEN säger ju detta nu"

Nej, det gör de inte. Du använder händelsen för att skapa din agenda.

Dra upp huvudet ur Avpixlat-sanden och se saker från flera håll. Det är inte farligt.

Patrik Lindenfors sa...

Vi har därmed fortfarande möjlighet att betrakta frågan ur ett "Vi vet inte"-perspektiv, för det gör vi inte. Då har vi följande. En brand utbryter som de drabbade tror är en mordbrand. Vi uttrycker vår medkänsla. Avpixlatfolket uttrycker misstanke om att det inte är en mordbrand. Vi håller med om att vi inte vet. Då blir avpixlatfolket arga för att vi uttryckt medkänsla. Vi står oförstående.

Oavsett hur det här slutar ser jag bara att vi har gjort ett fel här - eller snarare jag, det var ju mitt inlägg - och det är att gå med på påståendet att det var en mordbrand innan detta var ordentligt undersökt. Detta gäller alltså även om det visar sig vara en mordbrand - där brast vi. Men jag kommer aldrig gå med på att det är fel att uttrycka sitt deltagande till några som står mitt i en traumatiserande händelse.

Kristian sa...

Det lutar nu alltså åt att fritösen aldrig har existerat. Detta trots att många, utifrån sin tilltro till vissa auktoriteter, tidigare verkar ha tagit dess existens och status som alltings ursprung för självklar. Men nya kunskaper har visat att det bara var de gamla auktoriteternas personliga åsikter och spekulationer. När vi inte vet hur det ligger till, fyller vi luckan med de pusselbitar som mentalt ligger oss närmast - hellre det än att lämna tomt.

Lennart W uppmärksammar det orättvisa i att skylla på fritösen. Och visst; Om vi accepterar det goda som kommer till oss ur fritösen, ska vi då icke med jämnmod bära också det onda? Vi bör också komma ihåg att när det onda drabbar oss, till synes genom fritösen, är det ofta vi själva som är roten till det inträffade; om inte annat genom att vi har ignorerat föreskrifterna i fritösens instruktionsbok.

En viss agnosticism kan ändå vara befogad - ingen har ju bevisat fritösens icke-existens. Trots detta väntar jag mig att när som helst se A. Hesselbom deklarera att människor som tror på fritösen utan att ha sett den med egna ögon är irrationella. Sannolikt också ett svar från Patrik N som slår fast att det faktiskt är meningslöst att diskutera fritösens existens om man inte först definierat den, med avseende på fabrikat, modell, tillverkningsår o. dyl.

Fast annars kan vi väl inte göra så mycket mer än att vänta och se.

Ostronmannen sa...

Avpixlatfolket,?
Jag tycker inte heller det anstår en humanistblogg att klistra epitet som Avpixlat folk på mig som anser att ni gör fel och argument för det sakligt.

Obegripligt
Välj vad jag ska kalla er
RF gubbar?
Kommunisterlirare?
Exposnubbar?
AFAlakejer

Notera att jag antar att ni har lika mycket att göra med Dessa som jag har med axpixlat, men den här visst ingen betydelse.
Kasta epitet som ni anser vara nedvärderingar, så fort argumenten tryter.

Nå vilket vill ni bli kallade. Jag fick inte ens välja, men det får ni. Nej förresten, jag börjar klistra obegripliga epitet likt de direkt.
Kommunistlirare förstår ni liknelsen med riksdagsbranden?

hapazard sa...

@Ulf, jag upplevde (upplever) din ton som mycket aggressiv och hetsig, inte särskilt bra debattklimat.

@Patrik, tydligen så var källan angående fritösen felaktig. Det påverkar inte alls min åsikt att man ska vara försiktig med att dra förhastade slutsatser vid sådana händelser. Att dela ut skuld bör inte vara första reaktionen.

Det är det jag vände mig mot i det inledande inlägget. Inte att du uttrycker sympati med de drabbade.

Ostronmannen sa...

Bra PL. Du skulle inte skrivit det och när du inser det så inser du varit ganska menlöst att skriva inlägg om när saker brinner. Då har du göra varje dag Med att uttrycka medkänsla. för alla som drabbats av olyckor.

Jag ser inte sådana inlägg om kristna din fått sin bil stulen, judar din blivit beställa, apotekare Son gått i konkurs etc

Vilket, jag tycker leder fram till ditt syfte med inlägget, eller hur?

Lennart W sa...

Nu har jag ingen egen teori eller så. Men om det nu ändå skulle vara så att branden började i en fritös, hur motbevisar det att branden var anlagd? Är väl ganska smart om man kan anlägga en brand så att det bara ser ut som en olycka? (Iaf är det misstänkt många kvinnor som dör i köksbränder i Indien. Olyckor eller mord pga missnöje med hemgiften?)

Som sagt, jag har egen teori. Undrar bara hur man tänker när man "vet" att branden inte var anlagd ifall den började i en fritös.

Patrik N sa...

Är det helt omöjligt att upphöra med spekulationerna?

Patrik Lindenfors sa...

Ok, några fel har i alla fall jag gjort.
1. Spekulerat om orsakerna till branden.
2. Kallat de som spekulerat om branden utifrån andra utgångspunkter än de jag har för Avpixlatfolk.
För detta ber jag om ursäkt.

Nu hoppas jag det visar sig inte vara en anlagd brand.

Ostronmannen sa...

Tack.

Ostronmannen sa...

Lennart. Självklart har vi för lite info, men spekulera kan vi alltid.
Om branden var anlagd i fritösen så borde det med andra ord vara någon av de som är på plats som gjort det.
Knappt troligt att någon annan bär med sig en fritös, kopplar in den och låter den bli överhettad.(utan att synas)

Bara lite mer troligt är väl är någon på plats skulle utsätta sina vänner för detta.

Om fritös så är det stor sannolikhet att det är av misstag. Han säger ju att branden inte började i köket, men det föreskriver inte fritösen alls.

Patrik N sa...

Snyggt, Patrik L.

Ostronmannen sa...

Då kan vi avsluta tråden.
http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1.3033492-inget-brott-bakom-moskebranden

Vad skönt att vi, de vidriga "avpixlatfolket" hade rätt.
Även intressant att Ulf som tycker att jag spekulerar hela tiden, inte ser att min spekulation var betydligt bättre än Patriks spekulation om brandorsak.

Jag anser att ni har varit duktiga idioter här och eldat upp hat, tillsammans med övriga media, mot Sverige.
Varför?
Ja det var många utländska medier som rapporterat om det ökande hatet mot muslimer i SveRige.
Bilden av Sverige skadas genom PK:s propaganda.
Bilden av utsatta muslimer skapar även en massa pengar åt en mannen obskyra grupper. Ni bidrar villigt.

Jag förstår att ni bara viftar undan kritiken eftersom ni inte ser allvaret i er PK godhet. ni vill ju bara väl. Ni ser inte konsekvenserna av er godhet.
Ni ser inte heller bristen på kritisk tänkande hos er själva.
Denna brist syns igenom i flera inlägg, Tex om rädda barnen, feminismen mm invandring

Ni kör klassiska härskarmetoder på de som kritiserar er. Avpixlat folk mm. Ni vill tysta de som inte tycker som er.
Ni är inte Charlie.

Ulf Gustafsson sa...

Ostronmannen,

Om vi förhåller oss till två alternativ. Att inledningsvis tro att:
A. det inte var någon mordbrand, utifrån att bränder oftast inte är mordbränder
B. det var en mordbrand, eftersom polisen uppgav att det vore otroligt att den inte var anlagd.
Så anser jag fortfarande att (A) inte var en bättre hållning. Dina spekulationer var inte bättre.

Det som framkommit nu senast och att polisen lägger ner utredningen, är inget skäl att ändra uppfattning om vad jag anser om den rimligaste bedömningen tidigare, utifrån det underlag som fanns då.

Din spekulationer är fortfarande inte "de rätta". Polisen vet inte hur branden uppstod, de bedömer att det inte går att utreda orsaken ytterligare och lägger ner utredningen. Vi vet alltså inte hur branden uppstod.

Lennart W sa...

Artikeln är väl ändå inte en sååå bra grund till att säga "vad var det jag sa?"? Från faktarutans citat från utredningen:

"Med beaktande av uppgifterna från inkomna handlingar talar resultatet starkt för att branden uppstått p.g.a. barns lek med eld, är anlagd eller orsakats av våda När inte brandorsaken har kunnat fastställas genom direkt påvisande finns alltid anlagd brand med som en möjlig brandorsak."

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se