16 feb. 2015

Nytt avsnitt av den skep-humanistiska podcasten Radio Houdi: #115 – Radio Houdi har ordet fritt


Nytt avsnitt och denna gång försvarar John och Anders det fria ordet.

Fria ord kom ur munnen på ensemblen på både Oscars och Intiman i Stockholm. Hur var Svarte Orm på scen? John vet svaret och hävdar sin rätt till yttrandefrihet att säga vad han tycker.

Hur brer man en macka på hotellfrukosten? Kommer vi få en Bush som partiledare i Sverige?

Får verkligen Anders säga vad han vill om Linux? Och vad säger Carl Sagan? Lyssna på Carl Sagans fria ord.

Mer om musik och att det är 50 dagar kvar innan det ropas det frioas ordet “play ball” på basebollarenorna i USA.

Följ med i ett tekniskt avsnitt av Radio houdi där våra fria ord fick gå över eterskvalen både på internet och via GSM för att nå våra lyssnare.



7 kommentarer:

Henrik Larsson sa...

Tack för det grymma Sagan klippet som jag inte hade sett. Min barndomshjälte!
Det han säger om den explosiva mixen av vetenskap och politik kan svårligen vara mer aktuellt. En seriös vetenskapsman och samtidigt populisatör av vetenskap som dessutom kunde se större sammanhang, uttrycka sig stringent om vetenskapsetik och ödmjukt men vasst om både religion och politik.
So long and thanks for all the fish Dr. Sagan. We miss you.

Ett Sagan favoquote på samma tema:

"I know that science and technology are not just cornucopias pouring good deeds out into the world. Scientists not only conceived nuclear weapons; they also took political leaders by the lapels, arguing that their nation — whichever it happened to be — had to have one first.
There’s a reason people are nervous about science and technology."

Patrik Lindenfors sa...

Här är ett annat Sagan-citat:
"Science is much more than a body of knowledge. It is a way of thinking. This is central to its success. Science invites us to let the facts in, even when they don’t conform to our preconceptions. It counsels us to carry alternative hypotheses in our heads and see which ones best match the facts. It urges on us a fine balance between no-holds-barred openness to new ideas, however heretical, and the most rigorous skeptical scrutiny of everything — new ideas and established wisdom. We need wide appreciation of this kind of thinking. It works. It’s an essential tool for a democracy in an age of change. Our task is not just to train more scientists but also to deepen public understanding of science."

Vetenskapligt tänkande är ju så mycket mer än bara vetenskapens konsekvenser.

Henrik Larsson sa...

Visst, självklart, bra citat det med. Sagan hade nog en bra balans mellan pro-science och icke-naiv etisk insikt.

Henrik Larsson sa...

Googlade fram ett längre stycke från mitt citat från Sceptical Inquirer Vol. 14, Issue 3 1990
med titeln "Why we need to understand science":

"I know that science and technology are not just cornucopias pouring good deeds out into the world. Scientists not only conceived nuclear weapons; they also took political leaders by the lapels, arguing that their nation — whichever it happened to be — had to have one first. … There’s a reason people are nervous about science and technology.

And so the image of the mad scientist haunts our world—from Dr. Faust to Dr. Frankenstein to Dr. Strangelove to the white-coated loonies of Saturday morning children’s television. (All this doesn’t inspire budding scientists.) But there’s no way back. We can’t just conclude that science puts too much power into the hands of morally feeble technologists or corrupt, power-crazed politicians and decide to get rid of it. Advances in medicine and agriculture have saved more lives than have been lost in all the wars in history. Advances in transportation, communication, and entertainment have transformed the world. The sword of science is double-edged. Rather, its awesome power forces on all of us, including politicians, a new responsibility — more attention to the long-term consequences of technology, a global and transgenerational perspective, an incentive to avoid easy appeals to nationalism and chauvinism. Mistakes are becoming too expensive."

Ja, Sagan såg båda sidorna.

Patrik Lindenfors sa...

Henrik,
Sagan gör dock inte samma misstag som du. Han kritiserar vetenskapens *konsekvenser*, inte dess applikation på alla empiriska frågor. Det är två helt skilda frågor. Men den här diskussionen har vi ju tröskat igenom redan, utan att du förstått vad skillnaden är, så jag har ingen lust alls att kasta mig in där igen.

Henrik Larsson sa...

Patrik L.

Märkligt. Den där känner vi ju igen, nu även i en tråd där jag bara hade något 100% positivt att säga.
Jag hoppas att du i framtiden kan pröva att debattera ett ämne där dina argument kanske inte håller utan att falla tillbaka på ad hominem och surt icke-substantierat ifrågasättande av dina opponenters läsförståelse. Du gör det här genom plötsligt beskriva ett kategorimisstag du funderat ut och sedan fritt hävda att din opponent inte förstått detta samtidigt som du råkar ge Sagan en förenklad position han inte ens hade.

Eller för att ta en sida ur Ulfs tålmodiga modus operandi:
Jag förstår att du varken har tid eller lust så därför skriver jag bara att du ingenstans kan citera mig med att ha
"kritiserat vetenskapen för dess applikation på alla empiriska frågor”. Jag betvivlar faktiskt att du kan hitta något däggdjur alls som skrivit något sådant. Skit samma egentligen men vänligen skriv inte något som inte stämmer och framförallt inte om du sedan inte ens ämnar försvara ditt eget trams.

Detected with Carl Sagans eget Baloney detection kit.

Patrik Lindenfors sa...

...alla empiriska frågor som inte är normativa menar jag förstås... Ulf har rätt.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se