5 maj 2015

Barns religionsfrihet möter aggressivt motstånd på DN Kultur

Anita Goldman, journalist och kulturskribent, har nu även hon fantiserat fritt utifrån Humanisternas annons. I DN Kultur skriver hon en artikel som inleds:
Att många är kränkta i detta land har vi uppmärksammat ett bra tag. Till de kränktas skara sällas nu för första gången en mycket stor grupp, nämligen rikets samtliga barn. ”Jag tycker att barn ska ges en rimlig möjlighet att själva komma fram till vad de tror på. Att stämpla barn med en viss livsåskådning är en kränkning av dem som individer. Religionsfriheten bör gälla alla, oavsett ålder”.
För att den inledningen skall vara en korrekt beskrivning, så måste Humanisterna anse att "rikets samtliga barn" är stämplade med en viss livsåskådning. Detta anser så klart inte Humanisterna. Om Goldman läst vad vi skrev på SvD Brännpunkt förra tisdagen, så hade även hon vetat detta.

När man börjar så felaktigt, är det lätt att det blir värre. Goldman hävdar därefter att Humanisterna anser att barn föds som "ett oskrivet blad på vilket den egna åskådningen (i detta fall sekulär ”humanism”) ska inpräntas och allt annat ses som en kränkning av i detta fall Barnet."

Detta är makalöst dumt skrivet, ett rent påhitt, men Goldman drar sig inte för att utifrån detta göra de grövsta jämförelserna: "Pol Pot kommer i tankarna, Nordkorea, Kina, Sovjetunionen och Nazityskland."

Nu kan det inte blir värre, men Goldman kör ett varv till med osanningar, med grunden i att Sverige är "extremistisk":
Här kan man på bästa annonsplats i finaste liberala tidningen omdefiniera den av FN stipulerade religionsfriheten till att betyda frihet från religion. Här kan man – utan att någon höjer ett ögonbryn – påstå att de barn som utsätts för religion i hemmet ”kränks”.
Men FN:s definition av religionsfrihet inkluderar, trots vad Goldman tror, rätten att byta religion eller trosuppfattning och den trosuppfattningen kan vara fri från religion. Att Humanisterna inte har påstått att de barn som utsätts för religion i hemmet ”kränks” har vi tidigare konstaterat ovan.

I september 2014 skrev Maciej Zaremba å DN Kultur: "Innan vi stämplar folk som ”rasister” och ”fascister” bör vi fråga hur de tänker."  Det hade varit bra om Goldman gjort detta. Nu fick hon istället möjligheten att berätta om sina egna fördomar och stämpla Humanisterna som kommunister och nazister i finaste liberala tidningen, utan att någon på redaktionen höjer ett ögonbryn.

Att det blir sådana här aggressiva överreaktioner på Humanisternas annonstext visar att det måste finnas en enorm rädsla för att ta barns religionsfrihet på allvar.

7 kommentarer:

Enny Signatur sa...

"...det måste finnas en enorm rädsla för att ta barns religionsfrihet på allvar."

Ja sannolikt. Eller så krävs det helt enkelt ett visst mått av intelligens för att begripa saker som att a) frihet betyder frihet, b) friheten gäller på individnivå, c) du och dina barn är separata individer.

envanligfjant sa...

En försiktig och ärligt menad fråga av en meningsfrände: När Humanisternas annons säger "Att stämpla barn med en viss livsåskådning är en kränkning av dem som individer", hur skiljer det sig från Anita Goldmans tolkning att ni "påstå att de barn som utsätts för religion i hemmet ”kränks”"? Visst är annonstextens mening bredare, men innefattar för mig helt klart just det som Goldman säger. Ursäkta en lekman i ämnet.

Krister V sa...

Jaha, så bara vissa av rikets barn är kränkta genom att bli "stämplade med en viss livsåskådning"? Oj då...

"Men FN:s definition av religionsfrihet inkluderar, trots vad Goldman tror, rätten att byta religion eller trosuppfattning och den trosuppfattningen kan vara fri från religion. "

Va? Skulle Goldman föreslagit förbud mot att konvertera?

Goldman skriver om åsiktspolisen ska undersöka det
"...läses ur den där våldsamma och reaktionära Bibeln som kanske borde förbjudas för alla under 18 år?"

På tråden "Inte neutralitet utan öppenhet" föreslås det mycket riktigt att förbjuda religionskunskap före gymnasiet...

Ulf Gustafsson sa...

envanligfjant,

"Att stämpla barn med en viss livsåskådning är en kränkning av dem som individer"

Detta tolkar jag, i sin bredaste form, som att bestämma att barn (som inte på något sätt själva haft friheten att välja) tillhör en viss livsåskådning.

Det är inte samma som:
"påstå att de barn som utsätts för religion i hemmet ”kränks”"

Barn kan sitta med när föräldrarna läser bordsbön, de kan själva läsa med, utan att de skall sägas vara kristna barn.

Om barnet inte får någon mat om det inte läser med, så är det en uppenbar kränkning.

Ulf Gustafsson sa...

Krister V,

Nej, Goldman har inte föreslagit förbud mot att konvertera, utan bara att religionsfriheten inte skall skydda människor att bli icke-religiösa. Illa nog!

envanligfjant sa...

Ulf, tack för ditt svar. Jag ser urskiljningen.

Enny Signatur sa...

Fascinerande hur svårt det kan vara för vissa.

Igår hade jag gäster. Eftersom vi gillar att diskutera politik uppstod just en mängd sådana diskussioner.

Närvarande barn målade med fingerfärg vid köksbordet. Möjligen hörde de vårt samtal men jag tvivlar på att de fann det speciellt intressant. Men låt oss säga att det förekom en viss politisk påverkan (även om den torde vara minimal och helt tydligt oavsiktlig isf). Det är inget som helst problem, och ingen påstår heller att det är det.

Men hur man kan få legitimiteten i att det får förekomma politik i hemmet till att också legitimera att barn benämns "moderater" och anmäls som spädbarn till medlemmar i Moderaterna är faktiskt ganska obegripligt.

Inte ens under "friheten" att barnen kan gå ur Moderaterna som 18-åringar är det rimligt. Speciellt inte i de scenarier man fram till den 18-årsdagen regelbundet läst partiprogrammet högt för barnen och haft dem delta i Moderaternas alla fritidsaktiviteter och sommarläger.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se