9 juni 2015

Att blanda religion och politik är en urusel idé -> "KD-ledamot jämförde regnbåge med hakkors"


Från Vestmanlands Läns Tidning:
När Kristdemokraten Morgan Emgardsson ansåg att kommunen också måste tillåta flaggning med svastika, ett hakkors, om man tillät flaggning med regnbågsflagga blev stämningen mycket upprörd i Surahammars kommunfullmäktige.
Det var nog ingen som förväntade sig att Morgan Emgardsson skulle avslå moderaten Johan Henrikssons motion om att kommunen skulle flagga med regnbågsflaggan utanför kommunhuset när Västerås håller sin Pridefestival med den motiveringen.
– Jag ville bara säga att tillåter vi flaggning med en organisations flagga, då måste vi tillåta andras. Kommunen ska bara flagga med den svenska flaggan och sin egen flagga, försökte Emgardsson försvara sig med, men då var det för sent.
[...]
- Jag har högre puls nu än när jag var ute och sprang senast. Jag har ett anteckningsblock fullt med svordomar. Men jag saknar ord för den jämförelse som gjordes, konstaterade kommunalrådet Tobias Nordlander (S).
Läs hela artikeln här.

43 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...

Detta måste vara ett exempel på när de så kallade "åsiktskorridorerna" fungerar. Rättning i leden.

KD tar snabbt avstånd från sin politiker:
http://vlt.se/nyheter/hallstasura/1.3014854-kd-mycket-olamplig-jamforelse

Och Morgan Emgardsson:
http://vlt.se/nyheter/hallstasura/1.3015050-ber-om-ursakt-for-svastika

Göran sa...

Livet korrigerar oss ständigt. Bra exempel på det.

Ulf Gustafsson sa...

Prästen och satirikern Kent Wisti kommenterar:
http://www.etc.se/kultur-noje/wisti-om-jamforelsen-mellan-prideflaggor-och-hakkors

Nils sa...

Fast det var just det kommunen gjorde genom att flagga med regnbågsflaggan, blandade religion och politik. HBTQ har blivit en religion som alla -- enligt åsiktskorridoren -- måste bekänna sig till.

Krister V sa...

"Livet korrigerar oss ständigt"? Snarare "politiskt korrigeras verkligheten ständigt"!
Vore på sin plats med en ursäkt för den antireligiöst fördomsfulla och mycket medvetna vantolkningen.

Patrik Lindenfors sa...

Du måste ha en alldeles egen definition av religion, Nils. Bara för att nästan alla människor gillar demokrati så blir det inte en religion. Samma sak med lika rättigheter för människor med alternativa könsroller eller sexuella preferenser. Att tillerkänna alla människor lika rättigheter är en väldigt bra överenskommelse, och är det något religion *inte* är så är det en överenskommelse.

V sa...

Visst kan man tycka att det var en dålig jämförelse, men han likställer ju inte dessa två i form av värdegrund utan att de båda inte är Svenska flaggan eller Kommunens flagga. Han ville ju åskådliggöra promblematiken: Var ska gränsen gå om man börjar hissa andra flaggor? FN:s, Rädda Barnens?

Om någon vill hissa FI:s flagga för att belysa jämställdhet så kan man ju undra om man även ska hissa SD:s flagga (också politiskt parti), det betyder ju inte att man jämnställer dessa i termer av åsikt eller att det ena är bättre än det andra.

Åsa Romsons jämförelse i partiledardebatten är en helt annan sak i min mening.

Anders B Westin sa...

Läser man den här skriften så får man reda på att exakt allt förutom det faktum att vi lever - är religion. Så visst är regnbågsflaggans hissning religion precis på samma sätt som Svenska flaggan och Surahammars dito.

http://www.nok.se/Allmanlitteratur/Bocker/Sakprosa/Sakprosa/Sapiens/

Ove sa...

Regnbågsflaggan representerar inte någon organisation, så att hissa den är inte alls jämförbart med att hissa varken Rädda Barnens eller Tredje Rikets flagga.

Regnbågsflaggan representerar mänskliga rättigheter för alla människor, oavsett könsidentitet eller sexuella preferenser. Svastikan är symbolen för en hatisk ideologi som förföljt och mördat bland andra just de som regnbågsflaggan är en frihetssymbol för.

Att det finns människor som på allvar menar att det finns någon form av gränsdragningsproblematik mellan dessa är väldigt sorgligt.

Nils sa...

Patrik L,

"Att tillerkänna alla människor lika rättigheter"

Så alla kommuner som inte hissade regnbågsflaggan och alla hockeylag som inte spelar i regnbågsdräkt är emot mänskliga rättigheter?

Patrik N sa...

"Regnbågsflaggan representerar mänskliga rättigheter för alla människor, oavsett könsidentitet eller sexuella preferenser. "

Regnbågsflaggan representerar nog lite olika saker beroende på vem man frågar.

MM sa...

Nils,

Om du har någon åsikt i frågan kan du väl skriva den istället för att bara skriva en massa för att provocera.

V sa...

Ove,
Det stämmer att det inte är en organisation utan snarare en rörelse. Men jag hävdar fortfarande att en gränsdragning är ofrånkomlig om man frångår principen om att endast svenska flaggan och kommunens flagga ska hissas.

Det finns ju många rörelser som kan vilja få fram sina budskap.
Det är det jag menar med gränsdragning, inte att det skulle vara svårt att dra en gräns mellan just de två jag nämnde.

Tex.
Djurens rätt, Ja till liv, Feminism.Icke-våld & Fredsrörelser, Nykterhetsrörelsen

Patrik Lindenfors sa...

Nils,
Nej, det följer inte.

Patrik N sa...

Ett förfluget ord, en inte alldeles helt genomtänkt tanke men... sannolikt inget ont uppsåt. Dreven går fort nuförtiden och vi är alla snabba att vilja kasta den första stenen. Och hinner vi inte först så kastar vi gärna den andra, den tredje eller kanske den fjärde stenen. Och om inte det går så kastar vi den tyngsta stenen. Fast helst av allt kastar vi kniven. Som om någon av oss vore utan skuld. Det är förvånande att människor ännu överhuvudtaget orkar ta uppdrag för oss andra med tanke på att var och en av våra politiker hela tiden står placerade så nära de anklagades bänk som det bara är fysiskt möjligt utan att de, ännu, sitter på den. Men när det förflugna ordet har lämnat läpparna då slår kraften till och den offentliga pryglingen inleds. 1000 piskrapp och 10 års fängelse för alla förövare oavsett brott. Minst. Om nu analogin med Badawi tillåts? Den borde inte tillåtas ty Badawis öde är ju långt mycket värre så hur kan en jämförelse göras? Jämförelsen är ju fel! Den är oproportionerlig! Den är absurd! Låt drevet gå och stenarna kastas, vi har fått korn på ännu en syndare som måste straffas. Snabbt, snabbt och utan pardon. Skynda, skynda, snart är det dags för nästa. Spara ingen kraft, vi slåss för godhet och rättvisa. Utan oss, godhetens riddare, vore världen ingenting. Skynda att hjälpa, ännu en syndare måste få sitt straff. För godheten, för renheten och för rättvisan. För godheten, för renheten och för rättvisan ska vi straffa hårt och utan pardon. Utan oss, godhetens riddare, vore världen ingenting.

Nils sa...

MM,

ja nu provocerade jag, för flaggandet har naturligtvis inget med mänskliga rättigheter att göra. Det är enbart populism, en markering mot ”nationalister” och ytterst SD.

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Hade inte klart för mig att nationalister och SD var motståndare till HBTQ-rättigheter. Det var en intressant upplysning.

Nils sa...

Som jag försökte förklara har flaggandet inget med HBTQ-rättigheter att göra.

Nils sa...

Förresten är det mångfalden som är ett av de största problemen för HBTQ.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vast/transsexuella-forfoljs

MM sa...

Nils,

Så fick du skriva en kommentar med orden ’mångfald’ och ’problem’ i samma mening i den här tråden också. Men lite krystat blev det väl ändå till slut, va? Om folk slutar svara på ditt trams så kan vi ju få det riktigt roligt här på bloggen, eftersom du liksom bara höjer nivån ett snäpp till och hoppas att någon till slut triggas och försöker svara på ett anständigt sätt.

Plus i kanten ändå för länken och för att du vill lyfta fram hur utsatta HBTQ-personer kan vara även i ett land som Sverige.

Plus i kanten också för att du lyfter fram ett exempel som stärker min poäng, som du tidigare reagerade så starkt på i tråden om Knausgård, att det är något knasigt med att hävda att läget är fint bara för att man själv ”tittar [sig] omkring och ser nästan ingenting att hata, och nästan ingenting att vara rädd för”.

Jag är dock lite villrådig. Den gången menade du att det var en ”paternalistisk position” att ”tala för människor som inte är lika fantastiskt privilegierade som du”. Har du gått och bytt sida helt eller är det bara så att det är okej när du gör det men inte jag?

Nils sa...

MM,

jag tror inte någon vettig människa är för att trakassera andra människor. Om det verkliga skälet till regnbågsflaggan varit att ge stöd åt människors rätt ha en åsikt, rätt att på något annat sätt stå utanför ”problemformuleringsprivilegiet” utan att för det bli förföljda kunde Västerås lika gärna hissat SD:s flagga.

Det blir något monstruöst över samhällets hyckleri kring mångfald när mobbingen och förföljelserna stöds av ett regeringsparti och sker öppet i Sveriges riksdag.

Lennart W sa...

MM: "Om folk slutar svara på ditt trams så kan vi ju få det riktigt roligt här på bloggen..."

Imho är det när diskussioner har med folk som tycker olika som det kan bli "riktigt roligt". Vad tycker egentligen bloggen?

-----

Angående ämnet - gör nu ändå ett försök till att diskutera, önskat eller ej - har Emgardsson (KD) nu alltså gjort en Romson (MP) (som av någon anledning inte togs upp här med en bloggpost). NEJ, att hänga upp en regnbågsflagga är INTE samma sak som att hänga upp en nazistflagga, och NEJ, att desperata flyktingar drunknar i överfulla undermåliga båtar på Medelhavet är INTE samma sak som Hitlers högst medvetna försök till att utrota alla judar. Men trots grodorna så är det ju inte sååå svårt att se att faktiskt båda två menade väl. Som någon sa finns det ju massor av bra saker man skulle kunna flagga för. Någon sorts policy bör man kanske ha. Och när det gäller Romson var hon ju bara upprörd över hur många som dör och att vi inte gör tillräckligt för att hejda det. Hon menade nog inte att förminska den oerhörda förintelsen och Emgardsson menade nog faktiskt inte att en hissad regnbågsflagga är lika avskyvärd som en hissad nazistflagga. Men så där kan det bli när man försöker spetsa till något för att få mer uppmärksamhet. Tacksamt mot politiska motståndare. Och ganska billigt.

Kan ju lyckas också, som när Palme (S) jämförde USAs bombningar i Vietnam med nazisternas utrotningsläger.

Patrik N sa...

"Imho är det när diskussioner har med folk som tycker olika som det kan bli "riktigt roligt". Vad tycker egentligen bloggen?"

Det är mycket värdefullt med olika åsikter tycker jag. Vill man inte ha det så får man uppsöka någon förening för inbördes beundran istället. Det finns flera att välja på. Att inte svara på Nils kommentarer står MM fritt, jag gillar dock pluralismen so keep it up, Nils, MM, Lennart med flera.

MM sa...

Jag uppskattar också att olika åsikter möts. Men vad gäller fallet Nils så ger jag honom bara en dos av hans egen medicin. Han är ju själv väldigt tydlig och erkänner uttryckligen (2015-06-10 08:58) att syftet med hans inlägg – som ligger rätt långt ifrån att vara sakliga, argumenterande och/eller to the point – är just att provocera.

Det måste dock vara någon subtil skillnad mellan att trakassera och provocera eftersom han också tycker att ” inte någon vettig människa är för att trakassera andra människor”.(2015-06-11 15:14)

I annat fall kan ju var och en arbeta sig igenom syllogismen som har de två premisser Nils så generöst har försett oss med: P1) jag provocerar; P2) ingen vettig människa trakasserar andra. Slutsats någon?

Hur som helst. Att tycka olika är inte ett värde i sig; i annat fall skulle ju debattens kvalitet höjas varje gång någon tok skrev vilken tokighet som helst. Att tycka olika och kunna diskutera sakligt och ange argument för det ligger mycket närmre ett (i min mening instrumentellt) värde eftersom det då (åtminstone som ideal att sträva emot) ges uttryck för andra mer grundläggande värden som lyhördhet, respekt, intresse för andra, empati. Instrumentellt också i den mån det leder till någon form av utveckling. Följaktligen menar jag inte att människor ska sluta svara på Nils argument. Men påståenden som dessa är faktiskt inte argument:

HBTQ har blivit en religion [!] som alla [!] människor måste [!] bekänna sig till
Regnbågsflaggan har inget [!] med mänskliga rättigheter att göra
Det är enbart [!] populism

Så slarvigt uttrycker sig vanligtvis bara den som tror sig befinna sig bland tighta åsiktslikar i slutna rum och på fyllan.

Till sakfrågan om kommentaren om regnbågsflaggan: Jag håller med de personer (V, Patrik N, Lennart W) som varit inne på att det är lite en storm i ett vattenglas eller kanske rentav orättvist.

Jag känner inte till Morgan Emgardson och därmed inte heller motivationen bakom hans åsikt (en politikers motivation kan ju skilja sig från den som hen anger officiellt) men åsikten att en kommun bara ska vifta med svenska flaggor och sin egen kommuns flagga är ju i sig inte kontroversiell. Det kunde lika gärna vara en stringent tolkning av den liberala idén om den helt neutrala staten. Jag tycker personligen att den idén i sig inte är helt koherent, men det finns liberaler, särskilt i det libertarianska lägret, som uttrycker den åsikten på både högst respektabla och välargumenterade sätt.

(Man kunde till exempel hävda att den svenska lagen ska garantera alla människors lika rättigheter och värde och att det därför inte är kommunens/statens sak att driva opinion i frågan utan tvärtom bara deras förbannade plikt att helt resolut genomföra det – en plikt de skulle vara lika skyldiga att genomföra om så 97 procent av befolkningen vore passionerade homofober.)

Jag håller det alltså för troligt att många reagerar mot själva åsikten mer för att det uttrycks av en person ur KD – kanske, ska tilläggas, för att de, och enligt mig inte utan goda skäl, dock misstänker att den riktiga motivationen skiljer sig från den officiella.

MM sa...

Och angående min kommentar att ”[o]m folk slutar svara på ditt trams så kan vi ju få det riktigt roligt här på bloggen, eftersom du liksom bara höjer nivån ett snäpp till och hoppas att någon till slut triggas och försöker svara på ett anständigt sätt.”

Jag menar inte att det blir roligare utan Nils – läs andra delen av meningen. Jag menar tvärtom att Nils blir roligare och roligare i sin krampaktighet när ingen hakar på. Jämför hans första och andra kommentar i tråden och se skillnaden. Inte för att den första är ett högvattenmärke, men den andra är ju tydligt mer provokativ i sin uppenbara feltolkning av vad någon sagt och i sin rena dumhet:

”Så alla kommuner som inte hissade regnbågsflaggan och alla hockeylag som inte spelar i regnbågsdräkt är emot mänskliga rättigheter?”

Herregud, vilken tok.

Göran sa...

"Herregud, vilken tok"

Det intressanta med ditt inlägg är att du beskriver ett internettroll och vad som är ytterligare intressant med det är att just personen i fråga beskyller andra för att vara troll.

Krister V sa...

"Det måste dock vara någon subtil skillnad mellan att trakassera och provocera eftersom han också tycker att ” inte någon vettig människa är för att trakassera andra människor”."

Det är fascinerande att någon som försöker svänga sig med begrepp som "syllogism" och "instrumentellt" inte fattar den allt annat än subtila skillnaden mellan "provocera" och "trakassera"!
Man kan kanske också tycka att MM har en något överdriven preferens för invektiv för att kritisera någon som "trakasserar"...

Han kan inte heller erkänna att drevet var "en storm i ett vattenglas eller kanske rentav orättvist" utan att komma med fördomsfulla spekulationer om KD-politikerns inofficiella motivation.

Nils sa...

MM,

jag känner iofs inget behov av att förtydliga mig, men gör det ändå.

I det paranoida debattklimat som råder är flagghistorien bara en variant av tankemodellen ”den som inte är med oss är emot oss”. Alla är ju för mångfald, med ett möjligt undantag. Leta upp någon offentlig person som räknas som säger sig vara emot mångfald. Säga att man är för månfald är att sparka in den mest vidöppna dörr.

I den situationen blir mångfaldsflaggan enbart ett poserande, en politisk markering ytterst mot SD. För om det är genom att flagga med mångfaldsflaggan som man visar att man är för mångfald då kan ju inte de som flaggar blågult vara särskilt angelägna om mångfald.

Det är som Ivar Arpi skrev häromdagen i SvD med anledning av partiledardebatten: Allt handlar om SD i Sverige idag.

Patrik N sa...

Henrik,

"I annat fall kan ju var och en arbeta sig igenom syllogismen som har de två premisser Nils så generöst har försett oss med: P1) jag provocerar; P2) ingen vettig människa trakasserar andra. Slutsats någon?"

Slutsatsen får bli att provocera och trakassera är två olika saker. Var glad att du blir provocerad, det är en ynnest att få sin världsbild ifrågasatt.

MM sa...

Patrik N,

Jag håller med dig; det är egentligen hela min poäng att det är viktigt att bli utmanad i sina åsikter.

Men om jag skulle svara dig: ”Patrik, du har helt fel. Slutsatsen är att provokationer egentligen är hamstrar” utan några som helst kvalificerande resonemang (jfr Nils uttalande att ”HBTQ är religion”) så skulle du väl ändå inte få din världsbild ifrågasatt? Återigen: En åsikt eller ett påstående är inte ett argument. Och säger man något kontroversiellt måste man rimligen också förklara sig.

Krister V,

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår vad du menar med att jag har en ”något överdriven preferens för invektiv för att kritisera någon som ’trakasserar’...” Förklara gärna, eftersom det enda invektiv jag använde i förra inlägget var ordet ’tok’, och det i anslutning till en kommentar av Nils som var uppenbart tokig och som Nils dessutom redan erkänt var till för att provocera.

Och vid det här laget borde du ha lärt dig att skippa de tre punkterna i slutet av meningen och skriva vad du menar istället. (Om du är darrig av medicinska skäl ber jag om ursäkt.)

Nils,
Jag instämmer att ordet ’mångfald’ är mycket infekterat eftersom det har blivit ett honnörsord. Egentligen tror jag alla tycker om mångfald på precis samma sätt: Analogt med det jag skrev om dialoger – att de blir bättre av bra argument, inte nödvändigtvis bara av flera argument eller påståenden som kastas in utan argument – så tror jag att alla är för en mångfald så länge denna är acceptabel ur någon slags moralisk/politisk/ekonomisk synpunkt. Det är väl rimligen den inställningen som både du och Sd (för det är väl det ”möjliga undantaget” du syftar på?) också har.

Alltså borde debatten inte handla om för eller mot mångfald utan hur gränserna för mångfalden ska se ut, d.v.s. vad om vad som är bra respektive dålig mångfald istället. Jag tycker till exempel att vilket land som helst är ett bättre land ju färre pedofiler, våldtäktsmän och islamistiska terrorister det hyser. Den mångfald de bidrar till är en mångfald som jag gärna skulle klara mig utan.

Om ordet ’mångfald’ alltså användes på ett sådant rent – trigger warning till Krister V, nu kommer ett begrepp som jag försöker svänga mig med – deskriptivt sätt, d.v.s. i betydelsen ”Ju större variation desto större mångfald” så skulle debatten se annorlunda – och hederligare ut.

Men det är inte så det fungerar med honnörsord. Demokrati, tillväxt, utveckling, frihet, jämlikhet, rättvisa – de är vad statsvetarna kallar för i grunden omstridda begrepp, begrepp som i sig blir slagfält för olika tolkningar. Vilket i sin tur gör att de offentliga personer du pratar om lätt känner en press på sig att inte nyansera begreppen, utan snarare använda dem som slagträ i debatten. Och vad gäller det beteendet är givetvis inte Sd heller ett undantag.

Patrik N sa...

Henrik/MM

"Men om jag skulle svara dig: ”Patrik, du har helt fel. Slutsatsen är att provokationer egentligen är hamstrar” utan några som helst kvalificerande resonemang (jfr Nils uttalande att ”HBTQ är religion”) så skulle du väl ändå inte få din världsbild ifrågasatt? Återigen: En åsikt eller ett påstående är inte ett argument. Och säger man något kontroversiellt måste man rimligen också förklara sig. "

Använd scrollfunktionen bara om du inte är nöjd med motpartens argumentation.

Lennart W sa...

Tog upp det här i en annan tråd, men det passar nog bättre här.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/flaggforbud-pa-utspringet-for-studenter-i-ljungby/

Där hindras de nyblivna studenterna från att vifta med svenska och andra flaggor eftersom det då kan hända att rasister ser chansen att använda svenska flaggan för sina ändamål. Ett resonemang som nog är godhjärtat men väl inte är alldeles olikt Emgardssons oro för var gränsen egentligen ska dras om man tillåter en regnbågsflagga. Att nu enbart fördöma det ena och kanske t o m hylla det andra för att man tror sig veta något om "den riktiga motivationen" är inget annat än dubbelmoral. En standard för ens egen sida och en helt annan för den andra. Ändamålen helgar medlen?

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Tycker du att en skolledning i Ljungby och en kommunfullmäktige i Surahammar måste fatta beslut som för dig framstår som konsekventa tillsammans? Det gör inte jag.

Men du kanske tänker att någon annan som är värda att beskyllas för dubbelmoral i dessa frågor. Vem/vilka?

MM sa...

Patrik N,

Ja, jag ska nog göra det i fortsättningen.

Jag trodde att det var ett missförstånd först, men du verkar tro att jag är Henrik. Det är inte fallet. Jag heter Mattias om du är intresserad.

MM sa...

Lennart W,

Jag vet inte om det inlägget var riktat mot mig. Jag är väl den enda som använt uttryck som liknar ”den riktiga motivationen”. Jag hoppas du i så fall ser att jag alltså inte tillskrivit politikern någon annan motivation, utan snarare reserverat mig på den punkten. Det jag spekulerade i var om de som skrek om skandal trodde att han hade andra motiv samt att jag själv tycker att det kan finns goda skäl för att misstänka det. Men sådana misstankar borde inte räcka för att brännmärka en person som har en åsikt som andra mycket väl skulle kunna ha uttryckt utan att få skit för det (se mitt eget exempel).

Jag menar alltså till att börja med att man inte borde skrikit om skandal alls, Hellre fria än fälla.

Krister V sa...

Ulf,
Rubriksättaren!
Vad hade hänt om en folkpartist reserverat sig mot detta uppenbara brott mot principen om att bara använda kommunens och nationens flagga?

MM,
"Så slarvigt uttrycker sig vanligtvis bara den som tror sig befinna sig bland tighta åsiktslikar i slutna rum och på fyllan."
"trams"
"blir roligare och roligare i sin krampaktighet"
"i sin rena dumhet"

Tre punkter brukar användas av den som anser att läsaren är intellektuellt förmögen att själv fortsätta resonemanget.
Beklagar verkligen om du upplevt detta som exkluderande!

Patrik N sa...

MM,

Nejdå, jag bara klantade till det, trodde tidigare att jag skrev till Henrik (också då av misstag).

Lennart W sa...

Ok MM, vi är nog rätt så överens.

Ulf: Du förstår nog egentligen att det är t ex den här bloggen och inte minst du själv som jag menar bör vara konsekvent i sina bedömningar av olika händelser. Varför frågar du ens? Nej, rektorn och Emgardsson kan naturligtvis inte ta något ansvar alls för vad den andre tänker och gör. Vilken konstig idé.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

"den här bloggen och inte minst du själv som jag menar bör vara konsekvent i sina bedömningar av olika händelser."

Vad anser jag i dessa frågor och hur är detta inkonsekvent?

Lennart W sa...

Ulf: Vad tycker du egentligen om dessa frågor, och hur är det konsekvent (om du nu tycker att du ens bör vara konsekvent)? Det som föranleder frågan är den här bloggposten, som väl ändå har en udd mot Emgardsson (inte din bloggpost iofs, men det är svårt att läsa in någon kritik mot den i dina kommentarer här), och din reaktion i den andra tråden om rektorn (som iaf inte verkar ha någon udd mot denne). Men visst, jag ser inte heller något fördömande av dig mot Emgardsson och när det gäller rektorn kanske du bara ville tala om en felaktig mediebild (skolan är ju inte mot svenska flaggan - på den egna flaggstången!) och bara höll inne med din egen kritik?

Som sagt, vad tycker du egentligen om dessa frågor och på vilket sätt är det konsekvent, eller iaf inte inkonsekvent?

MM sa...

Krister V,

Vi verkar ha radikalt skilda åsikter om vad som är hyfsat språk och rimlig tydlighet i argumentationer mellan parter i icke-direkta samtalssituationer. Jag var mycket tydlig med vilka meningar i Nils kommentarer som jag tyckte var slarviga, tramsiga och tokiga, och markerade också tydligt varför. Detta är ju för övrigt kommentarer som Nils själv alltså redan erkänt att han skrev för att provocera.

Men om du är av en annan åsikt får du gärna förklara varför det är helt okej att helt oförhappandes kalla HBTQ för ”religion”, hur rimligt det är att ”alla” dessutom ”måste” bekänna sig till den, eller att påstå att ens meningsmotståndare hävdar att ”alla kommuner som inte hissade regnbågsflaggan och alla hockeylag som inte spelar i regnbågsdräkt är emot mänskliga rättigheter”.

Gör du en enkätundersökning av rådande språkbruk så kommer mycket få karaktärisera HBTQ som en religion som det är tvång på att tillhöra. Mycket få kommer också hålla med om vad det innebär att inte klä sig i regnbågskläder/hissa regnbågsflaggor. De skulle säga att ett sådant språkbruk var konstigt. Av det följer att man bör förklara sig om man verkligen vill ha en dialog.

I den mån personen vet om detta – och det gör ju Nils, han är ju uppenbarligen inte illiterat – så kan man också säga att personen tramsar sig. Eller visst, med noggrannare språkbruk: Personen använder uttryck som den vet inte sammanfaller med rådande språkbruk utan att markera det, med det uttryckliga syftet att provocera.

Det behöver man inte i tighta sällskap där alla redan vet vad man tycker och dessutom håller med. Uttrycket på fyllan kommer av att folk brukar passa sig med dylikt språk tills de tror att de befinner sig bland åsiktslikar. Men på fyllan har de en tendens att tro att de är bland åsiktslikar bara för att de gillar en i övrigt. Och så pladdrar de på.

Angående tre punkter så används de lika ofta av slöa personer som tror att de sagt något smart fast de inte orkar skriva det – och som hade kommit på att de inte hade kunnat om de hade försökt. Men i den mån du i fortsättningen adresserar mig med frågor eller invändningar så får du gärna anta att jag är mindre intellektuellt förmögen än du tidigare trott. Det har liksom varit min poäng hela tiden: Gör vad ni kan för att inte skapa missförstånd så kanske det blir lite mindre pladder om språk och lite mer om sakfrågor.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,

Om du inte vet vad jag tycker i frågorna, så var det riktigt osnyggt att kritisera mig.

Tidigare påpekade jag bara att du återgav en felaktig mediabild, i den andra tråden.

Jag tycker Emgardsson kom med ett idiotiskt argument, men det är inget jag går i taket för och jag drar inga konsekvenser om religion och politik utifrån detta.
Skolledningen fattade ett lite fegt beslut, bättre att reagera på rasism och främlingsfientlighet när det sker. Men samtidigt förstår jag att de vill undvika risken att det sker händelser som förstör avslutningen för en del elever. Kanske gjorde de rätt.
Om dessa åsikter är inkonsekventa vet jag inte.

Nu tänker jag inte lägga mer tid på dessa frågor, det är de inte värda.

Lennart W sa...

Ulf: Jag har inte kritiserat dig. Är man inte säker på var någon står är det väl bäst att fråga så man får det ur världen (som ni uttrycker det själva i en bloggpost idag)? Men som du skriver här är ungefär som jag tänker själv. Och det finns en konsekvent hållning i det: att inte automatiskt utgå från det värsta när man bedömer människor. Bra.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se