25 juni 2015

Förstör Richard Dawkins sitt rykte?


The Guardian publicerar en lång artikel om Richard Dawkins som du kan läsa här.

Vill du hellre ligga i hängmattan och lyssna på artikeln kan du göra det här.

9 kommentarer:

Angela sa...

Det finns risk för att Dawkins förstör sitt rykte. I artikeln kallar han en kreationist 'idiot' men både Dawkins och kreationisten kör huvudet i samma vägg, den kallas fanatism. Båda gör gällande att sitta inne med the very sanning, vilket givetvis ingen av dem gör. Varken kreationisten eller Dawkins behöver vara 'dum' men Dawkins är smart, han har blivit världskändis genom sina ateistturnéer och kan skörda frukterna av dem. Han slipper en grå pensionärstillvaro med föreläsningar som professor emeritus, han har blivit ateisternas upphöjde guru. Det ger energi, status mm. Men visst kan man skaka på huvudet åt honom, likväl som åt kreationisten.

Nils sa...

Man kan tycka att han är onödigt polemisk, men svaret på din fråga är NEJ!

Inget han eller någon annan kan säga om islam kan komma i närheten vad den religionens anhängare åstadkommer. Verkligheten överträffar twitter med ljusår.

För nu ser vi att fredens religion åter har visat sitt avhuggna ansikte.

Och på hemmaplan är det inte den kalla sommaren som oroar flickorna.

http://edition.cnn.com/2015/06/25/middleeast/egypt-female-genital-mutilation/index.html


Så Richard, stå på dig!

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

Att vissa av islams anhängare förstör den religionens rykte, enormt, säger inget om Dawkins förstör sitt eget rykte.

Om Dawkins förstör sitt rykte, har jag ingen synpunkt på. Det är hans rykte. Men jag anser han missbrukar det förtroende kapital och det kändisskap han har. Det skulle kunna nyttjas till att sprida humanism, utan att samtidigt väcka entusiasm hos islamhatande grupper.

Anders Hesselbom sa...

Jag håller med dig Nils. Och om jag ska vara helt ärlig... Det är lättare att hitta exempel på kristna som förstör sitt rykte genom att pladdra på om Gud och Jesus och annat hittepå.

Anders Bergdahl sa...

Nu är det ju så att man, typ, måste ha någon typ av problem med sin verklighetsuppfattning om man är kreatinist. Att
Förneka att evolution äger rum är som att förneka att solen existerar..

Patrik N sa...

"Förneka att evolution äger rum är som att förneka att solen existerar.."

Nej. Det finns bättre evidens för solens existens.

Anders Hesselbom sa...

Anders B, ja. DNA-beviset för gemensamt ursprung kan presenteras för vem som helst och fossil som visar förändring över tid finns tillgängligt att betrakta på naturhistoriska. Om det vore upp till mig allena, skulle vi inte veta något om Universum, och jag skulle inte veta vad solen var. Jag håller med.

Anders Bergdahl sa...

Patrik N
Då de flesta filosofer, några analytiska och primärt Searle och Quine, undantagna samt många kognitionsforskaren stödjer indirekt realism. Vi upplever, enligt dem, inte solen direkt utan sinnes data som dessutom lika väl skulle kunna vara illusioner.. Alltså är då solen och evolution båda indirekta ...

Patrik N sa...

Direkt eller indirekt upplevelse är intressant att fundera på, jag tror själv starkt på indirekt. Men påverkar det sannolikhetsbedömningen för "någots" existens utifrån den insamlade mängden evidens?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se