4 juli 2015

Sagan om Richard och Paula - eller Varför Patrik Engellau har så fel om tiggeri

Av Tony Morris vars förnämliga berättelser ni kan läsa mer av här. Apropå Patrik Engellaus krönika och diskussionen om tiggeri den drog igång i DN, inte minst av Nina Björk.

7 kommentarer:

Anders Hesselbom sa...

Två fel gör inte ett rätt. Serien är en generalisering, den tar upp ett par (hypotetiska) exempel. Även om dessa exempel utgör en majoritet av alla livsöden, är serien inte allmängiltig. Och även om människor med dåliga förutsättningar också förverkligar sina mål ibland, kan någon annan ändå ha fel i sina påståenden om tiggare.

Patrik Lindenfors sa...

Anders,
Serien är inte allmängiltig, men eftersom de flesta fattiga kommer från fattiga förhållanden så är den generaliserbar. Vilket var hela poängen.

Anders Hesselbom sa...

Illustrerar det bortskämda beteendet från Richard också något generellt?

Patrik N sa...

Serien visar en person som inte ser sina privilegier, det är allt. Ingen generalisering görs. Patrik L menar att seriestrippen förklarar Patrik Engellaus inställning till tiggeri och i det kanske det kan ligga en del. Men frågan är om Engellau är unik i detta på något enda vis eller om vi inte alla är pojken i strippen? Eller som flickan. För det kan ju möjligen vara så att inte heller hon ser sina privilegier i förhållande till de som är sämre lottade än hon är?

Strippen ger intryck av att vara en spark uppåt som utdelas från en godtyckligt vald position (flickans) i näringskedjan. Eller godtyckligt och godtyckligt, förresten, förmodligen sparkar den uppåt från just serietecknarens position som förmodligen sammanfaller med flickans.

Anders Hesselbom sa...

Serien visar problemet med socialistiska dogmer.

V sa...

Den här presentationen från TED visar på liknande sak.


https://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean

Nils sa...

Jag vet inte hur du menar att Engellau har fel, men serien är en parodi på socialistpropagande för förskolebarn. Det finns naturligtvis mycket att säga om orättvisa förhållanden, att alla inte får samma förutsättningar, men det här är så överförenklat att det blir löjligt.

Vore intressantare om du visat varför Nina Björk har så fel – för det har hon. Hennes krönika är en praktexempel på vad som är fel med "alla människors lika värde".

Hon kommer nämligen fram till att alla skillnader i samhället beror på att människor inte är lika mycket värda. Om en lyckas och en annan misslyckas beror det alltid på att "samhället" inte ansett den ene lika mycket värd. Hur mycket en människa är värd bestäms av mycket hon har i plånboken. En människas värde mäts i kronor och ören.

Hon tror verkligen att allting är en slump som beror på var man råkar födas, att allting kommer utan ansträngning. Låt valfri tiggare byta plats med Engellau och med ombytta roller skulle utgången bli exakt den samma.

Så är det ju inte. Serien skulle lika gärna visat en familj där föräldrarnas krav och press leder till misslyckande medan den fattige lyckas trots dåliga odds. Sånt händer i de bästa familjer som vi nyligen kunde se i serien om familjen Wallenberg.

Den punkt jag anser Engellau har fel är när han tänker ”tiggarna borde ha fritt vivre och fri tandvård på kommunens bekostnad”. För det vet jag är en orimlighet. Sverige kan inte erbjuda fri skolgång, sjukvård och plats på äldreboende åt alla fattiga i världen som kan ta sig hit.

Det är upp till den enskilde vad han eller hon vill ge åt tiggare. Inte ens en så "god" människa som Gustav Fridolin ger allt han äger till tiggare. I Almedalen fick han frågan om han brukar ge till tiggare och svarade att "det händer".

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se