26 aug. 2015

Humanism erkänns som religion i amerikanska fängelser

När nu humanism ska behandlas som en religion i amerikanska fängelser försöker den kristne pastorn förvanska vad humanism är, hävda att 69 år inte är en lång period och sedan argumentera för att det är alldeles för förvirrande om alla religioner har samma rätt att utöva sina traditioner. Om man inte har några bra argument, är det bättre att vara tyst.

Hans avslutning är dock bra: "Ingen behöver konvertera till humanism. Det är så vi föds." Tack för det erkännandet av humanismens allmänmänsklighet, till skillnad från t.ex. kristendomen.

4 kommentarer:

Lennart W sa...

Föds vi verkligen naturligt snälla (om nu det skulle vara att vara Humanist..)? William Golding verkar ha en liten annan idé i sin "Flugornas herre". Har inte Pinker argumenterat för att världen trots allt rör sig åt rätt håll med allt färre mord osv? Kan ju tyda på att snällheten är något som vi sakta har lärt oss. Det är utan ordning och civilisation som vi blir onda.

Många ateister verkar vara märkligt förtjusta i idén att det inte krävs mer tankeförmåga än ett spädbarns eller t o m en stens för att vara ateist. En sten tror ju inte på Gud. Men Humanism kräver väl ändå lite mer tankeverksamhet?? Prästen förolämpar ju Humanisterna och Ulf tar det som en komplimang. Vilket kanske ändå tyder på att det inte krävs så mycket tänk för att vara Humanist?
;-)

Men nu kommer jag på mig själv med att sitta och hånflina som den där killen i Debatt. Fy skäms på mig!

Lennart W sa...

Brände iväg det där lite för tidigt. Blev det egentligen så bra det där om Pinker? Det andra är lite elakt. Kunde möjligen iaf ha lagt in ett erkännande av t ex James Croft. Och för all del även av Ulf i andra sammanhang. Frid.

Patrik Lindenfors sa...

Jag måste nog hålla med dig, Lennart. Den forskning som finns visar snarare på civilisationens humaniserande effekter än att godhet skulle vara någon slags naturtillstånd. Ateism kanske vi föds till, men inte humanism.

Anders Hesselbom sa...

På filosofiforum är man noggrann med att säga att det inte räcker att inte tro, och jag förstår att man som troende gärna vill att ateister är de som inte köper gudstron. "Det är inte användbart" att använda ordet ateist blott för att beskriva frånvaron av gudstro. Jag anser ju att det räcker att vara utan gudstro för att man ska vara ateist, och att man snarare talar om skälen till ateism när man pratar om någon som avfärdar en gudshypotes han fått presenterad för sig, där skepticism kan vara ett sådant skäl. Därför säger jag hellre "skeptiker" än "ateist". Ordet ateist är lika brett som ordet aenhörningist i sin betydelse, och även när det gäller enhörningar så är det förresten ofta en försiktig skepticism som är orsaken till att man inte tror - man kan, likt en skeptiker, avvakta rimliga skäl istället för att tro på det man vill ska vara sant.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se