12 aug. 2015

"Styrkan låg i mångfald"

12 kommentarer:

Nils sa...

Det var en tvetydig rubrik. Jag läste den som att styrkan var låg i mångfald.

Men tvetydighet passar ämnet bra. Mångfaldstanken är i grunden identitetspolitik. Idéer i sig har inget värde, utan det viktiga är vilken hudpigmentering, sexuell läggning eller förment förtryckt minoritetsgrupp man representerar.

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

"Mångfaldstanken är i grunden identitetspolitik."

Nej, nej, nej! Du har totalt, fullständigt fel.

Människor idéer är oundvikligen kopplade till deras erfarenheter. Långa människor kan berätta om att det är bra att ha högt till tak. Korta människor att det är svårt nå saker på översta hyllan.

Göran sa...

Ja det är mycket märkligheter man får höra när Nils är igång. Mångfald är ju snarare motsatsen till identitetspolitik.

Nils sa...

”Långa människor kan berätta om att det är bra att ha högt till tak. Korta människor att det är svårt nå saker på översta hyllan.”

Men om den långa och korta skulle vara vita cis-människor så ta du ta gift på att kritik kommer om att dessa omöjligen kan veta hur det är att vara kort och samtidigt av annan etnicitet, hudpigmentering och sexuell läggning.

Ulf Gustafsson sa...

Nils,

So What!? Sådan kritik påverkar inte överhuvudtaget att mångfald är en styrka.

Nils sa...

"Sådan kritik påverkar inte överhuvudtaget att mångfald är en styrka."

Möjligt att jag fäster för stort avseende vid debatten och den gapiga identitetsvänstern, men både mångfald och jämlikhet är svårt komprometterade begrepp. Jämlikhet betyder inte längre lika förutsättningar utan om vi tar könen, i alla lägen 50-50 även om vi vet att det läget nästan aldrig uppstår om människor tillåts göra egna val.

En av de bästa diagnoserna på den svenska debatten finns att läsa i dagens SvD:

http://www.svd.se/svensk-debatt-ar-yviga-gester-och-noll-tankearbete/om/kultur

MM sa...

Nils,

Genom att erkänna sanningen i att ”[l]ånga människor kan berätta om att det är bra att ha högt till tak. Korta människor att det är svårt nå saker på översta hyllan” – och ditt ”[m]en” i början av harangen antyder ju det – så erkänner du också att samma gäller för andra identiteter etc.

Människor har kroppar och psykiska egenskaper. Kropparna befinner sig på olika positioner i samhället. Både olika former av kroppar, psykiska egenskaper och positioner i samhället ger delvis olika erfarenheter. Olika former av positioner, kroppar och psykiska egenskaper ger också ofta olika tillgång till många (andra) positioner i samhället, ofta på diskriminerande grunder.

Du har en rätt tung bevisbörda om du ska låtsas att det inte är så. Alltså undviker du den diskussionen och använder istället förlöjligande uttryck som ”så kan du ta gift på att kritik kommer”.

Jag måste också tillstå jag tyckte att det klirrade till någonstans i ett glashus i närheten när jag läste att du beskyller andra för att vara ”gapiga”. Tycker du att det är något dåligt, och i så fall: Hur definierar du ’gapigt’ på ett sätt som gör att du själv undviker att klibbas fast vid samma epitet?

Nils sa...

MM,

jag förstår precis hur du menar, det är egenskaper, fysiska och psykiska, inte kvaliteter som räknas.

Överallt ska långa, korta, vita, bruna, gula, gay, lesbisk, queer, schizofrena, ADHD, autister osv osv osv vara representerade. I nästa val ska vi rösta på en vit, brun eller tjockis osv osv osv. Och glöm inte att alla förbandslådor ska plåster i alla färger.

MM sa...

Hey, sansa dig lite Nils,

Vi har nog olika syn på politik. För mig handlar politik både om konflikter och om kompromisser. Vad gäller det senare så underlättas kompromisser och en allmänt schysstare behandling av varandra av att man har förmågan att åtminstone delvis förstå andra människors situation. Vilket i sin tur gör det nödvändigt att förstå deras erfarenheter och preferenser. Vilket i sin tur gör det nödvändigt att låta dem förmedla dem utan att reflexmässigt bli förlöjligade (vilket inte är samma sak som att låta dem förmedla det utan motargumentation).

Det är inte samma sak som att kvaliteter inte räknas. Allt annat lika har jag hellre sansade, bildade och intelligenta personer på viktiga poster än motsatsen. Men allt annat lika har jag också hellre sansade, bildade och intelligenta personer som antingen har olika erfarenheter eller som åtminstone har kunskap om hur andra människor har det och tar hänsyn till det.

Erfarenheter, psykiska egenskaper och ursprungspositioner påverkar ofta vart människor hamnar i samhället. Det håller du uppenbarligen med om eftersom du fortsätter förlöjliga istället för att ta dig an bevisbördan och argumentera mot det. Följaktligen tycker du att det ska vara så, men det kan du inte heller säga eftersom det låter illa.

Förresten, vem var det som var gapig sa du?

MM sa...

Jag vill också i all välmening upplysa dig om att din förståelse av vad det innebär att ”förstå precis hur någon menar” skulle behöva finputsas lite.

Nils sa...

"Jag vill också i all välmening upplysa dig om att din förståelse av vad det innebär att ”förstå precis hur någon menar” skulle behöva finputsas lite."

Trodde jag tog i så du skulle förstå att jag avsiktligt missuppfattade dig.

"Allt annat lika har jag hellre sansade, bildade och intelligenta personer på viktiga poster än motsatsen. Men allt annat lika har jag också hellre sansade, bildade och intelligenta personer som antingen har olika erfarenheter eller som åtminstone har kunskap om hur andra människor har det och tar hänsyn till det."

Ja självklart. Tänk om det såg ut så i svenska medier. Och vi skulle definitivt behöva fler långa, dugliga politiker. Nu har vi för många korta odugliga politiker som Morgan Johansson, Erik Ullenhag, Jan Björklund, Leif Pagrotsky…

MM sa...

Jag är bara inte van vid att människor avsiktligt missförstår tydlig svenska för att kunna fortsätta behålla sin ståndpunkt utan att argumentera för den. Men jag antar att knepet funkar relativt ofta: Gör dem arga, få dem att framstå som rabiata, avled uppmärksamheten från det som egentligen skulle diskuteras.

Du fattar väl att även om det inte känns så i stunden så är det samma sak som att förlora en diskussion va?

Jag kan inte påstå heller att din ton och din argumentationsteknik hittills har gjort dig förtjänt av the benefit of the doubt vad gäller att anta att du avsiktligen missförstår för att provocera snarare än att du kort och gott bara skriver dryga saker för att du tror att du är smartare än du är och sen i efterhand måste försöka mörka det.

Men okej. Med andra ord ligger landet så här: Du tänker inte argumentera mot verklighetsbeskrivningen att människor diskrimineras på en massa sätt, men du avskyr alla som påtalar att diskriminering förekommer och kallar dem för gaphalsar och förlöjligar dem. Själva kärnan i sympatiskt och intellektuellt hederligt beteende.

Angående att mitt under en allvarlig diskussion om en viktig fråga ”ta i” för att andra ska förstå att du ”avsiktligt missuppfattar” dem – vem var det nu igen som betedde sig som en gaphals sa du?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se