6 sep. 2015

Humanism är humanism

Ordet humanism har flera betydelser, ibland finns det skäl att hålla isär dem. Andra gånger är det viktigare att se vad som förenar dem: Att sätta människors välmående i centrum.

Dagens Nyheter har idag presenterat ett upprop #jagdelar, som är ett uttryck för humanism. Den grundläggande värdering vi humanister delar, är med DN:s ord:
Grundläggande värden som vi länge tagit för givna är satta under press. De måste försvaras. 
Vi står upp för medmänsklighet och humanitet. 
Vi tar avstånd från alla former av hat, hot och rasism. 
Kring alla människors lika värde finns inget utrymme för kompromiss.
Peter Wolodarski skriver i dagens ledare:
Jag minns också att mina föräldrar kallades till skolan i Stockholm när min bror drabbades av en verbal attack från en klasskompis: ”Din jävla jude! Din jävla jude!” 
Men detta har varit undantag för mig, inte regeln. Jag ser Sverige som ett av världens mest toleranta och öppna länder. Jag är född och uppvuxen här. Jag förknippar det svenska med humanism och medmänsklighet.
Björn Wiman skriver i samma tidning:
Detta mörka år, 2015, inleddes med ett attentat mot det öppna samhället, nära den europeiska upplysningens centrum i Paris. Det har fortsatt med en hård polarisering av samhällsklimatet och en situation där några av upplysningens kärnvärden, de mänskliga rättigheterna, allt oftare sätts i fråga som uttryck för ”politiskt korrekt” hyckleri. 
För mig är en av poängerna med DN:s upprop att påminna om den breda enighet som råder i det svenska samhället kring upplysningens kanske allra mest konstituerande tanke: den om alla människors lika värde. Det kan tyckas vara en självklarhet, men onda tider tvingar oss ibland att aktualisera den. 
De senaste dagarna har man kunnat skymta konturerna av en ny folkrörelse för humanitet och medmänsklighet, när medborgare över hela Europa mobiliserar för att på bästa sätt hjälpa dem som flyr. Denna gemensamma strävan att undgå cynism och uppgivenhet måste nu hållas vid liv, långsiktigt. 
Kerstin Ekman bidrar med den starkaste texten:
Under århundradena har vi långsamt erövrat en humanism i vårt land. Ibland är den skymd, ibland djupt nergrävd. Men den finns där som en guldreserv. Den har kommit i dagen under tider då många sinnen infekterats av obehag­liga och farliga ideologier. [...] 
Nu har vi blivit fler och fler som inte längre vill tiga och gå undan när de orubbliga lägger ut texten. Hädanefter kommer vi att höras. Vi är många och vi vill verka för att humanism och medmänsklighet i en mycket mörk och svår tid ska komma upp i dagsljuset.​​
Det finns många frågor: Hur kan flyktingar bäst hjälpas? Hur kan krig och svält bäst förhindras och stoppas? Hur kan nya svenska bäst bli en del av vårt gemensamma samhälle? Hur ska vi bekämpa extremism både inom och utanför Sveriges gränser? Hur bibehålla och förbättra vårt öppna, demokratiska, solidariska och jämlika samhälle? Svaren, de politiska lösningarna är många och motsättningar om vad som är bäst är ibland skarpa.

När vi diskuterar dessa lösningar får vi dock inte för en sekund överge de humanistiska värderingar vi delar. Gör vi detta då har vi förlorat dessa värderingar. Det finns inget framtida utopi eller kommande paradis som motiverar inhumana åtgärder idag. Det är idag vi måste visa upp vad våra humanistiska värderingarna innebär.

Humanisterna rekommenderar några hjälporganisationer som står för omtanke utan baktanke.

Fotnot: Vad som avses med "alla människors lika värde" kan diskuteras. För mig står det för att man försvara varje människas värdighet.

28 kommentarer:

Patrik Lindenfors sa...

Like på den. Vi borde skaffa en sån däringa tummen-upp-knapp.

Ostronmannen sa...

Dagens komik. Ulf lägger upp detta. "När vi diskuterar dessa lösningar får vi dock inte för en sekund överge de humanistiska värderingar vi dela..."
Såsom att hänga ut folk som inte tycker som vi. Bemota deras argument genom att dra upp irrelevanta saker om deras sjukdomar. Smyga i buskarna utanför deras hus flera gånger.
Är det humanism? Ulf står ju bakom detta.
För mig är det inte humanism.
Undra vad Humanisterna står i frågan.
Bara för är Ulf tycker det var rätt i JC fall kan det ju finnas andra som tycker annorLunda, eller hur Patrik. Du verkar ducka i frågan. Blir du inte dra till försvar till JC? Oavsett vad hon skriver.
Ska vi inte bemöta Med fakta och inte med ut hängning och hån?

Patrik Lindenfors sa...

Varför skulle jag dra i försvar för henne "vad hon än skriver"? Far hon ut med rasistiska falskheter är hon hatpredikant. Du har helt anammat rasistsidornas "verklighetsbeskrivning". Vilket exakt visar på problemet: läser man desinformationssidor blir man desinformerad.

(Jag ska ta itu med hennes ras-iq-påståenden någon dag, men just nu har jag inte tid. Forskningen hon refererar till håller inte för närmare granskning, men för att visa det krävs lite jobb. Och jag har inte tid just nu.)

Ostronmannen sa...

Men du menar att du inte läst henne ännu? Ändå har du en uppfattning om hennes alster. lustigt.

Forskare? Nej, det kan du väl inte vara utan att kolla källan innan du dömer.Jättebra att någon bemöter henne med fakta. Jag har inte läst JC... Och det betyder jag inte göra eftersom saken inte handlar om rätt eller fel i det hon skriver utan i att outa henne och håna henne.

Ska vi göra så med alla som har fel tycker du också... Eller?
Är det inte just det vi ska försvara... Rätten att få säga vad vi vill utan att riskera att bli skrämnda, hotade etc.

Vill jag vara anonym sa borde jag väl få vara det utan att riskera att expressen start vid min dörr, eller Aschberg med ett basebollträ.

Låt oss leka med tanken att en.ny regering kommer till makten och har man en annan åsikt en den så ringer SVT på dörren och avslöjar alla anonyma.
Om du nu kallar mig Desinformerad kan du väl visa vad det är jag är just det i.
Är det om Higgs?
Antal asylsökare ?

Patrik Lindenfors sa...

Jag har läst henne och är dessutom väldigt intresserad av den där ras-iq diskussionen hon till exempel skrivit om. För att kortfattat belysa problemet så ger hon inte en heltäckande bild av forskningsläget.

lillanasse sa...

Vi skrattar åt när kristna och andra ställer sig bakom olika teologiska dogmer med bergsfast övertygelse trots att de olika fraktionerna sinsemellan inte ens är överens om själva innebörden i läran. Det här med alla människors lika värde måste nog ses som en sekulär form av en sådan teologisk dogm. Någon menar att det innebär allt åt alla, någon annan att var och en har rätt till en slags lägstanivå i livskvalitet, en tredje menar att det är ett uttryck för den rent juridiska likabehandlingsprincipen, en femte att man är "mot rasism" och så vidare i all oändlighet. Bör inte humanister av idag hålla sig för goda för att ägna sig åt pseudo-religiösa bekännelser?

Henrik Larsson sa...

lillanasse skrev:

"Bör inte humanister av idag hålla sig för goda för att ägna sig åt pseudo-religiösa bekännelser?"

Jag tror jag förstår vad du fiskar efter, men det du ägnar dig åt här är ganska slapp relativism.

FN.s mänskliga rättigheter eller humanisternas Amsterdamdeklaration är inte "pseudo-religiösa bekännelser"
men inte heller vetenskapliga dokument. Det är frågan om ideologiska dokument som talar om att vi bör prioritera begrepp som alla människors lika värde för att vi anser att det verkar vara en god idé att behandla människor rättvist och lika. För att vi är alla människor och ganska lika. En del religioner kan vara kompatibla med en sådan hållning, men definitivt inte alla.

Vi som stöder dessa dokument vill behandla alla människor lika och ge alla människor chansen att själva bestämma över sina liv, oavsett var de föds eller vilken etnicitet de råkar ha. En typisk debattmotståndare i sådana frågor vill ha tolkningsföreträde i sådana frågor baserat på sina egna behov eller sin grupps anspråk på territorier eller annat. T.ex. att någon viss ekonomisk fördel för vissa skall avgöra hur man behandlar andra människor snarare än principer som människovärde.
Detta är en gammal strid.

Ostronmannen sa...

Även om PL duckar inför den egentliga frågeställning; "är det ok att hänga ut folk och håna dem för att de har fel".

Jag kan acceptera att bollen: "de som har fel i mitt tycke ska tas heder och ära av" landar på marken och Ulf och PL vägrar ta i den.

Den andra bollen är intressant eftersom jag genom åren ansett och trott att de finns massor av forskning i området, som aldrig, av givna skäl, inte kan publiceras. Vi kan väl anta på givna resultat etc att de föreligger en varians mellan "raser", men den är mindre än inom gruppen, men i mitt tycke så är detta ointressant. Det gör bara större skada än nytta om så är fallet.

Dvs Vad har vi för nytta av om "Ras B" är 8% mindre IQ an "RAS C"?

Och när jag skriver detta inser jag att den första bollen som ligger orörd på marken är mer intressant. Jag ka nog inte alls acceptera att den ligger där orörd eftersom jag frågat om den i flera trådar.

DVS ledande HUMANISTER i stor maktposition i samhället tycker att man ska hänga ut och håna folk som är anonyma bara för att man inte delar deras åsikt och att de anser att hon har fel.

Härligt samhälle de ledande Humanisterna förespråkar. Låter väldigt likt kommunism. Där staten och media ägnar sig åt förföljelse på meningsmotståndare .

men i och med att ni vägrar ta i bollen så inser man att det är just det ni förespråkar

Ostronmannen sa...

För övrigt återkommer du ständigt till just detta PL:
"Du har helt anammat rasistsidornas "verklighetsbeskrivning". Vilket exakt visar på problemet: läser man desinformationssidor blir man desinformerad."



1. Spårar du vart folk tar vägen efter de besökt din sida?
2. Vad är en rasistisk sida?
3. Visa med exempel på varför denna sida är rasistisk?
4. Vad är det för desinformation?
5. Har jag varit inne på dessa sidor?


Patrik N sa...

Ostronmannen,

"DVS ledande HUMANISTER i stor maktposition i samhället tycker att man ska hänga ut och håna folk som är anonyma bara för att man inte delar deras åsikt och att de anser att hon har fel."

Vi kan inte dra slutsatsen att Patrik L tycker att det är rätt att avslöja anonyma skribenter som i fallet JC (vi vet bara att Ulf tycker det i fallet JC). Patrik L har ännu inte valt att yttra sig i den specifika frågan trots att han deltagit i diskussionen i tråden. Så det vi vet är att bollen ligger kvar orörd på marken framför Patrik L. Jag gissar att han sett den ligga där men vi kan inte veta varför han inte plockat upp den. Och det är synd att bollen ligger där den ligger, den skulle förmodligen må bra av att plockas upp.

Lennart W sa...

Nej Ostronmannen, JCs identitet röjdes inte för att hon hade fel åsikter.

JC var inte vilken anonym stolle som helst. Hon är en mediamänniska som är aktiv på div välbesökta sajter på nätet och som har skrivit flera böcker och som själv har stärkt sin trovärdighet med att hänvisa till den tid som hon jobbade som journalist på DN. Som sådan är hon ett legitimt mål.

Dessutom är hon ju inte främmande själv för att röja privat information om andra. Att "avpixla" som det kallas för när det handlar om mörkhyade och svarthåriga på en viss sajt där JC länge har varit en kändis. (Använd dess sökfunktion, den som tvivlar.) Det man själv gör mot andra kan man ju inte vara särskilt upprörd för om någon gör mot en själv. Dvs om man öht har någon anständighet i kroppen vilket jag starkt betvivlar att någon enda av "Caesarianerna" har.

Så Ostronmannen: Om du inte själv har en så där stark ställning som JC har, och om du inte själv avpixlar andra, så tycker att jag du ska gå säker, oavsett hur knasdumma åsikter du har. Men försöker du t ex röja Patrik Ns identitet så är du fritt villebråd, imho. Har själv lite talang för sånt..

Patrik Lindenfors sa...

Om jag nu har en boll att plocka upp så gör jag det genom att helt och fullt skriva under på Lennarts senaste kommentar.

Ostronmannen sa...

Lennart. När röjde hon ändras anonymitet? Du trasslar in dig i ett resonemang om avpixlat, där hon är populär och där man avpixlar. Jaha??.
Även påstående att hon röjde info om andra? Syftar du på Niklas telefonnummer, så var det info som fanns tillganglig för alla på nätet, så det stammer inte det heller..

Däremot så verkar PL påstående om desinformation stämma bra, fast från "fel" media.

Om ni läser Annika H avslöjande artikeln inget annat ert av de stora lågvattenmärkena inom svensk journalistik. Jag tror faktiskt och hoppas att i framtiden det kommer att tala Om det just så.

lillanasse sa...

Är det kompatibelt med humanistiska värderingar att beskriva människor i termer av "fritt villebråd" och "legitimt mål", vilket brott dom än gjort sig skyldiga till?

Ostronmannen sa...

Så om man har varit journalist och jobbat på DN, men vill vara anonym, så är man ett legitimt mål.
Hm. Intressant.
Vilka mer yrkesgrupper gäller detta, i mitt tycke, godtyckliga kriterie?
Journalist på Hallandsposten?
Fotograf pa DN?
Bonde i norrland. (Hm, de har ju Redan hängts ut av Expressen förra gången)

Och nu den viktiga frågan. Vem avgör det?. Kim? Du? Kommittén för rikets säkerhet?

Ni som anser er stå för yttrandefrihet,
Tycker ni det är bra att den i mitt tycke vidriga opinonsbloggaren "rad.fem"hängs ut i min TV kanal?




Var går gränsen och vem bestämmer den? Är det bara jag som tycker är risken är stor eftersom det blir ett sluttande plan.

Patrik N sa...

Patrik L

"Om jag nu har en boll att plocka upp så gör jag det genom att helt och fullt skriva under på Lennarts senaste kommentar."

Lennarts kriterier för när det är rätt att röja anonymiteten hos en skribent som önskar anonymitet är, enligt hans kommentar, när den anonyme skribenten ifråga är:

1) "Mediemänniska"
2) Aktiv på nätet
3) Författare
4) Journalist (eller före detta journalist, i det här fallet för två decennier sedan)

"Som sådan är hon ett legitimt mål."

Jag ställer mig tveksam till att du i realiteten verkligen tycker att dessa kriterier är tillfyllest. Särskilt inte om vi skulle ponera att den politiska kartan i Sverige hade varit omvänd och SD hade haft 87 % av rösterna. Då skulle du nog (förhoppningsvis) inte ha lyft upp en boll, kickat iväg den lite lojt och sagt att "mediemänniskor som är aktiva på nätet och som är författare och var journalister för tjugo år sedan ska inte kunna skriva anonymt på webben".

Fast nu är ju bollen redan ivägkickad och vi får det samhälle vi skapar. Expressen skriver att JC "missbrukat yttrandefriheten" och därför har de demaskerat JC. Kanske det finns fler som "missbrukar yttrandefriheten"? Kanske Vilks?

Det är bättre, tycker jag, att ha ett offentligt samtal där en del får uttrycka helstolliga och förhatliga åsikter under anonymitet än att tysta dem genom avpixling i nationell media och som collateral damage riskera att tysta betydligt fler röster än bara de förhatliga. Om vi ska ha en vid yttrandefrihet och ett fritt yttrandeklimat så måste vi också börja ta omaket att höra även sånt som vi absolut inte vill höra, det är det pris vi får betala för yttrandefriheten. De yttranden som JC gör/har gjort som går utöver lagens råmärken får rättsväsendet hantera, de yttranden som stannar innanför lagens råmärken får vi hantera. Men inte genom att tysta dem, utan genom att bemöta innehållet i dem.

Jag tycker att du igen ska plocka upp och sätta dig med bollen i en vacker skogslänta en stund och fundera på om du ska stå upp principiellt för yttrandefriheten och för yttrandeklimatet eller bara för en kortsiktig politisk vinst i en kamp mellan två sidor där det förvisso är uppenbart vilken sida man vill stå på men där det kanske är viktigare att upprätthålla regelverket än att själv spela bollen mot öppet mål bara för att det är till synes enkelt.

Segern som vanns genom att JC avpixlades är en Pyrrhusseger och förlorarna på lång sikt är vi själva genom att vi frivilligt inskränker både våra möjligheter och våra rättigheter.

"Som sådan är hon ett legitimt mål." Och jag får rysningar.

Lennart W sa...

Det är ju fantastiskt vad krångligt det verkar vara för vissa med idén om 'tit for tat', 'quid pro quo' och 'fair play'.

Fast nu har tydligen Avpixlat.info fattat pga JC-affären, och helt plötsligt både bytt inriktning och namn -- till Påpixlat! "Det är FEL att avslöja namn på personer som vill vara anonyma!", säger nu Matts Duggerlind. "Även om brottsmisstänkta svartskallar!" "Från och med nu ser vi alltid till att garanterat ingen ska kunna känna igen personer på bilder på vår sajt om det inte är *alldeles* säkert att dessa själva vill kunna bli igenkända".

Fast nu ljuger jag ju värre än en häst travar. Tyvärr.

Patrik N sa...

Lennart,

"Det är ju fantastiskt vad krångligt det verkar vara för vissa med idén om 'tit for tat', 'quid pro quo' och 'fair play'."

Du argumenterar dessvärre för att låta Avpixlat bestämma debattkulturen. "Om de avpixlar så ska vi också avpixla". Är inte det lite...dumt? För i förlängningen blir ju alla avpixlade. Även du och jag. Det är väl bättre att agera på ett sätt som man tycker är rätt och riktigt och sedan försöka få andra att anamma det?

Patrik L, var 'tit for tat' även din grund när du anslöt dig oreserverat till Lennarts ställningstagande? Om inte, vilken var din?

Ostronmannen sa...

Vad har avpixlat med Expressens avslöjande om JC att göra?
Lennart, snälla försök åtminstone förstå diskussionen. Du blir som ett litet barn som avbryter och pratar om saker som i associations banker verkar vara rätt, men helt off diskussion.

JC skriver inte på Avpixlat. Är det det du tror kanske. Ibland tror man du kan tänka riktigt bra, ibland undrar man om du är en bot.

JC gillas av avpixltas läsare.
Avpixlat avanonymiser folk.
JC kan följaktligen avanonymiseras.

Patrik Lindenfors sa...

Patrik N,
Jag står upp för yttrandefrihet, inte anonymitet. I det här fallet är det av allmänintresse att få reda på en rasistsk demagogs identitet, inte nödvändigtvis med namn dock. Jag är mer på DNs linje i detta. Läs Caesar och återkom

Ulf Gustafsson sa...

Patrik L,

Vad är DN:s linje?

De skrev:
"Fotnot: Mot bakgrund av den senaste veckans upptrissade och giftiga debattklimat, med hatkampanjer och flera hot, har DN valt att inte namnge personen bakom pseudonymen Julia Caesar." http://www.dn.se/nyheter/sverige/niklas-orrenius-om-motet-med-julia-caesar/

Detta uppfattade jag som att de anpassade sig till situationen, alla de hot och det hat som mött Orrenius, och avstod att publicera namn för att inte det skulle bli mer av detta. Om DN resonerade så, tycker jag också detta var rimligt.

F.ö. diskuteras publicering av namn i de sista 3,5 minuerna i SRs Medierna från i lördags.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=6249901

Patrik N sa...

Patrik L

"Jag står upp för yttrandefrihet, inte anonymitet. I det här fallet är det av allmänintresse att få reda på en rasistsk demagogs identitet, inte nödvändigtvis med namn dock. Jag är mer på DNs linje i detta."

Du ansluter dig först oreserverat* till Lennart som vill avanonymisera JC, men du vill inte nödvändigtvis avanonymisera henne mad namn och du ansluter dig samtidigt till DN som inte vill avanonymisera henne alls.

Jag sitter och funderar på vad det är du egentligen tycker i frågan men kommer fram till att jag inte kan veta det trots att du både plockat upp, kickat till bollen och därefter kommenterat bollbanan. Vet du vad du tycker? Om så, kan du uttrycka det så att det blir klart och tydligt?

* PL: "Om jag nu har en boll att plocka upp så gör jag det genom att helt och fullt skriva under på Lennarts senaste kommentar."

Och vad var det då Lennart skrev i sin kommentar? Jo: "JC var inte vilken anonym stolle som helst. Hon är en mediamänniska som är aktiv på div välbesökta sajter på nätet och som har skrivit flera böcker och som själv har stärkt sin trovärdighet med att hänvisa till den tid som hon jobbade som journalist på DN. Som sådan är hon ett legitimt mål." (min fetning)

Ostronmannen sa...

Patrik N. Bra skrivet överhuvudtaget.

Jag tror att Patrik L tydliga velande i denna fråga hänger samman med ämnet. Han är inte anonym och måste svara på olika sätt för att inte hamna i skottgluggen. Kollegan på jobbet, media, frugan etc.

Här är då fördelen med att vara anonym. TYDLIGHET. Jag kan tydligt skriva vad jag vill utan att riskera att bli utesluten ur facket, hånade på jobbet etc.

Detta är i mitt tycke en viktigt del i yttrandefriheten. Det främjar debatten och får alla åsikter kan komma fram. Frågor stöts och blöts utan att ta hänsyn till vad mamma skulle tycka.

Just detta begriper inte herrarna på denna blogg, eftersom det i samhället är bra att säga vad de tycker och dålig vad tex jag tycker. Men om samhället hade varit tvärtom om. Då hade de hyllat anonymiteten. I tex Iran etc.

Detta har de så oerhört svårt att ta till sig. Vilket är obegripligt för mig att de som ändå besitter en stor intellektuell kapacitet.

De svarar heller aldrig på frågor man ställer som är besvärande för dem.

Lennart W sa...

Har tröttnat på att försöka leka herre på täppan här. Dvs på oändliga utväxlingar av kommentarer med målet att... ja vad då? Formuleringarna "fritt villebråd" och "ett legitimt mål" verkar ha rönt lite uppståndelse, som det skulle ha med jaktvapen att göra eller nåt. Legitimt mål för avpixling var det, varken mer eller mindre.

Och ja, det tycker jag, precis som jag har sagt. Bra så, utan oändliga upprepningar. Det får andra göra.

Patrik Lindenfors sa...

...och det är därför vi håller på att förlora den här debatten. Det handlar om utmattning, inte brist argument. Du har min sympati, Lennart.

Patrik N sa...

Patrik L,

Du har gjort 5 inlägg. Tråden har totalt 25. Och ni förlorar debatten på...utmattning?

Patrik Lindenfors sa...

Som om det är det enda jag gör på den här bloggen? Utmattningen ligger i att vi alla upprepar samma argument om och om igen. Jag orkar inte vara tjatigast, så ni får sista ordet, inte för att ni har rätt utan kanske för att det är det enda ni gör på den här bloggen?

Ostronmannen sa...

Upprepa samma argument om och om igen?

Om du nu tycker att dina fem inlägg upprepar dina argument så kan det bero på att du inte svarar på nya frågor utan bara kör vidare i samma hjulspår likt en politiker som vet att han inte kan svara får du visar det sig att han har fel.

"Du har helt anammat rasistsidornas "verklighetsbeskrivning". Vilket exakt visar på problemet: läser man desinformationssidor blir man desinformerad."



1. Spårar du vart folk tar vägen efter de besökt din sida?
2. Vad är en rasistisk sida?
3. Visa med exempel på varför denna sida är rasistisk?
4. Vad är det för desinformation?
5. Har jag varit inne på dessa sidor?

Visst är det jobbigt med engagerade människor. Det är ju bättre att få dem att sluta vara så energiska så man kan driva sin blogg ifred och okritiskt föra ut sin agenda.

Framför allt punkt fyra är intressant. Jag läste på en sida att SD fick i Sentio 26%, är det desinfo? Den fanns för ett tag sedan enbart vad du kallar "rasistiska" sidor.

Men jag antar att ordet rasist = tycker inte som jag.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se