29 sep. 2015

Ingen protesterar mot kjolarna i Åhlens reklambilder

Klädsel som förknippas med religiösa påbud ställer ofta till med befogad debatt. Se till exempel det tidigare inlägget på bloggen om Åhlens reklambild med hijab. Ett annat exempel, där debatten uteblivit, uppmärksamma i den utmärkta dokumentärserien Den enda sanna vägen. SVT-serien handlar om religiösa sekter i Sverige, bland andra Jehovas vittnen, Scientologerna och Plymouthbröderna.

Reportagen från Plymouthbröderna är speciellt intressant, eftersom denna slutna rörelse med några hundra medlemmar i Sverige sällan så öppet berättat om sin verksamhet och sina idéer. De är också intressanta eftersom de representerar en särskiljande syn på kvinnor och män som är vanlig inom flera kristna samfund, och mycket lik den syn som återfinns inom de flesta muslimska samfund i Sverige.

I gudstjänsten måste kvinnor täcka håret, kvinnorna sitter separat, längst från den som predikar, och kvinnor får inte predika.

I avsnitt 5 av programmet får vi följa med hem till en familj inom Plymouthbröderna. När programledaren Anna Lindman tar upp att utifrån så upplevs det som om kvinnor är förtryckta eller har en lägre ställning än mannen inom samfundet, svarar frun i familjen "Vi är absolut inte nedtryckta på något sätt och vis". Hennes man står bredvid, "skulle du vilja predika?", frågar han. "Nej, jag skulle aldrig känna mig så självsäker, att stå upp och predika" svarar frun, som driver ett eget företag som säljer golvsten. "Det är definitivt männen som mest talar, och - det är för att vi - ska inte bördas med det", kompletterar mannens syster. Men vill ni aldrig ha byxor, frågar programledaren. "Nej, det kan vi inte ha. Vi är kvinnor, så är det bara. Vi är biologiskt kvinnor. Vi känner att då klär man sig som kvinna. Vi anser att kjol är kvinnligt. Det är så uniformen, klädseln är. Det är en tolkningsfråga", säger systern.
Bild ur Den enda sanna vägen, avsnitt 5
Detta tvång, att kvinnor måste bära kjol inom Plymouthbröderna, kan jämföras med påbjuden hijab inom muslimska samfund. Vad skiljer och vad förenar?

En betydande skillnad är omgivningens reaktion på detta. Jag känner inte till något fall i Sverige där kvinnor i kjol blir trakasserade för detta, att någon försöker rycka av dem kjolen eller sätta på dem byxor. Inte heller skrivs det debattartiklar när modeller har på sig kjol i klädreklam. Det argumenteras inte för att denna reklam stödjer Plymouthbröderna eller är ett tecken på "plymouthisering".

En annan viktig skillnad är att alla nog uppfattar att Plymouthbrödernas regler endast gäller inom samfundet och det inte finns någon risk att tvånget sprids utanför samfundet. Att de regelbundet missionerar på Avenyn i Göteborg ses mer som löjeväckande, än som ett hot mot kvinnors rättigheter i samhället i övrigt. Så är det inte med slöjtvång bland muslimer. Uppgifter framkommer regelbundet om att kvinnor som inte bär hijab trakasseras. Detta av män i deras omgivning som anser de borde bära slöja, eftersom de är muslimer, tillhör en viss familj eller lever i ett speciellt område.

Från denna jämförelse finns det lärdomar att dra för de religiösa samfunden: Påbjud endast kvinnoförtryckande regler inom ert eget samfund. Då kommer sedvänjorna tolereras av samhället i större utsträckning.

Vi som kritiserar kvinnoförtryckande sedvänjor kan ur jämförelsen lära att vi ska rikta sin kritik mot dem som aktivt föreskriver sedvänjorna (de religiösa samfunden) och de som hotar och trakasserar kvinnor som inte följer dessa sedvänjor. De kvinnor som inte följer dessa sedvänjor gör det antingen frivilligt och försvarar då sedvänjan. Precis som i fallet med svaren från kvinnorna inom Plymouthbröderna kan man i allmänhet inte förvänta sig genomtänkta, rationella argument. Det är en tro. Och de kvinnor som inte gjort valet frivilligt blir inte hjälpta av att också trakasseras eller kritiseras för att de tvingas bära kjol eller slöja. Det blir ett dubbelt förtryck.

Per Dannfjords text tidigare på bloggen är bra i det att den gör frågan om religiöst påbjuden klädsel så komplex den måste vara, och samtidigt tar upp att det finns andra begränsande, icke-religiösa normer i samhället som fungerar på liknande sätt. Det handlar om en ganska delikat avvägning av olika friheter.

För de som inte leds av känslor och rädslor i sin kritik av religiösa sedvänjor finns det anledning att vara konsekvent. Konsekvensen i detta fall är inte att också protestera mot att Åhlens och H&M:s modeller har kjol.

9 kommentarer:

Staffan Gunnarson sa...

Bröderna i Småland (också internationellt) är en liten, udda, religiös sekt, som i princip har noll inflytande i det svenska samhället. Knappast någon på gatan tänker på religion eller politik när man ser någon i (lång-)kjol, ett plagg som många kvinnor använder åtminstone ibland, beroende på sammanhang - det kan möjligen associeras med en litet mer konservativ klädstil, men inte på ett entydigt sätt och även män kan bära kjol. En tjej med bikini på stranden ena dagen, kan kvällen efter gå ut uppklädd i kjol.

Hijab är del i en världsomfattande mainstream-islam med stark socialpolitisk och kulturell påverkan. Den handlar uteslutande om kvinnors plats och begränsning i samhället i en reaktionär religiös tolkning (även om olika grader av medvetenhet runt detta förekommer för enskilda individer). Oerhört många kvinnor har extremt små möjligheter att avstå detta plagg, pga politiskt, religiöst och socialt förtryck.

Alla kvinnor som lever i fria, demokratiska länder är myndiga och bör respekteras som ansvariga för vilka förebilder de utgör. De tål att man ifrågasätter och konstruktivt diskuterar vad de fritt har valt och vad detta kan betyda i ett större sammanhang. Ingen bör trakasseras någonsin, men samtalet bör vi aldrig avstå ifrån. När unga flickor för att få uppskattning och beröm tar på sig hijaben och intar den roll i den sociala ordningen som förväntas är det extra problematiskt. Det finns i praktiken inget plagg i vår samtid som har en lika stor laddning och betydelse som detta. Vi bör erkänna det och inte relativisera, samtidigt som vi är rättvisa och konsekventa i liknande fall - "if only we get our priorities right".

Angela sa...

Angående blogginlägget, kvinnor får inte predika i Katolska kyrkan heller. Däremot får de vara klädda hur de vill, men jag tror att man måste ha långärmat vid besök i en katolsk kyrka.

Anders Hesselbom sa...

Med tanke på sektens begränsade erhållna inflytande kanske det är vettigare att kritisera religion i allmänhet än just kjolen?

En eloge till frizonen Katolska kyrkan där kvinnor får klä sig som de vill. De badhus som har olika regler för män och kvinnor kanske drivs av protestanter. Eller muslimer. ;-)

Lennart W sa...

Angela: För det mesta finns det ingen klädkontroll öht. Men för att t ex komma in i St Peterskyrkan får man inte ha bara axlar eller bara knän, och det gäller både kvinnor och män.

Anders: Tycker nog att det är skillnad mellan krav på att alltid vara klädd på ett visst sätt eller om det bara är på vissa ställen som t ex kräver slips och kavaj och snygga skor för att komma in. Eller täckta bröst. Kan kanske diskuteras om sånt med men det är inte samma topic.

Men om vi nu ändå är Off Topic får du gärna utveckla någon gång vad i allsin dar du menar (på annan plats) att fri vilja inte finns på riktigt, följt av den här pärlan: "Det som är fritt är hur vi väljer att agera, inte vad vi vill."
Det är alltså inte av fri vilja som någon kan vara mot hijab, däremot kan man välja fritt att vara mot det. Eller vad då, liksom? How does it make sense? Exempel, silvoplä. Utveckla gärna i en bloggpost, gärna med referenser till någon som är klarare i tanken än du (typ Daniel Dennet, bortsett från att han är en kompatibilist).

Anders Hesselbom sa...

Visst, visst, "jag är för kvinnors frihet men..."

Men för att svara på din fråga, det kommer från Moralens landskap.

Angela sa...

Lennart W

Jag tror inte att det bara är i S:t Peterskyrkan, jag skrev ju de, att man ska ha långärmat i katolska kyrkan och det gäller även turister av annan trosinriktning. Men i vår Svenska kyrka får man vara klädd hur man vill, män får ha bakvänd keps och damer får vara hur urringade de behagar. Annat var det förr, då skulle män ta av sig huvudbonaden när de gick in i kyrkan och kvinnor skulle dölja sitt hår med en kyrksjal. På 50-talet och kanske också 60-talet skulle kvinnor som tillhörde Pingstkyrkan ha håret uppsatt i knut, smink var inte tänkbart. Nu är det tvärtom, det går mode i allt och snart återkommer det som var mode förr, då kallas det retro.

Lennart W sa...

Angela, det räcker med kortärmat eller en sjal över axlarna om du har linne. Bara utifall du får för dig att besöka Vatikanen och det är +37°. Du måste inte ha långärmat.

Anders: 1. Det finns i så fall en bok av Harris som är mer rakt på sak om det: Free Will.
2. Det finns avsevärt bättre filosofer även i "ditt läger", t ex Dennett. Fast jag skulle nog hellre läsa Mele. Och sätter man speciell tilltro till neurologer om sånt där så är jag i så fall mycket mer nyfiken på The Neural Basis of Free Will: Criterial Causation (aug 2015) av Peter Ulric Tse som verkar ha en oändligt bättre förståelse av modern fysik än Harris deterministiska 1800-talstänk.

Angela sa...

Lennart W

Om man besöker Vatikanen och har titeln drottning av Sverige, då nöjer man sig inte med mindre än mantilj, en slags slöja av spets, för att dölja det vackra håret.

Anders Hesselbom sa...

Jaså Lennart W, det var roligare att prata om det än om Katolska kyrkans kvinnosyn? Pluspoäng för självinsikt! Som du vet finns ju fler ämnen, men man kan väl inte få för vilken organisation man är medlem i...? ;-)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se