1 okt. 2015

Hijab som feministisk frihetssymbol?

Här har ni en video som kommer att ge många feminister hjärnblödning. Ni har blivit varnade.



Kvinnan med budskapet - Hanna Yusuf - vill alltså claima hijaben som feministisk frihetssymbol eftersom hon genom att bära den vill visa att hon avfärdar tanken att kvinnors värde ligger i deras sexuella attraktionsförmåga.

Really?

Hon vill alltså claima en patriarkal symbol för att bekämpa patriarkatet - en symbol som i stora delar av muslimska världen tvärtom är själva tecknet på att kvinnor är underordnade (hint: det är därför kvinnor måste skyla sig och inte män, eller människor av båda könen). Hijaben är betraktad som fin och ibland även obligatorisk i dessa delar av världen för att den visar att man är lite mer religiös - den tillhör alltså helt och hållet ett patriarkalt religiöst tankesystem. Själva anledningen till att hijaben över huvud taget existerar är kvinnors sexuella attraktionsförmåga, det som Yusuf vill avfärda. Men istället för att avfärda det så bekräftar hon det. Där till exempel Femen kräver lika rättigheter för män och kvinnor genom att claima samma rättigheter för individer av båda könen (att få går barbröstade och bestämma över sina egna kroppar) kräver Yusuf olika rättigheter för individer av båda könen. Hijaben kan möjligen bli en feministisk symbol den dagen muslimer kräver rätten för båda könen att iklä sig den. Tills dess påminner argumentet mer om SD:s feministiska talesperson Paula Bielers när hon definierar sig som "socialkonservativ särartsfeminist". Särartsfeminism är möjligen en skruvad sorts feminism, för den som vill leka med ord, men det har inte mycket med jämställdhet att göra.

För att förtydliga: detta innebär inte att det vore rätt att förbjuda Yusuf att bära sin hijab - då blir hon bara en sorts martyr. Det innebär heller inte att det finns andra anledningar än att man är offer för patriarkalt förtryck att bära hijab (mode t.ex.), Det innebär heller inte att man inte kan kritisera västerländsk patriarkal kläd- och utseendenorm. Men det innebär att Yusuf agerar "nyttig idiot" för det hon tror sig bekämpa.

Apropå hijab fanns en artikel om religiös kontroll i svenska förorter igår i Göteborgsposten. För att avsluta kan det passa att citera Imamen Ahmed Ghanem som påpekar att tvång är en dålig lösning både när kvinnor tvingas att ha hijab som när de tvingas att inte ha det.
– Jag tycker det är hemskt. Vi står på de utsattas sida oavsett vad för slags tvång det gäller. I vår predikan och i våra föreläsningar driver vi linjen att man ska visa hänsyn. Det gäller även religionsfriheten och att man inte ska lägga sig i hur andra klär sig, vare sig det är kvinnor eller barn.
Vad behöver göras åt saken?
– Jag tror att de som utsätts måste våga säga ifrån. Och sen måste vi fortsätta informera och bygga upp en kunskap för det här är kränkande. Men det är minst lika viktigt att inte klandra en kvinna som är beslöjad av eget val. Vi måste alla respektera varandra.

11 kommentarer:

Göran sa...

För mig förblir hon okorrigerad. The liberation lies in the choice, helt riktigt!

Ulf Gustafsson sa...

Det finns en kollektivism i denna debatt som inte bara tilltalar många feminister genom att den beskriver värden som strukturer, patriarkala strukturer, utan också föreskriver att individer ska foga sig efter dessa strukturer. Oavsett om de gillar eller ogillar, bejakar eller bekämpar, dessa strukturer och dess konsekvenser. Detta senare är väldigt svårsmält för en liberal.

Patrik L,

Ett exempel i din text: "Hijaben [kan] möjligen bli en feministisk symbol den dagen muslimer kräver rätten för båda könen att iklä sig den."

Frasen "kan möjligen bli" används i två olika betydelser: I den svagt föreskrivande betydelsen, så blir det fel eftersom kvinnan videon anser det är en feministisk symbol. Ni har helt enkelt olika syn på vad feminism ÄR och SKA vara. I den framåtblickande beskrivande betydelsen så handlar det om hur människor i allmänhet uppfattar symbolen. Där kanske du har rätt. Frågan är dock om åsikterna hos "kollektivet" muslimer ska ges det värdet, oavsett läsning.

En kvinna borde och ska kunna få uppfatta hijaben som en feministisk symbol oavsett hur omgivningen (muslimer och icke-muslimer) ser på klädesplagget. Så läge som hon klassas som "nyttig idiot" för patriarkala strukturer, är hon inte fri i sin opinionsbildning och sina klädval, utan fortfarande fastbunden i det kollektiva tänkandet.

Jag förnekar inte alls strukturernas betydelse, utan vill istället belysa att vi påverkas av och påverkar dem. Därför vill jag som liberal nedtona strukturernas betydelse, eftersom jag tror att motsatsen gör mig till "nyttig idiot" för något jag vill bekämpa. Strukturernas fjättrande av individen.

Patrik N sa...

Ulf,

Jag lyfter min hatt för ditt inlägg 09:21. Du är som bäst (dvs tycker som jag :) ) när du släpper fram dina liberala sidor. När du gör det levererar du, som nu, en nyttig motkraft mot kollektivisterna, vare sig de är teister, anti-teister, feminister eller anti-feminister.

Du sätter också fingret på någonting viktigt när det gäller vad feminism ÄR och SKA vara, den diskussionen är identisk med den vi länge fört om vad t.ex. Islam ÄR och SKA vara.

Som sagt, hatten av.

Lennart W sa...

Nyttig idiot? Hon har en solklar poäng i sin kritik mot utseendefixeringen på kvinnor och sexualiseringen av det offentliga rummet i det västerländska samhället och att det nog visst kan vara en befrielse att slippa ifrån det.

Och visst skaver det väl ändå lite när en medelålders gubbe, låt vara en Humanist, säger till en ung verbal kvinna i starka ordalag att hon inte förstår sitt eget bästa om sitt klädval och bara är en nyttig idiot för det religiösa patriarkatet.

Kanske är det istället barbröstade Femenaktivister som är nyttiga idioter för kåta ateistgubbar? Dvs om man öht ska resonera i de termerna.

Eller också finns det medvetna kvinnor som inte är nyttiga idioter för någon utan bara har olika egna uppfattningar om saker och ting. Precis som när det gäller oss medelålders gubbar. Så tror jag att det är.

Patrik N sa...

"Hon har en solklar poäng i sin kritik mot utseendefixeringen på kvinnor och sexualiseringen av det offentliga rummet i det västerländska samhället och att det nog visst kan vara en befrielse att slippa ifrån det."

Visst, men inte ska väl kvinnan behöva skyla sig för att slippa ifrån det?

Staffan Gunnarson sa...

Med tanke på kvinnans övriga kläder på överkroppen tycks inte syftet vara avståndstagande mot sexigt eller objektifierande mode i alla fall. Många som bär slöja i väst påstår att det är påbjudet inom islam. Ändå kan en hel del av dem kombinera slöjan med urringning, bar mage, nakna armleder och anklar - helt i strid med dessa ideal. Man har kläder som framhäver figuren, tajta jeans, högklackat, smycken etc. Det hela blir mest en sörja av aningslös alternativt provokativ lek med religiös-politiska symboler och västerländskt mainstream-mode.

I Halal-TV för några år sedan vägrade en ung beslöjad muslimsk kvinna att ta i hand med Carl Hamilton inför en intervju, pga. att det var emot hennes religiösa uppfattning, varefter programmet fortsatte med att hon och hennes två kvinnliga kollegor gick ut och kelade med en hund(!), som är så mycket haram man kan tänka sig inom islam. Seriöst, någon? Smörgårdsbordstro. En logisk, transparent och trovärdig linje vore kanske bra att efterleva - om man räknar med att bli tagen på allvar.

Patrik N sa...

Staffan,

"En logisk, transparent och trovärdig linje vore kanske bra att efterleva - om man räknar med att bli tagen på allvar."

Det finns ingen enskild linje som är mer (eller mindre) logisk, transparent och trovärdig än någon annan. Vilken skulle det vara i så fall, och på vilken grund?

Staffan Gunnarson sa...

Pratar du bildligt eller bokstavligt nu? De idéer människor argumenterar för måste hänga ihop.

Angela sa...

Det finns beslöjade magdansöser, kvinnans hår är det som måste döljas, så påbjuds även i Bibeln. Håret besitter mycket sex appeal, det beskrivs i Höga Visan.

Patrik N sa...

Staffan,

Vilken linje menar du är mest logisk, transparent och trovärdig när det gäller kvinnans möte med med Hamilton respektive med hunden, dvs hur anser du att kvinnan borde hanterat situationen? Och vilken är (den exakta) grunden för ditt ställningstagande? Jag önskar att du svarar så konkret du kan.

Staffan Gunnarson sa...

Om man motiverar en handling med hänvisning till en tro och tradition, som man därefter direkt bryter emot, så saknar det trovärdighet. Då bör man i stället erkänna att man gör som det passar en själv, efter eget huvud - eller tydligt och begripligt förklara varför man gör undantag från den ideologi eller moralsyn man säger sig bygga på.

Likadant förstås om man täcker håret pga. en passus i Koranen (eller för att man vill motverka objektifierande kvinnoideal), men sedan ändå t ex sminkar sig och visar hud, som enligt de principer man hävdar är lika illa.





 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se