1 dec. 2015

1:a december (öppen tråd)

En öppen tråd för att diskutera det som inte passar in i andra aktuella inlägg, men ändå hör hemma på Humanistbloggen.

Det kan vara tips från läsare om intressanta artiklar och händelser eller förslag på förbättringar eller klagomål på bloggen. Detta inlägg är publicerat som första inlägg i månaden, så det är lätt att hitta tillbaka till genom att söka i Bloggarkivet till högerspalten.


1 december 1955 arresterades Rosa Parks.
"I didn’t get on the bus with the intention of being arrested. I got on the bus with the intention of going home."

40 kommentarer:

Patrik N sa...

Johan Hakelius i sitt esse: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article21975556.ab

Anders Hesselbom sa...

Apropå Hakelius och vår förvirrade regeringen, så har du säkert läst denna: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article21896077.ab

Patrik N sa...

Den hade jag missat, tack för tipset!

Hakelius betyder briljant på Esperanto. Det antar jag. Det måste vara så. Annars är det nåt fel på Esperanto.

Hakelius ger ett konservativt intryck men har liberala idéer. Finns det nåt som kallas konservativ liberalism? Eller är det bara så, som han antyder, att den som idag är rak, konsekvent och vet vart han eller hon strävar idag ser konservativ ut från utsidan eftersom politiken av idag i övrigt kastar sig mellan de extremer han talar om? Om det är så, så förklarar det nog delvis för min del att jag funnit min hemvist i Centerpartiet. Ett parti som ju är just starkt liberalt men som inte tycks delta i de allra snabbaste lappkasten av idag. För jag är nog också konservativ liberal.

Det här tål att funderas på. Tur att en hel julhelg står för dörren så att rikligt med tid ges.

Förresten, Anders, för att utnyttja din alldeles särskilda expertis, har du några bra jultips inför julhelgen?

Patrik N sa...

...men va fan, inte jultips, julöltips var det som jag ville ha ju :)

Krister V sa...

Centerpartiet är väl snarast nyliberalt. Eftersom det inte går att montera ned välfärden med demokratiska medel så används obegränsad invandring som verktyg:

"Men med en ökad lönespridning, blir det inte större klassklyftor och större spänningar i vårt samhälle?

– Jag tycker att det är ganska stora spänningar i vårt samhälle i dag. Vi ser stadsdelar som nästan är som ett laglöst land där kvinnors rättigheter är i stort sett obefintliga. Det skrämmer mig något enormt att det finns en sådan grogrund för radikalisering. Vi ser också en ökad polarisering och ett ”vi och dom”-tänkande mellan vissa så att säga infödda svenskar och nyanlända. De mordbränder som vi ser på flyktingförläggningar är kanske det tydligaste tecknet."
http://www.dn.se/nyheter/sverige/annie-loof-manniskors-frihet-ar-viktigare-an-de-svenska-systemen/

Föredrar nog den avvikande rösten på Expressen, Anna Dahlberg.

Patrik N sa...

Dahlberg vill även jag ge många pluspoäng. Tydlig, rak och konsekvent. Och orädd.

Patrik N sa...

Johannes Klenell, Galago, skriver i Aftonbladet att han inte kan se någon åsiktskorridor. Det beror antingen på att någon korridor inte finns alternativt att Klenell helt enkelt inte kan eller vill se den/de som finns.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article21990456.ab

Ulf Gustafsson sa...

Klenell har rätt att det är ett tramsbegrepp, eftersom det används med olika betydelse vid olika tillfällen. När man definierar det som Klenell gör, så finns de inte. När man definierar dem som att man måste får säga vad som helst, utan någon som helst konsekvens - finns åsiktskorridorerna överallt.

Patrik N sa...

Ulf,

Här väljer du att se en åsiktskorridor som att någon vill kunna uttrycka en åsikt utan att den ska kunna få kritiseras och bemötas. Det är nog få som gör den definitionen, den är snarast en nidbild. Och vem vill inte bemöta en nidbild, en halmdocka, det är ju så enkelt och bekvämt.

Om man ska ta sig an problemet med åsiktskorridorer, och inte som du gör medvetet blanda bort korten eller som Klenell gör bara blunda och säga att problemet inte finns, så är det nog viktigt att förstå vad den som talar om åsiktskorridorer egentligen avser. Min uppfattning är att en åsiktskorridor är de ramar inom vilka åsikter kan uttryckas fritt utan att personen som uttrycker dem på ett eller annat sätt tillfogas personlig skada genom exempelvis påstådd åsiktsgemenskap med extremistisk politik som förs av andra.

Patrik Lindenfors sa...

...och jag har som vanligt samma åsikt som Patrik N i den här frågan. Åsiktskorridorer handlar *inte* om att slippa bli motsagd, utan vilka åsikter man kan uttrycka utan att stämplas ut från debatten av "åsiktsfränder".

Henrik Larsson sa...

Patrik & Patrik,

With the words of the Dude "Yeah, well, that's just, like, your opinion, man."

Som vanligt går det ju inte att skilja er definition av ”åsiktskorridor” från den standardsituation som finns i alla situationer där två eller flera människor i olika stora grupperingar har avvikande åsikter och pucklar på varandra med undermålig retorik i försvar av olika definitioner av yttrandefrihet. Oftast ställs bara olika definitioner av yttrandefrihet mot varandra utan vidare belägg.
"Absolut" och "PK" tycks vara modesmakerna i er coolaid.

"Åsiktskorridor" som invektiv har ju helt enkelt anammats av människor utan bra argument för att försöka få gehör för sina undermåliga argument och i Sverige oftast helt enkelt för att be att få hävda sådant som innefattar allt det som inte är "PK".
Det gäller oftast att helt enkelt få delge omgivningen unkna åsikter om invandrare, kvinnor samt att få använda N-ordet för chokladbollar och införe förment "realism" i olika områden på migrationspolitik. Noterar att fler kändisar ansluter sig till er slappa definition. Hovkomiker Gustavsson i Skavlan och Schlagersångare Sandelin på twitter har nyligen upplyst sin omvärld med liknande pontifikerande klarsyner.

Man betackar sig och blir naturligtvis genast då magiskt en del av den åsiktskorridor som ni ädla riddare av yttrandefrihetens orden rider genom. Er brist på argument sitter dock likt Horatius skuld tätt intill ryttarna.

Nej, detta är tyvärr lika poänglös demagogi som vanligt.

Gott slut.

Anders Hesselbom sa...

Den där halmgubben att de som säger sig drabbas av åsiktskorridoren, är de som får svar på tal, är extremt tröttsam. Att stigmatisera sin meningsmotståndare med tillmälen som syftar till att man ska bli avfärdad oavsett vad man säger, är inte att svara på tal. Svar på tal, är vad man normalt sett önskar i debatt, vilket möjliggörs av att man breddar åsiktskorridoren. När man gör ett ställningstagande eller en poäng som ligger utanför korridoren, får man en stämpel som person. "Rasist!", "islamofob!", "beröringsskräck!" eller vad det nu kan vara. Det minsta man kan begära av de som ska avfärda åsiktskorridorens existens, är att de besvärar sig med att ta reda på vad uttrycket betyder, men inte ens det lilla besväret kan förnekarna ta sig. Kunskap är knappast till gagn för den som vill ha fel.

Patrik N sa...

"Det gäller oftast att helt enkelt få delge omgivningen unkna åsikter om invandrare, kvinnor samt att få använda N-ordet för chokladbollar och införe förment "realism" i olika områden på migrationspolitik."

Ulf, det är det här jag menar (se ovan).

Henrik Larsson sa...

Patrik N skrev först:


"en åsiktskorridor är de ramar inom vilka åsikter kan uttryckas fritt utan att personen som uttrycker dem på ett eller annat sätt tillfogas personlig skada genom exempelvis påstådd åsiktsgemenskap med extremistisk politik som förs av andra."

och citerade sedan min argumentation med kommentaren:
"Ulf, det är det här jag menar (se ovan)."

Det här var kul.
Tror du behöver läkarintyg för den "personliga skada" jag tillfogat dig i tråden för de åsikter du "inte kan uttrycka fritt"
om du nu ville använda mina argument för att påvisa att det finns "åsiktskorridorer" som exempel. Tacksamt för mig blev det i alla fall ;)

Eller också kan man bara avfärda idén med att "åsiktskorridorer" finns med Hitchens rakkniv.
Eftersom inga bra argument framförts behöver de egentligen inte bemötas.
Man behöver rimligen ge en definition som skiljer sig på ett rimligt sätt från vilken åsiktsskillnad mellan grupptillhörigheter med påföljande bra eller dålig argumentation som helst för att en diskussion kan ta fart.

Kvalitativa argument för detta har aldrig presenterats här. Ergo Hitchens rakkniv som sagt.

Henrik Larsson sa...

Anders H. skrev:

"Rasist!", "islamofob!", "beröringsskräck!" eller vad det nu kan vara.

Du glömmer kanske att dessa epitet ofta även helt enkel kan vara korrekta observationer ;)

”Det minsta man kan begära av de som ska avfärda åsiktskorridorens existens, är att de besvärar sig med att ta reda på vad uttrycket betyder, men inte ens det lilla besväret kan förnekarna ta sig.”

Vi har debatterat detta här innan, men det svenska originalet är såvitt jag vet Henrik Ekengren Oscarsson:
"den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan att behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd"
... men det har sedan mest annekterats av högerpopulister och att ”åsiktskorridoren” åberopas av personer med en viss typ av åsikter visas ganska väl om du googlar på det.
..men som jag skrivit om tidigare här på bloggen är det nog egentligen bara en banal variant på Foucaults ”diskurs”, med all den komplexitet det innebär. Tills någon påvisar påtagligt att det verkligen har ett eget berättigande.

Patrik Lindenfors sa...

Åsiktskorridoren används *inte* enbart av högerspöken som inte får föra ut unkna åsikter, det är en del av mytbildningen kring begreppet. Så här står det på Wikipedia:

Statsvetaren Henrik Oscarsson beskrev i december 2013 hur han uppfattade att utrymmet för åsiktsrikedom hade blivit snävt kringskuret i den svenska samhällsdebatten. Han gav exempel på åsikter som, trots att de är utbredda hos allmänheten, sällan förekom i den offentliga debatten:[3]
Var sjunde svensk anser att det är ett bra förslag att begränsa aborträtten.
Fyra av tio anser att Sverige bör ta emot färre flyktingar.
Sex av tio tycker att det är ett bra förslag att stärka djurens rätt.
Varannan svensk anser att det är ett mycket dåligt förslag att tillåta homosexuella att adoptera barn.
En av fem tycker bra om förslaget att införa dödsstraff för mord.
Var fjärde svensk vill öka antalet vargar i Sverige.
Nästan var tionde svensk vill satsa mycket mindre på eller helt avstå från vindkraft.
En av tjugo tycker det är ett bra förslag att förbjuda skolavslutningar i kyrkan.

Anders Hesselbom sa...

Åsiktskorridoren används *inte* enbart av högerspöken som inte får föra ut unkna åsikter, det är en del av mytbildningen kring begreppet.

De som "använder" åsiktskorridoren är väl de som syftar till att begå karaktärsmord, de som "drabbas" av åsiktskorridoren är väl de som har något att säga? Men nej, detta är inte en höger-vänster-fråga. Min uppfattning är att det finns en korrelation mellan att vara konservativ, att använda korridoren till sin fördel och att förneka den. Vidare tror jag att det finns en korrelation mellan att hävda dess existens och att vara drabbad av den. Båda enligt mina definitioner av "använda" i detta sammanhang.

Anders Hesselbom sa...

"Du glömmer kanske att dessa epitet ofta även helt enkel kan vara korrekta observationer"

Även en idiot kan ha rätt, men du är inte rätt person att visa detta. ;-)

Nej, allvarligt talat, har man inget annat än dåligt omdöme att bjuda på, har man inte mycket att bidra med. Få Augustpris att inkassera, så att säga.

Lennart W sa...

Årsslut och dags att för att fundera lite över det gångna året. Om det finns det förstås massor att ta upp, beroende lite på sammanhang. På den här bloggen tror jag att det hände något med kommentarsfälten. Kanske bra enligt vissa. Mindre tjafs, färre megalånga diskussioner, färre som bidrog, möjlighet till mer fokus på själva bloggposterna för i skribenterna, och när det gäller feedback så påstås det ju täckas upp på annat håll. Här någonstans tappade jag själv lite av debattlusten på just den här sajten, men det är väl kanske ingen större förlust för någon eller något.

Det här var också året då Nils prickade in en del rätt sett till den politiska omsvängningen i svensk debatt och politik (vad man sen än själv kan tycka om det) ungefär samtidigt som han förklarades persona non grata här. Detta kanske också på tal om åsiktskorridor.

John P sa...

SVT: Jehovas vittne diskriminerades av Arbetsförmedlingen

Arbetsförmedlingen satte mannen på karens i 45 dagar utan ersättning på grund av att han vägrade ta jobb som lottförsäljare. Nu döms AF till att betala diskrimineringsersättning.

Det var i februari 2014 som en man som då var bosatt i Bohuslän, men som numera bor i Halmstad, blev erbjuden att söka en tjänst som säljare för ett företag som bland annat säljer lotter. Mannen förklarade att han inte kunde ta det aktuella arbetet av personliga skäl och på grund av etiska och moraliska principer. I ett intyg berättade mannen att han är ett Jehovas vittne och att arbetet ifråga skulle gå emot hans religiösa övertygelse.

Enligt domen måste Arbetsförmedlingen betala 60 000 kronor i ersättning till mannen.

Patrik Lindenfors sa...

Åsiktskorridoren, så funkar den.
http://m.hallandsposten.se/asikter/ledare/1.4580774-den-goda-trollfabriken?utm_source=m.facebook.com&utm_medium=referral&utm_campaign=redirect

Patrik N sa...

Mer på ungefär samma tema: http://nyheter24.se/debatt/822978-ni-vita-kommer-alltid-vanda-oss-ryggen

Ulf Gustafsson sa...

Patrik L,

Så nu är även skitstormar i kommentarsfält exempel på åsiktskorridorer.
https://www.facebook.com/kvinnatkvinna/posts/10154414205542501

Tyvärr kunde tydligen inte Kvinna till kvinna stänga av kommentarfunktionen för just det eventet. För dem som är intresserade finns informationen om deras event på hemsidan:
http://kvinnatillkvinna.se/blog/2015/12/21/12-januari-samtal-om-irak-syrien-och-libanon/#!

Här ett med omfattande exempel på "åsiktskorriorer" av denna typ:
Mittmedia slopar läsarkommentarer.

Patrik Lindenfors sa...

Vad vill du kalla det då? Ett bättre namn som jag sett användas är "konsensuskultur" som även fångar det svenska i fenomenet.

Ulf Gustafsson sa...

Jag kallar det att man stänger kommentarsfält för att man inte vill att det egna forumet ska dränkas av andra åsikter än de organisation själv står för, trollande eller hat/hets.

Henrik Larsson sa...

Två artiklar som bör approprieras för begreppet "åsiktskorridoren" utan att artikelförfattarna ens använt begreppet i dessa?
Det ena med en nätmobb som exempel? Undrar om det verkligen hjälper och förklarar något alls.
Hellre Foucaults diskursteori som omfattar även detta för en mer komplex förklaring. Tycker jag.

Undrar dock om det kanske är exemplen i Oscarssons originalartikel som åtminstone delvis skapat problematiken?
Det är ju faktiskt även om det kanske är oavsiktligt i princip profilfrågor för högerpartier (förutom den om vargar?) som han använde och man kan förstå om framförallt den högerpulistiska nätmobben högg som storgäddan på detta (hindras som vanligt från att uttrycka det som den vill medans den uttrycker det ;)
Gott slut

Krister V sa...

Henrik,
"Det är ju faktiskt även om det kanske är oavsiktligt i princip profilfrågor för högerpartier (förutom den om vargar?) som han använde"

Jovisst, för det kan väl inte ha något som helst samband med mediekårens åsikter?

Fast VAR uttrycker "högerpopulisterna" det, om inte i utrotningshotade kommentarsfält eller på bannlysta sajter?

Ulf Gustafsson sa...

Artikeln i Hallandsposten har fått en del om bakfoten. Kvinna till kvinna stängde inte av kommentarerna p.g.a. kommentarerna från antirasisterna, utan p.g.a. personpåhoppen på antirasisterna:
https://twitter.com/Kvinna_t_Kvinna/status/682138424841777152

Patrik Lindenfors sa...

Det verkar som om mitt exempel var dåligt val. Källkritisk miss. Beklagar.

Anders Hesselbom sa...

När det finns två versioner av en händelse, och det finns pellejönsar och knallkorkar på båda sidorna, bör man vara skeptisk åt båda hållen.

Men då kanske det är dags att släppa på kommentarerna, och få fart på bloggen igen?

Patrik Lindenfors sa...

Ha! Nej tack!!! Nu har vi en stabil och stor läsekrets (samma besökssiffror som förut) och dessutom ett kommentarsfält vi inte behöver skämmas för. Varför ändra på det?

Patrik N sa...

"Varför ändra på det?"

För att få ett mer aktivt och diversifierat kommentarsfält som kan ge er bättre feedback och ett större motstånd vilket i längden kommer att göra att ni kan vässa och utveckla er och bli ännu starkare i argumentationen än ni är idag.

Patrik Lindenfors sa...

Skämtar du? Du vet ju också hur kommentarsfältet såg ut förut. Det var verkligen inte fråga om vettiga argument och vässande av åsikter, utan ett ständigt antiintellektuellt poserande med sporadiska främlingsfientliga inslag. Den sortens diskussioner finns fortfarande att finna i internets tassemarker, om du längtar tillbaka.

Patrik N sa...

Det beror på vad man menar med "förut". Jag minns också en tid av snabba, givande diskussioner som väldigt många olika röster deltog i och som faktiskt var riktigt utvecklande. Och med bara ett minimum av främlingsfientliga inslag. För övrigt skulle väl Åsa Romsons politik av idag ha bannats på bloggen då så verkligheten är i ständig förändring.

Varför inte göra ett försök? Öppna kommentarsfältet en månad eller två och se hur det går? Lite experimenterande kan aldrig skada. Och att inte förhandsmoderera innebär ju inte att ni behöver låta vem som helst kommentera, det går ju fortfarande att banna enskilda kommentatorer eller att vid behov stänga vissa trådar för fortsatta kommentarer.

Det är snart nytt år, go lite wild. Kunde DÖ falla så borde en annan modereringsform i alla fall kunna testas.

Patrik Lindenfors sa...

Nej. Det tog alldeles för mycket tid och var inte alls så givande sim du beskriver det (i förhållande till skräpet). Det finns andra fora att diskutera i för den som vill det. Om du saknar de gamla kommentatorerna så finns de på andra bloggar. Mer givande diskussioner kan du finna i olika FB-grupper, där finns grupper både ämnade för likasinnade och oliksinnade. Om FU inte hittar någon i dun egen smak kan du dra igång en. Så kan bloggen fungera som blogg istället. Du är alltid välkommen att skriva inlägg.

Göran sa...

Tycker det fungerar riktigt bra som det är nu. Det enda lilla irritationsmomentet är när övermoderatorn själv ska tala om att man får absolut inte uttrycka något ogillande mot de som är kritiska mot invandring. Här är åsiktskorridoren lika trång som ett sugrör.

Patrik Lindenfors sa...

Vem och vad prata du om?

Göran sa...

Kanske blev lite väl mycket privat uppgörelse där, men jag finner det lite lustigt att Patrik N nu förordar vässande av argumenten med den främlingsfientliga del som har skitsnack gentemot utlänningar som sin främsta sysselsättning. När han på samma gång gör helt grundlösa påhopp om man så skulle andas kritik mot dem. Därav mitt 'övermoderatorn'.

Patrik N sa...

"När han på samma gång gör helt grundlösa påhopp om man så skulle andas kritik mot dem."

Kvalificerat bullshit.

Göran sa...

"Kvalificerat bullshit."

Eller bulls eye av reaktionen att döma.

Nedan ett exempel från annan tråd fr 29/12;

I citatet nedan skriver jag att de politiska sympatierna verkar ganska jämnt fördelade här på sidan och jag dristar mig att tillägga;

"Även om jag ibland kan se en viss överrepresentation på marginalen av ett i dessa dagar omtalat parti."

vilket föranleder Patrik N av någon mycket märklig anledning fälla följande kommentar;

"Självmål i åsiktskorridormålet."

Bara ett exempel. I rest my case.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se