3 dec. 2015

"Människor i sorg vill gärna tro"

Humanisterna Kalmar har intervjuat skeptikern, humanisten och illusionisten John Houdi.

5 kommentarer:

Anders Hesselbom sa...

Föredömligt bra!

Angela sa...

Intressant samtal, Houdi är en kille med utstrålning. Det finns emellertid några saker han säger i intervjun som väcker frågor. När Houdi talar om medium säger han 'självpåstådda medium', betyder det att han menar att det finns äkta medium men att de flesta låtsas vara det? Tror Houdi att medialitet existerar? Det görs också i intervjun en viss poäng av att det medium meddelar vid en seans är saker som de tagit reda på genom att googla en person, kollat på sajter som Ratsit och My birthday mm. Allt detta är ju väldigt moderna företeelser men mediala människor har verkat sedan urminnes tider, hur fick de information om människor? Dessutom är det mycket begränsad info man får genom att använda de där sajterna, åtminstone om det inte är kändis. Cold reading och Barnum tas naturligtvis också upp i intervjun. Men även i det fallet är det mycket begränsad info man får fram. Om ett medium bara skulle leverera sådana uppgifter, om än inlindade i en svada, och har fått rejält betalt tror jag absolut att kunden skulle bli förargad och begära pengarna tillbaka, kunden vill naturligtvis få reda på något hen inte redan vet, åtminstone något utöver de data man kan få fram genom att googla. Om mediet dessutom inte vet namnet på personen och aldrig träffat den tidigare blir det ju än märkligare om hen kan berätta saker som går att bekräfta vid tillfället eller att det besannades senare. Hur förklarar skeptiker sådant? De program jag sett som t ex Det okända visar inte att kunderna ger mediet information, tvärtom är de tillsagda att varken bekräfta, förneka eller svara på frågor under seansens gång. På Wikipedia förklaras cold reading som ett element i tankeläsning. Accepterar skeptiker tankeläsning eller telepati som en faktisk företeelse? Borde inte den också anses som vidskepelse?

John Houdi sa...

Angela.
Några svar på dina frågor:

> När Houdi talar om medium säger han 'självpåstådda medium', betyder det att han menar
> att det finns äkta medium men att de flesta låtsas vara det?


Tvärt om. Hade jag sagt "medium" hade jag snarare bekräftat att de är "medium". Nu är det de som påstår att de är "medium" men kan - som vanligt - inte bevisa att de verkligen är medium.
Hänger du med?

> Tror Houdi att medialitet existerar?

Nej.

> Det görs också i intervjun en viss poäng av att det medium meddelar vid en
> seans är saker som de tagit reda på genom att googla en person, kollat på sajter
> som Ratsit och My birthday mm.


Jag sa ATT man kan göra så. Dagens självpåstådda medium behöver inte anstränga sig och - precis som jag sa i intervjun - behöver de bara ge barnumuttalanden ÄVEN om de har information pga att biljetter med full information om köparen måste göras på de självpåsstådda mediums egna hemsida.

> Allt detta är ju väldigt moderna företeelser men mediala människor har verkat sedan urminnes
> tider, hur fick de information om människor?


Om du läst hur kraftfullt cold reading och alla underliggande tekniker är så förstår du att detta är tekniker som använts i hundratalet år (och längre)

> Dessutom är det mycket begränsad info man får genom att använda de där
> sajterna, åtminstone om det inte är kändis.


Du får så mycket du behöver (och mer därtill) för att du ska kunna få sitterms förtroende varvid sittern kommer ge information du behöver.
I fallet med tv-programmet med Lena Ranehag vet de flesta som är allmänbildade om att t icx Kicki Danielsson har haft det tufft... etc.

Fotosättning följer

John Houdi sa...

Fortsättning på svar till Angela:

> Cold reading och Barnum tas naturligtvis också upp i intervjun.

Allt det du nämner ovan ingår i coldreading-tekniker.

> Men även i det fallet är det mycket begränsad info man får fram.

Mer än vad du tror, faktiskt. Det räcker för storseans och privata sittningar mer än väl.

> Om ett medium bara skulle leverera sådana uppgifter, om än inlindade i en svada, och
> har fått rejält betalt tror jag absolut att kunden skulle bli förargad och begära pengarna
> tillbaka, kunden vill naturligtvis få reda på något hen inte redan vet, åtminstone något
> utöver de data man kan få fram genom att googla.


Du verkar inte hört seanserna som spelades upp i Skeptikerpodden? Terry Evans storseans som Gesus spelade in eller storseansen med Benny Rosenqvist som Kvack spelade in och sände?
Här har du just detta: Dåligt genomförd storseans med så få hits att det är löjligt. Däremot sprutade barnumuttalanden som ur ett ymnighetshorn.

> Om mediet dessutom inte vet namnet på personen och aldrig träffat den tidigare
> blir det ju än märkligare om hen kan berätta saker som går att bekräfta vid tillfället
> eller att det besannades senare. Hur förklarar skeptiker sådant?


Tycker du skulle studera hur coldreading och dess underliggande tekniker fungerar.
Kolla klippet med mentalosten Derren Brown hur han gör en förträfflig storseans med icke vidtalade bara genom att använda coldreading-tekniker: https://youtu.be/13YaVfpjGL4

> De program jag sett som t ex Det okända visar inte att kunderna ger mediet
> information, tvärtom är de tillsagda att varken bekräfta, förneka eller svara
> på frågor under seansens gång.


Men snälla. Du kan inte referera till ett helt igenom oseriöst program som Det Okända. För det första sitter Caroline Gierts och intervjuar familjen. Ett helt kamerateam är med.
Sedan kommer det självpåstådda mediet och Wiertz och kamerateamet vill göra "bra tv" och nickar och ger "mediet" info. Sedan är familjen där och fyller i och nickar...
Lägg till detta att man klipper bort alla missar etc för att göra "bra tv".
OM Det Okända skulle göras seriöst hade man bytt ut kamerateam, Giertz och inte tillåtit familjen vara med. Alla personliga bilder etc skulle tas bort i huset (trots detta får man bra information om familjen genom att se bohag etc).
Problemet är att man inte skulle få så "bra tv" då och programmet hade inte kunnat sändas.

> På Wikipedia förklaras cold reading som ett element i tankeläsning. Accepterar
> skeptiker tankeläsning eller telepati som en faktisk företeelse?
> Borde inte den också anses som vidskepelse?


Ganska övertygad att de syftar på "tankeläsning" i form av underhållningsformen; alltså ett illusionistknep för scenbruk. Kolla t ex Derren Brown eller svensken Lars-Peter Loeld

Angela sa...

John Houdi
Tack för svar! Jag har kollat klippet med Derren Brown och tycker det är mycket tveksamt om detta ens kan kallas seans, hela föreställningen bygger till mesta del på frågor och svar vilket naturligtvis inte gör det hela trovärdigt. Jag har också tittat på intervjun som programmet Plus gjorde med dig angående s.k. spådomslinjer. Du säger där att det bygger mycket på påståenden i form av frågor som klienten svarar på, och att medierna t ex frågar om var de som ringer bor mm. Detta är förstås lika illa. För att testa ringde jag(från skyddat nummer)två medium på spådomslinjer,(är det avdragsgillt?):-( .Båda medierna bad mig ställa en fråga om det jag ville ha svar på och eftersom det kostar en del att ringa ställde jag en fråga som är relevant för mig, 'Kommer jag att få löneförhöjning inom rimlig framtid?' Inget av medierna ställde några frågor och jag gav ingen mer upplysning. Det ena mediet svarade att jag inte kommer att få löneförhöjning men att jag skulle få en större engångssumma senast i januari och som inte var knuten till min arbetsgivare utan från annat håll (återstår att se). Det andra mediet svarade att jag inte skulle få mer i lön från arbetsgivaren. Men hon hade utöver det jag frågade om, meddelande från 'en kvinna du haft att göra med i barndomen'. Hon presenterade sig som Karin, hon hade arbetat på sjukhus och var glad över att jag blev frisk men att jag hade så omöjliga föräldrar. Hon beskrev mina tapeter exakt (de har ett mycket originellt mönster), hon sa också att hon tyckte det var konstigt att jag inte hade gardiner, (jag har höga fönster med överrutor som jag tycker är vackrast utan gardiner). Det var ingen större svårighet att känna igen henne. När jag var liten blev jag inlagd på sjukhus ganska lång tid för en svårartad mässling och hon arbetade på sjukhuset. Hon blev mycket förtjust i mig och frågade mina föräldrar om hon och hennes man kunde få adoptera mig, de var barnlösa och jag hade ju flera syskon. Det var förstås naivt av henne att fråga så, men just därför kom jag ihåg henne utan svårighet och mina föräldrar brukade skoja om det där sedan. I samtalet gav jag ingen annan information än att jag på slutet sa att jag visste vem hon var. Hur ska man förklara detta?

Jag har också kollat på Gesusbloggen och valde ett inlägg från 29 september 2014 om Det okända. Inlägget heter 'Terry Evans - Den galopperande hästen'. Klienten i Det okända säger sig ha hört en galopperande häst utanför huset två gånger och på taket en gång, medan Terry Evans talar om ett slags odjur med klor som hörts på taket. Gesus påpekar det omöjliga för en häst att galoppera på det lilla taket och beskriver galoppens hastighet. Jag menar att man kanske inte kan identifiera en hästs olika gångarter på ljudet utan vidare, kanske vet man inte ens den rätta benämningen på en gångart. Dessutom, en 'spökhäst' är väl inte begränsad av ett tak? G säger också att järnvägen ligger nära huset och att det kanske var ett tåg klienten hörde. Men då skulle det väl upprepats hur många gånger som helst? G tror att det kanske var en presenning som lät, men det vet man väl om man har en sån på taket? G har gjort en skojig mix av programmet i ett videoklipp, jag har alltså inte sett just det avsnittet av Det okända i sin helhet. Personligen har jag väldigt svårt att tro att Caroline Giertz skulle göra bluffprogram, jag har inte fått det intrycket av henne.

Naturligtvis vimlar det av medier som bluffar, men de som är seriösa och får fram saker som de inte har vetskap om under konsultationens gång, och kanske informerar om händelser som ligger i framtiden och som senare kan bekräftas, är inte det mycket märkligt? Hur förklarar man det?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se