4 dec. 2015

Richard Dawkins hos Skavlan i kväll

I kväll är Richard Dawkins en av gästerna i tv-programmet Skavlan, SVT1 kl. 21:00.

Vi är många som anser Dawkins inte är speciellt intressant numera, utan ofta ganska pinsam. Det kan ändå vara värt att se programmet för att uppleva om det blir någon ny kontrovers, såsom skedde för tre år sen. Tyvärr verkar dock de andra deltagarna i kvällens avsnitt, Rolf Lassgård, Linn Ullman och Katharina Andresen, inte bädda för detta. Se ett smakprovet inför programmet.



* Dawkins senaste klavertramp var när han på Twitter försökte argumentera för att "Men han är bara ett barn" inte är ett vattentätt argument. Det har förstås Dawkins rätt i, vilket förmodligen det flesta förstår. Men det är inte speciellt snyggt att jämföra den 14-åriga amerikanska pojken Ahmed Mohamed med en tonårig som i ISIS namn skär halsen av en man.

34 kommentarer:

Göran sa...

2006 höll den neokonservative engelsmannen Douglas Murray ett tal; What are we to do about Islam? på Pim Fortuyns minneskonferens i Holland.
Talet ligger helt i linje med Jimmie Åkessons genombrottsartikel i Aftonbladet 2009 om Islam som det största hotet mot Europa och kan mycket väl ha gett honom inspiration till denna artikel.
Denne Douglas Murray är nu den senaste av Sam Harris nya meningsfränder och de omfamnar varandras åsikter bl a på Sam Harris blogg.
Kanske inte så konstigt då att vänstertidningen The Guardian går väldigt hårt åt både Richard Dawkins och Sam Harris nu senast i artikeln; Hur kan vi rädda ateismen från de nya ateisterna?
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/30/we-can-save-atheism-from-the-new-atheists

Patrik Lindenfors sa...

Guilt by association - really?

För att parafrasera Dawkins. Måste man ta till sådana trick har man redan förlorat i diskussionen.

Ulf Gustafsson sa...

Göran, kunde du inte skriva något kritiskt om vad Dawkins sa och gjorde i Skavlan, utan berätta om dina negativa associationer?

Dawkins var väldigt bra i detta framträdande. Jag är dock lite överraskad av de polariserade reaktionerna jag läst på twitter och FB om programmet. Läste dem först och såg programmet nu på förmiddagen. Förväntade mig något mycket mera hetskt och brännande.

Göran sa...

Patrik.
jag har inte ens förklarat Dawkins skyldig till någonting. Därför blir ditt ”guilt-by-association” en tom anklagelse och ett trick i sig.

Var Sam Harris och hans nyvunne vän Douglas Murray står politiskt står utom allt rimligt tvivel. Och att The Guardian sågar Harris jäms med fotknölarna är inte så svårt att förstå.

Däremot varför The Guardian gör sammalunda med Richard Dawkins kräver lite mer läsning av artikeln för att förstå.

Men om man betänker att Richard Dawkins, en medelålders vit erkänd vetenskapsman ger sig på en svart ung kille på mellanstadiet för att han mekat med en klocka så blir det hela helt absurt. Och logiken i att The Guardian reagerar så starkt blir helt logiskt.

Ulf,
han sa väl det vanliga han brukar säga varvid hans anhängare gick ut med twitter om hur genialiskt han hade uttryckt sig. Varför samtliga twitter om hur genialisk han var samtliga RTades av Dawkins.
Det enda som jag tyckte avvek från det vanliga var hans påstående att i viss mån är vi alla agnostiker. Och hur han kom ut ur det har jag inte greppat ännu.

Anledningen till mitt inlägg var att ge en balans mellan devota anhängares åsikter om honom och lite mer normala individer inklusive ateister.

Patrik N sa...

"Var Sam Harris och hans nyvunne vän Douglas Murray står politiskt står utom allt rimligt tvivel."

SD, eller hur?

Patrik Lindenfors sa...

Jesus, Göran, har du hängt här så länge utan att greppa vad agnostiker är?? Det förklarar dina övriga villfarelser.

Göran sa...

Patrik,
lyckligtvis är inte förståelsen av agnostisk avhängigt av hur länge man har hängt på Humanistbloggen. Det är bara att slå upp det i en bra ordbok.

Tydligen kan man inte vara agnostisk till gud eftersom RD anser att det inte finns goda skäl att tro på någon gud. Men jag håller mig till ordbokens definition av agnostisk.

Henrik Larsson sa...

Patrik L.

Var framgår det att Göran inte förstår vad en agnostiker är?
Läs gärna på det här:
https://designmatrix.wordpress.com/2010/11/14/ten-signs-of-intellectual-honesty-2/

... och gärna speciellt nummer 7 och 8:
8: "When addressing an argument, one should shows signs of having made a serious effort to first understand the argument and then accurately represent it in its strongest form"

Dawkins är tyvärr bortom ad nauseam för mig så jag har inte sett TV inslaget och kommer inte att ta mig tid.
Om tråden dock får sträckas ut till att tala om den allvarliga problematiken som Göran tar upp och som beskrivs i Guardian artikeln är det dock alltid bra att påminna om till de som reflexivt och ohederligt alltid försvarar de mest reaktionära och berömda ateisterna.Gissningsvis för att försöka vara konsekventa i sitt stöd av dessa över åren.
Som Patrik Lindenfors gör i denna tråd. Det blir inte vackrare över tid om man säger så.

Ulf Gustafsson sa...

Göran och Henrik,

Det finns ingen given koppling mellan ateism och konservatism. Det ena ger inte det andra eller vice versa. Alltså går det utmärkt att hålla med Dawkins om att han har helt rätt om ateism och agnosticism, utan att behöva förhålla sig till konservatism.

Patrik Lindenfors sa...

Det Ulf sa.

I övrigt så är Dawkins (och t.ex. jag) både agnostiker och ateist. Inget konstigt med det.

Henrik Larsson sa...

Uöf skrev.

"Det finns ingen given koppling mellan ateism och konservatism."

Nej det stämmer och det har inte jag skrivit heller. Kopplingen är inte given men finns ändock genom en del framträdande ateister.
Det är en problematik som kan vara värd att belysa då och då. Men vi kan släppa det.

Göran sa...

Instämmer i allt som Henrik skriver här.

Krister V sa...

Artikeln angriper ju på två fronter. Förutom den påstådda islamofobin hävdas att de "nya ateisterna" har en förenklad syn på religion:

"You don’t have to be a believer to see that religion genuinely offers something to its adherents (often when nothing else is available) and that what it provides is neither inconsequential nor silly."

Tyckte det kom fram en del under intervjun: t ex att Bach bara följde pengarna.

Däremot är det väl inte konstigt att de kritiserar vänsterns tolkning att allt är kolonialismens fel. Man kan undra varför inte samma problem dyker upp i andra kolonier eller varför islam och demokrati är så svårt att förena.

Ulf Gustafsson sa...

Henrik L och Göran,

Jag tycker det är bra att det även finns ateister bland konservativa. Det visar att man kan komma fram till det ställningstagandet oberoende politisk åsikt, vilket i och för sig är att förvänta. Att Douglas Murray identifierar sig som kristen ateist, säger inte mycket om vare sig ateism eller kristendom. Så vad i ligger problematiken?

Krister V,

Dawkins sa inte "att Bach bara följde pengarna". Lyssna en gång till.

Henrik Larsson sa...

Ulf skrev:

"Jag tycker det är bra att det även finns ateister bland konservativa."

Jo det har framgått...och även jag tycker att alla får ha vilka tokiga idéer som helst
så länge man inte skadar andra. Konservatism är dock onekligen en av de tokigare tillvalen till humanism.
Eller tvärtom kanske.

Göran sa...

Ulf,
Jag bryr mig inte så mycket om var de står på den politiska skalan. Men tre av fyra horsemen (om det idag är en sådan dag så att ni vill erkänna deras existens) är ganska aggressiva gentemot muslimer/religiösa. Och det tror jag har betydelse om vi ska undvika ett ww3.

Apropå aggressivitet och provokationer; hur ska man se på free speach? Lyssna på muslimen Mehti Hasans syn på det, minut 1-10 nedan.

https://www.youtube.com/watch?v=gqiV7UXeZok

Ulf Gustafsson sa...

Göran,

Så det hade inte med politik att göra, utan att några är "ganska aggressiva gentemot muslimer/religiösa". Och så vänder du dig till Mehti Hasan, som är (milt sagt) ganska aggressiv gentemot ateister?!? Jag har läst många ateister som blivit upprörda och till och med kränkta av vad han sagt och skrivit. Ingen av dem har dock, vad jag sett, föreslagit att han av ren hyfs skall undvika detta.

Göran sa...

Ulf,
visst kan det ha med politik att göra. Men ville undvika klistra politiska etiketter på folk i onödan. Och istället bara fokusera på vad de sagt.

Ge mig gärna några konkreta exempel på när personen i mitt exempel ovan har kränkt ateister så jag kan se om han verkligen är aggressiv och provocerande.

Jag länkade för att jag tyckte det var ett ganska bra sätt att ta sig an och se på problemet.

Patrik N sa...

"Men ville undvika klistra politiska etiketter på folk i onödan. Och istället bara fokusera på vad de sagt."

Ahahaha :)

Ulf Gustafsson sa...

Göran,

Du ska få exempel. Men först vill jag höra vilken metod, vilka kriterier, vilken måttstock du ska använda för att avgöra om Hasan "har kränkt ateister", "om han verkligen är aggressiv och provocerande"?

Utifrån Hasans eget resonemang verkar det ända kriteriet vara att någon, t.ex. en muslim, anser sig vara kränkt. Det kriteriet måste väl även gälla ateister?

Göran sa...

Patrik N,
svårt att tolka det inlägget. Kanske är det att du följer partilinjen; Damned if you do, damned if you don't.

Ulf,
i exemplet som jag hänvisade till avsåg han sig själv.

Patrik N sa...

"Kanske är det att du följer partilinjen; Damned if you do, damned if you don't."

Nu känner jag igen dig :)

Ulf Gustafsson sa...

Göran,

Så om det är Mehdi Hasan som avgör om muslimer blivit kränkta, avgör han också om ateister blivit detta?

Här är det mest kända exemplet för när Hasan uppfattats kränka ateister: https://youtu.be/bPvW_A1w7W8

Göran sa...

Ulf, du misstolkar och blir ologisk eller så har du helt enkelt inte förstått.

Nej, det är naturligtvis inte MH som avgör om muslimer blivit kränkta. Du frågade ju mig medan du letade fram exempel och jag svarade dig att han använde sig själv som exempel. Och det borde han väl ha rätt att göra?

När det gäller ditt exempel så citerar han ur Koranen där lustigt nog profetens beskrivning av ateister går helt i linje med vad humanisternas profeter Harris och Dawkins säger om muslimer/religiösa. Det är över huvud taget inte det som är problemet.

Vad jag ville säga i mitt exempel min 1-10 i klippet så är det mer hur vi ser på provokationer i samhället, vad som är humant beteende som jag tycker han ger en bra bild av. Titta på det igen.

Henrik Larsson sa...

Har inte tittat på en ateist-religionsdebatt på länge och hittade denna från 2013 när jag blev nyfiken och sökte på Mehdi Hassan:
https://www.youtube.com/watch?v=W8qPtLmfwZ4
med Hassan och Dawkins, som inte var så dum...

Universums uppkomst och multiverse är extra kul, vid 43 mins för de som är så lagda..

Krister V sa...

Göran,
du (och Hasan) glömmer att till synes smaklösa provokationer kan vara legitima reaktioner på hot och förtryck.
Hasan tar upp Jyllandsposten, men ignorerar förhistorien till karikatyrerna:
http://www.expressen.se/kultur/toppnyheter-/kare-bluitgen-konst-ska-och-maste-kranka/

Menar du att avfärdandet av historikern David Starkey runt min 9 inte är "aggressivt och provocerande"?

Göran sa...

Krister V,
man kan ha olika syn på Muhammedkarikatyrerna och konstens uppgift.

När det gäller Starkey så hjälper de väl till bägge två när det gäller hårda ord.. Helt i sin ordning tycker jag.

Ulf Gustafsson sa...

Göran,

Om en Hasan har rätt att använda sig själv som exempel, då borde detta gälla även en ateist som är kränkt av Hasan. Att du försöker bortförklara det Hasan innebär att du tar den rätten från ateisten. Ställd dig inte till dom över ateistens känslor.

Att Hasan citerar ur Koranen är ingen räddning för honom. Det är samma sak som att Jyllands-Posten trycker en satirteckning. Om Jyllands-Posten är klandervärd som förmedlar teckningen, så är Hasan klandervärd som förmedlar Koran-citatet.

Och Hasans avsikt är också helt irrelevant, precis som det är irrelevant vad Charlie Hebdo avsåg med sina satirteckningar innehållande muslimlikanande figurer. Den som tolkar har allt rätt att känna sig kränkt av sina upplevelser och detta ska vi inte ifrågasätta, utan respektera, enligt Mehdi Hasans resonemang.

Anders Bergdahl sa...

Ateism är nästan en förutsättning för socialistiska idéer, och för folklig demokrati. Om folket har makten kan folket inte vara underställd någon Gud.
I riksdagen har alltid kommunister eller senare VP varit de som tydligast varit ateister... Uppror mot prästers makt, eller kungar, har ALDRIG kommit från konservatism..

Göran sa...

Ulf,
men du har väl inte kunnat visa upp någon som ansett sig vara kränkt av Hasan? Även om säkert många kommit till korta i diskussioner med honom. Se exempel på det i klippet nedan.

https://m.youtube.com/watch?v=Jy9tNyp03M0

Men det var inte det som var min poäng. Jag var mer inne på liknelsen om att om någon släpper en brakskit i en fullsatt hiss och om någon annan skulle opponera sig mot det så kommer inte heller övriga i hissen att släppa brakskitar i solidaritet med brakskitaren.

Patrik N sa...

"I riksdagen har alltid kommunister eller senare VP varit de som tydligast varit ateister... Uppror mot prästers makt, eller kungar, har ALDRIG kommit från konservatism.."

För kommunisterna finns det ingen plats för Gud eftersom partiordförande redan sitter på den stolen.

Ulf Gustafsson sa...

Göran,

I kommentarerna till youtubeklippen med Mehdi Hasan jag hänvisade till ovan kan man läsa kommentarer som denna: "What a douchebag he is... piss all Islam people. Atheist 4 life.". Låter som en kränkt ateist i mina öron.

Det klassiska exemplet på någon som kränkts av Hasan är dock den kristne Peter Hitchens:
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2012/08/am-i-an-animal-a-cow-or-just-another-victim-of-bbc-bias.html

Ge gärna exempel vad som är bra i debatten du hänvisar till? Jag hörde bara Medhi Hasan köra med halmgubbe på halmgubbe, han replikerar inte med framgång på något som de andra debattörerna säger.

Göran sa...

Ulf,
nej vi vet ingenting vad kommentatorns bevekelsegrunder är. Speciellt inte som han fördömer alla muslimer.

Vad gäller Peter Hitchens kolumn så hänvisar jag till Mehti Hasans svar här;
http://www.huffingtonpost.co.uk/mehdi-hasan/anatomy-of-a-hitchens-hatchet-job_b_1742497.html

När det gäller debatten kanske jag återkommer. Tyckte han lade fram flera tänkvärda tankar.

Ulf Gustafsson sa...

Göran, visst jag vet inte att han är en kränkt ateist. (Det låter så i mina öron skrev jag.) Det är samma sak med Medhi Hasan, vet vi att han verkligen är kränkt? Han kanske bara säger så för att för dig på sin sida. Vad Hasan svarar Hitchens är ointressant. Det är bara Peter Hitchens känslor som räknas i kränkthetsmatchen.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se