16 jan. 2016

Alla har plötsligt blivit så intelligenta!

Jag känner mig så trög. Alla har plötsligt blivit så intelligenta och fattar så snabbt, när jag måste tänka efter. Ett exempel på detta är den senaste kontroversiella teckningen från Charlie Hebdo.

Bilden (till höger) är ritad av Laurent Sourisseau, "Riss", som skadades vid terrorattacken mot tidningen. Texten lyder: "Vad skulle det ha blivit av lilla Aylan om han hade växt upp? En som tafsar på rumpor i Tyskland."

Dagens Media skriver om teckningen i en artikeln med titeln "Charlie Hebdo gör Alan Kurdi till sexbrottsling". I texten bekräftas detta med: "Den drunknade pojken utmålas nämligen som en blivande sexbrottsling". De utvecklar detta med kommentaren: "Bilden, som insinuerar att alla flyktingpojkar skulle växa upp och antasta kvinnor, har upprört många och Charlie Hebdo anklagas nu för att vara rasistisk". Dagens Medias artikel bygger på en text i the Guardian, vilken även återges flera reaktioner på teckningen som författats på Twitter av människor som direkt fattat vad det handlar om.

Även i the Washington Post greppas meningen med teckningen utan problem. De skriver:
"Unsurprisingly, many have been outraged by the latest image" och "an image that suggests that if Alan had survived his journey to Europe, he would have become a "groper in Germany."

Det är tur för oss som inte har intellekt nog att inse det självklara i denna bild, att det finns de som berättar detta för oss. Tack!

VOX hjälper ytterligare genom att ge ett mer ingående resonemang. Först krånglar de dock till det. Skriver att det på ytan ges intrycket att Charlie Hebdo avser att Kurdi skulle blivit en sexbrottsling om han fått växa upp, men att detta troligt inte är fallet eftersom det handlar om ett satirmagasin! Istället ska poängen vara att Charlie Hebdo gör sig roliga över de som är mot flyktingar och förmedlar den åsikt som återges i teckningen. Detta var en överraskning för mig. Kan man tänka så?

Ja, VOX hävdar det, men hävdar samtidigt att den är smaklöst ändå. Nu blir det för komplicerat för mig. Det smaklösa är att porträttera Kurdi som en blivande sexbrottsling, även om budskapet i teckningen är att bara rasister skulle kunna se Kurdi som en blivande sexbrottsling. Briljant, VOX. Det skulle jag aldrig kommit på.

VOX avslutar med den eminenta insikten att teckningen öppnar upp för missförstånd. Därför ligger ansvaret för kritiken mot teckning på satirtidskriften. Inte på de som läser en satirteckning som en vanlig bild med bildtext, lösryckt ur sitt sammanhang, och sedan går i taket utifrån sitt personliga första intryck av bilden.

Nu när jag blivit upplyst om detta kan jag använd dessa insikter på andra områden. När jag läser en vers i Bibeln eller Koranen vet jag att det är helt okej att bli upprörd och kritisera detta textställe utifrån en bokstavlig läsning. Om något börjar tjafsa om att texten ska läsa i sitt sammanhang och det krävs teologisk bildning för att förstår den egentliga meningen, ska jag svar att de är tröga som inte fattar budskapet direkt.

När en tidning citerar någon som säger något sexistiskt eller framstegsfientligt, då kan jag kritisera tidningen för att detta är deras egen åsikt. Har jag missförstått, säger ni. Det skulle tidningen tänkt på, svarar jag. Men läser man hela artikeln så framgår det att de återger vad någon annan sagt. Pyttsan, jag är intelligent nog att förstår vad de avser endast från den kritiserade meningen, svarar jag.

Den som inte utifrån en kantbit ser hela pusslets bild, är inte intelligent nog i vår tid.

1 kommentar:

Henrik Larsson sa...

Ulf,

Välkommen till det mänskliga tillståndet!

Jag antar att du mest ironiserar och tror att du vet att det inte har mycket med intelligens att göra.

En av de lurigaste kommunikationsmekanismerna i vårt samhälle är dock enkelt uttryckt att människor ibland tror att om dom sagt något tydligt med korrekt satsbyggnad och tydligt faktainnehåll och någon har lyssnat på detta så bör den kunskapen som man ville överföra finnas hos lyssnaren efter att hon lyssnat uppmärksamt. Vi vet nu ganska väl från t.ex. kognitionsvetenskapen i alla fall en del om att det inte är så kommunikation går till. Addera sedan dessutom bilder, konstuttryck, subjektiva tolkningar och begränsningar i tid och utrymme som twitter och annat så har vi en kompott av intellektuell fragmentering som heter duga. Detta är som jag ser det faktiskt vår tids kanske allra största problem.

Att vi trots våra enorma framsteg inom vetenskap och på många andra områden inte ens kan förstå varandra bra och inte ens på samma språk. Jag tycker mig höra evidens för detta mest hela tiden när jag hör fraser som ”vi har ju pratat om detta”, ”jag sade ju det” osv.

Charlie Hebdo är på ett plan bara skämt. Skämt behöver inte vara logiska och blir ofta bättre av att inte vara det.
Skämt förstås ju inte som faktateser utan som upplevda ögonblick av komplext subjektivt samförstånd.
Det finns inget att ”förstå” i egentlig mening och de verkar i en speciell kontext med specifika politiska avsikter.
Ibland är dessutom ett skämt eller en satir riktad så att den kräver införstådd kunskap.
Ibland är det avsikten att hålla en del människor utanför den införstådda kretsen. Osv osv.
The Language Game kallade Wittgenstein det. Inget konstigt eller nytt med det.

”When one shows someone the king in chess and says: "This is the king", this does not tell him the use of this piece
unless he already knows the rules of the game up to this last point”

Man kan anstränga sig för att kommunicera väl men detta är dessutom ofta inte ens avsikten som människor har ;)

Lås in dig med en riktigt god bok är mitt tips :=)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se