10 jan. 2016

Custom Universe



Fascinerande informativt program från Australien om fine-tuning och multiversa. Tipstack till Henrik Larsson.

4 kommentarer:

Henrik Larsson sa...

Ja visst det var ett ovanligt skarpt späckat problem med populärvetenskapligt godis. Inkl Parkes teleskop från den fina lilla filmen "The Dish" som även i verkligheten reläade tv-sändningen för Armstrongs första steg på månen.
En sorts vetenskapskomedi som rekommenderas för vetenskapsromantiker: http://www.imdb.com/title/tt0205873/

Speciellt intressant var kanske att se Susskind hävda att Multiverse är det enda svaret på exaktheten i dark matters graviditet just nu enligt honom. Avslutningen från 24:00 med Paul Davis om en gudlös skapelse med minds och finetuning av naturlagar "the universe, it's laws and it's observers explain each other in a self-contained package" ska jag försöka hitta något att läsa om. Kanske något av honom eller helt enkelt John Wheelan? Någon som har nåt förslag för en vanlig dödlig? Har läst Tegmark som är inne på liknande teser.
Problemet med QF för en glad amatör är ju att det är lite besvärligt (understatement ;) att skapa sig en genuint förklarande bild av något alls. Spekulativ fysik och QF är dock fantastiskt intressant i alla fall även om det känns som att det mesta ändå länge sorterar nånstans högre upp under vetenskapsteorin (Eng: bättre beskrivande: philosophy of science).

Avrundar med Carl Sagan: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”
Eller David Hume: “A wise man proportions his belief to the evidence”

Icke desto mindre vill man söka efter det som man troligen inte kan få vetskap om.
Vi människor är märkliga varelser.

Lennart W sa...

Patrik: Har du ändrat dig om ifall det öht går att tala om märkliga sammanträffanden i kosmologi, sedan vi hade den här lite trista diskussionen?

Ett retoriskt korttrick

Om inte, tycker jag att du ska ta kontakt med de här kosmologerna, astrofysikerna, strängteoretikerna osv och undervisa dem i statistik.
;-)

(Och JA, jag lutar åt en favoritförklaring. Men NEJ, jag hävdar fortfarande inte att jag har bevis för den. Däremot hävdar jag fortfarande att man måste kunna diskutera frågor även inom vetenskap som är potentiellt farliga för den egna livsåskådningen. Det gäller alla men inte minst om Humanister.)

Patrik Lindenfors sa...

Nej, jag har inte ändrat mig (om jag kommer ihåg rätt vad jag tyckte). Men efter att ha löst diskuterat frågan med Olle Häggström har jag insett värdet av att vara lite mer ödmjuk (vilket är hans hållning i frågan - eller var då åtminstone). Jag tycker fortfarande hela problemställningen är ... onödig? Men spekulationerna i programmet är det inte.

Lennart W sa...

Den här sortens frågeställning är f n hela grunden till inflationsteorin (i kosmologi). Som de flesta kosmologer verkar tro på, just därför att den svarar så bra på "onödiga" frågor om hur det kan komma sig att universum startade som det gjorde: om universums homogenitet och isotropi och om spektrumet på de SMÅÅÅ störningar (ca en tusendels procent i den kosmiska bakgrundsstrålningen) som sen gav upphov till galaxer och galaxhopar osv. Alternativet att just de egenskaperna skulle ha kunnat vara vilka som helst men bara *råkade* bli det vi kan se, övervägs knappast seriöst. Man söker en förklaring. Lite grann på samma sätt, inbillar jag mig, som evolutionsbiologer söker efter förklaringar till mönster och synbarligen märkliga sammanträffanden som de stöter på i sina observationer.

När det gäller just Susskinds spekulation skrev jag ganska mycket om det i den tråden. Eller trollade som du ju tyckte då. Om det nu iaf inte är onödigt får väl ses som ett fall framåt.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se