2 feb. 2016

Nazister och islamister - åsiktsgemenskap

Любовь объединяет

Posted by Андрей Фадеев on Tuesday, January 26, 2016

29 kommentarer:

Ostronmannen sa...

Då väntar vi på del 3. (Del 1 var ju feminism islamism)

Feminister som sparkar på samma homo eftersom de är män.

Sen inser de att de är homo... och då tänker de och börjar sparka på muslimerna ... sen inser de att de är invandrare och...då....
sparkar de på sig själva.

Anders Hesselbom sa...

Det ser ut att vara nynazister och muslimer, vilket jag som har muslimer i familjen finner väldigt stötande. Förväntas jag förstå att "aha, de var islamister" för att de sparkar på ett homopar (som redan ligger)? För det kan lika gärna ses som att man tillskriver en förkastlig åsikt till muslimer.

Ulf Gustafsson sa...

Jag såg några icke-religiösa hoppa ut ur en skåpbil och börja misshandla ett par, men så tänkte jag till och insåg att rubriken är en del av budskapet.

Anders Hesselbom sa...

Så det var lättare för dig att se skillnad på en omanifesterad religion och ickereligiositet än det var att identifiera beteendet som illustrerades? Ganska oroväckande.

Ulf Gustafsson sa...

Anders, nej det var det inte. Beteendet var uppenbart. Jag skrev till och med ut detta: "hoppa ut ur en skåpbil och börja misshandla ett par". Är det ögonen eller läskunnigheten som brister? Lätt oroväckande. *jag kan också delta i provokationsleken*

Anders Hesselbom sa...

Ulf,

"Jag såg några icke-religiösa hoppa ut ur en skåpbil och börja misshandla ett par"

"Är det ögonen eller läskunnigheten som brister?"

Du såg misshandeln tydligt, alltså icke-religiösa? Jag ska nog vara den bättre mannen och låta detta vara. Jösses... O.o

Krister V sa...

Men Ulf,
borde du inte snarare förklara varför videon INTE är olämplig och dålig satir mot muslimer?

Patrik N sa...

Det här är i alla fall inga islamister av traditionellt våldsbejakande slag som tex salafister ofta utgör. Det är snarare mainstream-muslimer och det tydligaste tecknet på det är klädseln (kvinnorna visar stora delar av ansiktet), männens uteblivna ansisktsbehåring (inget skägg) samt kvinnans deltagande och självständighet i förhållande till männen. Filmen visar helt enkelt vanliga muslimer som tillsammans med skinheads (vi vet inte om de är nazister) misshandlar ett par som eventuellt är homosexuella (det antar jag ska framgå av det stereotypt 'fjolliga' beteendet).

Det här är propaganda som ska få oss att förknippa skinheads och muslimer med våldsbenägenhet. Jag vill inte mena att du Patrik L medvetet vill sprida sådan propaganda, men jag tror att obetänksamhet gjort att du ändå råkat göra det. Och det är ju inte så bra med tanke på de många läsarna som läser inlägget men som aldrig tar del av problematiseringen här i kommentarsfältet.

Frågan är om etiketterna verkligen ska vara 'humor' och 'homofobi'? Kanske hade det räckt med 'islamofobi'?

Patrik Lindenfors sa...

Meh. Islamister ser ut på många olika sätt. De här har de yttre attributen av islamister från Pakistan. Sluta kleta brunt omkring er i onödan.

Patrik N sa...

Vilka är de islamistiska attribut som du ser? Jag tycker mer att de ser ut som afghanska eller pakistanska pashtuner om något.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Läs inte detta som försvar av blogginlägget, det är det inte.

"Det är snarare mainstream-muslimer", som misshandlar ett homosexuellt par?!?

Måste man inte ha fördomar mot muslimer för att komma till den slutsatsen? Eller glömma bort att våldsbejakande homofobi är väsentlig del av det filmen förmedlar.

Krister V,

Tror detta är svar till dig också.

#islamofobi

Patrik Lindenfors sa...

Pashtuner som *sparkar på homosexuella*.

Patrik N sa...

Ulf,

"Måste man inte ha fördomar mot muslimer för att komma till den slutsatsen?"

Nej. Muslimerna på bilden har inga yttre attribut som tyder på att de är extremister så de bör därför inte heller betraktas som sådana (varför ni valt att påstå det i rubriken är högst oklart och sannolikt en del av problemet här). De två offren porträtteras stereotypiskt som homosexuella fjollor. Därefter genomför muslimerna en misshandel av de två homosexuella. Det uppgivna syftet sägs vara att påvisa åsiktsgemenskap mellan nazister och extremistiska muslimer.

Jag skulle inte ha några större invändningar om muslimerna i filmen entydigt porträtterades som våldsbejakande islamister men jag ser inte att så är fallet och då uppstår problemet att ni eventuellt påstår att mainstream-muslimer delar avskyvärda åsikter med nazister och det är nog inte sant även om synen på homosexuella inom islam är mer än problematisk.

Det krävs inga som helst fördomar om muslimer för att av filmen dra slutsatsen att den visar icke-extrema (snarare mainstream) muslimer, måhända pakistanska pashtuner, som misshandlar homosexuella. Istället skapar filmen de fördomarna.

Patrik N sa...

Ulf,

När det gäller huruvida du försvarar filmen eller ej så är din icke-kritik av den talande. Ungefär som om du skulle stå tyst på Norrmalmstorg bredvid Sjunnesson och Carlqvist och hävda att din närvaro inte skulle ses som ett stöd för "folkets demonstration". Det vill säga förmodligen helt sant men inte särskilt rakryggat. Ibland måste man också kritisera det egna teamet. Inte minst av omtanke om det.

Man ska vara försiktig med att sprida fördomar om muslimers våldsbenägenhet och när människor, som tex Anders H, meddelar att ett problem tycks föreligga så är det nog bättre om du tar det på allvar istället för att avfärda Anders på det sätt du gjorde.

Patrik Lindenfors sa...

Patrik,
Jag tror precis tvärtom mot dig. Alla fattar den här typen av filmer och att de som sparkar på bögarna inte är några vanliga muslimer utan islamister. Att lägga "locket på" på den här typen av humor för att några överkänsliga humorpoliser skulle reagera på den är totalt kontraproduktivt. De som redan är högerextrema och har fördomar har det vare sig de ser filmen eller inte - dessutom har den ju udden riktad även mot dem.

Dessutom visar filmen något viktigt, nämligen att högerextremister är ganska lika, vilken sorts högerextremister de än är.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

"Nej. Muslimerna på bilden har inga yttre attribut som tyder på att de är extremister så de bör därför inte heller betraktas som sådana"

Jag bedömer människor huvudsakligen utifrån deras handlingar och vad de säger, inte utifrån deras yttre attribut. Att göra det senare, blir lätt bara fördomar.

"porträtteras stereotypiskt som homosexuella fjollor"

Så beter sig heterosexuella par hela tiden ute på stan. Ska homosexuella inte få göra samma sak utan att behöva betecknas som "fjollor"?

Jag uppfattar att mycket av din kritik bottnar i dina egna förställningar, må hända delade av många andra.

Om det finns någon kritik att rikta mot Patrik L:s inlägg, så är det att inlägget lätt kan missuppfattas av människor med vanligt förekommande fördomar. Om han ska ta hänsyn till detta eller inte, är jag kluven till.

Patrik N sa...

Patrik L,

Håller med dig i det mesta. Däremot tror jag att just den här filmen kopplar ihop en prototyp av icke-extrema, snarare än extrema, muslimer med nazister. Jag tror inte att "alla fattar", jag tror istället att filmen skapar fördomar utan att alla fattar det. Och det är min (enda) invändning.

Anders Hesselbom sa...

Patrik L,

"Alla fattar den här typen av filmer och att de som sparkar på bögarna inte är några vanliga muslimer utan islamister. Att lägga "locket på" på den här typen av humor för att några överkänsliga humorpoliser skulle reagera på den är totalt kontraproduktivt."

Att driva med feminism, islamism, kvinnor, religiösa och rent av humanister är helt ofarligt. Det värsta som kan hända är att man blir kränkt. På vilket sätt man gör det kan avgöra när man anser sig vara utsatt för en legitim provokation eller en negativ stereotyp eller generalisering. Jag efterfrågar inte locket på, utan bara lite tydlighet. För träffsäkerhetens skull. Men med det sagt, nu förstår jag videon, och är gladare över att ha sett den än att inte ha sett den. Och trots att jag gör det nu, har jag aldrig begärt "locket på". Tvärt om, när man driver med humanister, kan jag snarare tycka att det är roligare om känslan av att man skapar halmgubbar inte tar överhanden. (Apropå humorpoliser, Richard Dawkins förlorade nyligen ett gig på grund av satir.)

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

"Jag tror inte att "alla fattar", jag tror istället att filmen skapar fördomar utan att alla fattar det. Och det är min (enda) invändning."

Där är vi överens. Det var min (eventuella) invändning också.

Patrik N sa...

Ulf,

"Där är vi överens. Det var min (eventuella) invändning också."

Vi är således eventuellt överens.

Ulf Gustafsson sa...

Anders H,

Inga av mina invändningar mot den film Dawkins twittrade, kan i konsekvensens namn innebära kritik mot detta klipp. Därför har jag inget problem med att Dawkins får ta rättfärdiga konsekvenser, som så klart inte ska drabba Patrik L.

Patrik Lindenfors sa...

Jag förstår din poäng, Patrik.

Anders Hesselbom sa...

Ulf, om Patrik L "drabbas" av att jag ändrar uppfattning och försvarar publiceringen så får han faktiskt tåla det. ;-) Beträffande Dawkins så visste jag faktiskt inte att det var din åsikt som var avgörande för att han skulle förlora giget, jag trodde att det var NECSS som var humorpoliserna denna gång. Du är en lysande stjärna Ulf, men du är inte solen. ;-)

Peter Nilsson sa...

>Inga av mina invändningar mot den film Dawkins twittrade, kan i konsekvensens namn innebära kritik mot detta klipp. Därför har jag inget problem med att Dawkins får ta rättfärdiga konsekvenser

Åsiktskorridoren är inte bara smal på den här bloggen, den är snårig också.

Ostronmannen sa...

Pl.
"Dessutom visar filmen något viktigt, nämligen att högerextremister är ganska lika, vilken sorts högerextremister de än är."

"Nationalsocialism (tyska Nationalsozialismus), även kallat nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken,..."(wikipedia)

Dvs Nazism är inte högerextremt. NationalSocialismen.

Så där har du fel Patrik. Filmen kan alltså inte visa nazism och högerextremism samtidigt.
Det kanske är jobbigt när man är vänster och inser att nazismen inte per definition ar höger. Men fakta ska väl vara ett ledord för humanisterna, eller kanske bloggen bör byta namn?

Erik M sa...

Ostronmannen,

För det första, att ett parti kallar sig socialistiskt eller vänster betyder inte nödvändigtvis att de är vad vi idag brukar mena med de orden. Exempel: Danskarna har ett parti på högerkanten kallat Venstre. I Sverige är en liberal en center/höger-person. I USA är en liberal någon på vänsterkanten.

För det andra, Från svenska Wikipedia:

"Enligt Nationalencyklopedin innebär högerextremism "förfäktandet av högerståndpunkter och värderingar som ligger utanför vad som är förenligt med politisk demokrati."Oxford English Dictionary definierar högerextremism som åsikter på den extrema högerkanten, kännetecknande för grupp eller parti som representerar eller uttrycker extrema högeråsikter.

Högerextremismen innebär oftast ett fokus på traditioner i motsats till en politik och sedvänjor som betraktas som modernistiska. De bortser ofta ifrån eller föraktar politik som syftar att skapa jämlikhet/jämställdhet, men de är inte öppet för social ojämlikhet och sociala hierarkier. De har inslag av socialkonservatism och står i opposition till liberalism och socialism. Termen används vanligen för att beskriva fascism, nyfascism och andra ideologier och organisationer som uttrycker extrem nationalism, chauvinism, främlingsfientlighet, rasism eller reaktionära ståndpunkter. Vissa högerextrema rörelser, som exempelvis nazismen, har genomfört förtryck mot och folkmord på grupper som de ansett varit underlägsna "raser" eller ett hot mot nationen eller staten."



Men å andra sidan, för det tredje:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory

Patrik N sa...

Nationalsocialismen låter sig, precis som Sverigedemokraternas ideologi, inte med lätthet inordna sig på höger/vänster-skalan. För mer kunskap på detta område rekommenderar jag läsning av Helene Lööw (har ingen länk att bjuda på mer än den nedanstående i vilken en del referenser görs till Lööw, jag tror att man i detta fall får söka sig till en traditionell bokhylla för mer information).

http://hig.diva-portal.org/smash/get/diva2:651459/FULLTEXT01.pdf

Ostronmannen sa...

"För det första, att ett parti kallar sig socialistiskt eller vänster betyder inte nödvändigtvis att de är vad vi idag brukar mena med de orden. "

Precis, det var dit jag ville få Patrik L, bara för att det står i NationalE att feminismen betyder jämnlikhet mellan könen så betyder det inte att dagens feminister jobbar för det. De kallar sig feminister, men är bara en sekt för vänstern som använder de förr vackra ordet feminist. Självklart finns det godtrogna vattenbärare som tror att feminism är för jämnlikhet, men de är numera bara duktiga idioter för extremvänstern, Fi V.

I fråga om extremhöger och nazister så tycker jag det är bra att kalla Nazister för nazister och inte för extremhöger. Extremhöger står ju i motsats till extremvänster, dit höger varken SD eller Nazister, men svävade över dem i mitten fast på Z axeln svävar på olika höjd SD och Nazister, i alla fall enligt mig. Detta utan att ha någon annan jämförelsen mellan dessa partier än en ev placering i ett koordinatsystem.


Att kalla SD för ett högerparti och ännu konstigas extremhögerparti är bara ett sätt för vänster att försöka främja sig från dem.

Ostronmannen sa...

Läste om horseshoe theory efter att jag postat. Intressant det med.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se