20 apr. 2016

På vissa frågor finns inga men, Yasri Khan

I ett panelsamtal om livsåskådningar hos S:ta Katharinastiftelsen fick Yasri Khan frågan: Hur ställer du dig som muslim till att Saudiarabien avrättar ateistiska bloggare?

En fråga som borde gå att svara kort och tydligt på, även för en muslim som är demokrat och för mänskliga rättigheter. Men Khan behövde fem minuter och hjälp på traven från de andra i panelen för att komma fram till svaret: Det är fel.

Yasri Khan är generalsekreterare för Svenska muslimer för fred och rättvisa och i den organisationen kanske svar som detta är en merit. För den som är politikern är det inte det.

Yasri Khan är ersättare i riksdagen för Miljöpartiet. Han sitter även i kommunfullmäktige i Upplands Väsby och i partiets styrelse för Stockholmsregionen. Han var även föreslagen till partistyrelsen, men hoppade av den kandidaturen och lämnar partiet idag. Det måste varit en befrielse för Miljöpartiet.



Länk till hela samtalet: https://youtu.be/jc8uSGWVIYk

28 kommentarer:

Göran sa...

Han kastar pärlor till svin. Hans långa utläggning uppfattas som att han försöker slingra sig. Men han kanske skulle hålla sig till ett kortare svar i dessa twittertider. Komiskt med moderator Dopping? som talar om att han bara ska svara Nej. Eller så kanske han inte var moderator den kvällen.

Anders Hesselbom sa...

Fast även om han har svårt att säga att det inte är fel att avrätta ateister, så är han ändå moraliskt överlägsen oss andra då han inte tar kvinnor i hand. Inte undra på att miljöpartiets valberedning fastnade för honom.

noctivagus sa...

Men herregud vilken galning. Först rabblar han en massa smörja som svar, sen när frågan kommer om vad han tycker så frågar han, om?

Lennart W sa...

Allvarligt talat, på vilket sätt var det där mindre konstigt svarat än hur väldigt många andra politiker svarar på ja och nej-frågor? Till slut kom det ju iaf ett klart svar: SA gör fel! Sämre exempel finns även bland blonda helsvenskar med full kontroll på det svenska språket. T ex Ringbom gav ju inte alltid så raka svar.

För att inte tala om akademiker som får en ja eller nej-fråga om ett ämne som de anser vara lite för komplexa för så enkla frågor och svar. Vilket de nog också har rätt om ibland iaf.

Lennart W sa...

Bosse Ringholm skulle det vara.

Michael Kallman sa...

Ärligt talat. I min värld är nuvarande ledning av Miljöpartiet helt körda. Det "svar" de har gällande såväl den ene som den andre andas lite glansiga ögon och behov av att tala om hur "fina" människor de är. Då de vågar ta en fajt mot religion kontra vetenskap på ett tydligt sätt vinner de respekt. Deras mjäkighet och hållningslöshet mot uttalade företrädare för en religion är förskräckande.

Om inte Miljöpartiet vågar hålla vetenskapens fana högt och tydligt tala om vad ett sekulärt samhälle förväntar sig av sina medborgare har de ingen trovärdighet. Svartrockar av alla de slag förtjänar att göras till åtlöje. Om deras följare blir kränkta är det ett resultat av den sociala kontroll de utsätts för i den gemenskapen och knappast den objektiva och ärliga hållning ett samhälle borde byggas utifrån.

Vill Miljöpartiet underlätta, och till och med välkomna, svartrockar i partiet som kan fortsätta förankra den mycket obehagliga sociala kontroll det innebär att tala i termer av "rättrogen".

Jag är humanist. Jag har tagit till mig all kunskap om vår arts historia. Insett hur fantastiskt mycket vi uppnått ifråga om att förklara vår omgivning. Ändå tar vi steg bakåt och uppmanas respektera dogmer grundande i några amsagor bara 2000 år bakåt i tiden. Märkligt nog valde den allsmäktige "guden" för hela universum, eller möjligen det oändiga antalet universa ;), att just DÅ manifestera sig för just VÅR art av humanoider. Kanske väntade han på att Homo Sapiens skulle utveckla skriftspråket? Är vi ett "modernt" samhälle som respekterar den världsuppfattningen? Get a life!

Peace!

Rebellas andra sa...

Yasri Khan har fantastiskt svårt att uttrycka sig koncist. Men försöker man lyssna på vad han säger istället för att bara otåligt vänta på svaret på frågan, tror jag faktiskt att han på ett inlindat och långrandigt sätt försöker formulera kritik mot Saudiarabien - att processerna inte ens är rättssäkra, att man kan ifrågasätta om domarna är legitima osv.

På ett sätt är det en absurd fråga att bli ställd till svars för. Som om random jude ska behöva svara på frågor om Israels utrikespolitik.

Kristian sa...

Att ifrågasätta varför han ska behöva svara på frågan är förstås rimligt. Men att börja dilla om rättssäkerhet är *förhoppningsvis* bara idioti.

Alternativet är ju att han tycker det är ok att avrätta ateister, bara man gör det på ett rättssäkert sätt.

Michael Kallman sa...

Rebellas andra:

Med viss förståelse för vad du säger så känner jag ditt inlägg som väl förmildrande. Visst har han svårt att uttrycka sig. Är gammal nog att inse, och våga påstå, att ordförråd och formuleringskonst ännu inte är fullgott utvecklat hos denne yngling. Han är usel på det.

Han trasslar in sig i ett argumenterande resonemang kring "legitimtet" istället för att ge ett omedelbart och självklart stöd för de olyckliga individer som får plikta med sina liv för att bidra till en större världsbild via sina uttryck i bloggarna. Det är ju bara horribelt och fasansfullt. Det ynglingen gör, i sin iver att för sina egna inte framstå som för "liberal", eller möjligen "en liberal fähund", är att relatera det rättvisa i straffet till hurvida just Saudi Arabiens är en legitim bödel.

I det har du rätt men man måste ju också dra en slutsats. Underförstått kan han alltså inte svara rakt på frågan på grund av att det finns undantag till ett entydigt fördömande. Han säger t.o.m. på ett ungefär att han måste veckla ut saken för "han heller inte vill bli anklagad för att vara en dålig muslim"! Som sagt, en yngling som dessvärre inte vet bättre och som dessvärre har inflytande. En väldigt intressant fråga som anades i diskussionen men faktiskt inte ställdes konkret till yngligen var hurvida man hade rätt att tacka nej till sin religion och anta en annan Om en rättrogen får komma fram till gudsförnekelse är förstås en alltför magstark fråga att ta ställning till ;). Jag misstänker att ynglingen hade ägnat MINST fem minuter åt att besvara det också. Det skrämmer mig att människor har en sådan människosyn.

Tycker också för övrigt att det var fullt motiverat att diskutera dödsstraff för hädelse i ett livsåskådningsforum. Frågan ställdes i relevans till nyligen utförda statliga, såväl som pöbelutförda (Bangladesh), mord på väldigt utsatta och svaga individer i rättslöshet. I relifgionens namn.

Rebellas andra sa...

Michael Kallman: frågan kan väl vara rimlig i ett samtal kring religioner m.m. men ställd specifikt till "dig som muslim" blir det knepigt. Som sagt, jämför motsvarande fråga till gruppens judinna som självklart skulle ha betraktats som antisemitisk.

Som jag tolkar det Khan säger hade en bättre framställning med ungefär samma innehåll varit nåt sånt här.

"Självklart är det vansinnigt fel. Jag måste å andra sidan säga att när frågan ställs i ett forum som det här blir fokus oundvikligen på religionen, och där måste jag opponera mig. Jag vill hävda att den här saken, och många liknande, mer handlar om makt och politik där makthavare snarast utnyttjar islam för sina syften. De saudiska rättegångarna kan ifrågasättas ur massor av synpunkter, inte bara just de här domarna utan allt ifrån den allmänna rättssäkerheten i deras system till... och allt det handlar som sagt om makt och politik, inte islam. Även om man också kan ifrågasätta den saudiska tolkningen av sharia, som ju internationellt sett inte är vanlig.

Frågan som ställdes från början var ju inte "tycker du det är rätt eller fel". Frågan löd "Hur ställer du dig som muslim till att Saudiarabien avrättar ateistiska bloggare?" Han svarar som muslim, och vill framför allt fria islam från anklagelsen att avrätta ateister genom att säga "det där görs av ett politiskt system, i första hand". Det är hans huvudpoäng, tror jag. Att han ska behöva säga att han anser att det är fel, det kommer han nog inte att tänka på. Sen när samtalet får den vändningen vet han verkligen inte hur han ska hantera det.

Man kan absolut tolka honom så att han inte vill provocera de som anser att denna typ av avrättningar är rätt. Man kan, men måste inte. Jag vet inte om den tolkningen är rätt eller fel. Man bör nog inte dra alltför bestämda slutsatser av bara denna film, utan i så fall skaffa sig bättre underlag att bedöma honom på.

Om jag tolkat honom rätt är hela framställningen verkligen extremt misslyckad. Det ser ju ut som om hela panelen, åtminstone Dopping och Terstriep, reser ragg och finner hans haranger djupt obehagliga - som jag också gjorde, när jag egentligen inte hörde vad han sade utan mest lyssnade efter avståndstagandet, som dröjde så länge och fick så lite emfas. För att det var svårt att klämma fram det, som man först tror, eller eftersom det är så självklart att Khan inte förstår varför det behöver sägas? eller vägrar köpa de spelreglerna eftersom han tycker det är orättfärdigt att bli ställd till svars för Saudis system?

Hela samtalet igenom är Khan pladdrig och oprecis, med möjligen ett par minuter som undantag där han förmodligen återanvänder formuleringar från något annat tillfälle. En framställning som kräver att man lyssnar igenom den flera gånger för att förstå vad som sagts måste nog ses som... den där ska i dagsläget nog inte vara politiker. Det blir inte bra. Nu har han ju hoppat av, så tja.

Göran sa...

Rebella en mycket vettig poäng. Håller med till 100%. En bildad kille som försökte sig på ett intellektuellt samtal i fel omgivning,

Lars Torstensson sa...

Frihet till religion eller bara till islam?

Michael Kallman skriver: "En väldigt intressant fråga som anades i diskussionen men faktiskt inte ställdes konkret till ynglingen var huruvida man hade rätt att tacka nej till sin religion och anta en annan."

Mohamed Omar har ställt den frågan till Yasri Khan, men inte fått något svar. Inte heller vill Khan besvara frågan om kristna bör ha rätt att hålla gudstjänst på ett torg i Riyadh, liksom Svenska muslimer för fred och rättvisa har hållit bön på ett torg i Almedalen. Då har Khan ändå sagt sig stå för religionsfrihet, och Svenska muslimer för fred och rättvisa, där han har en hög befattning, utformade Almedalsbönen som en manifestation för religionsfrihet.

Men man menade kanske bara islamfrihet ...



https://detgodasamhallet.com/2016/04/10/fragor-till-miljopartisten-yasri-khan/

Kristian sa...

Göran,

det är precis tvärtom. En pseudointellektuell kille som gör det som pseudointellektuella brukar göra: Babbla på i långrandiga utläggningar överlastade med floskler de lärt sig innantill, som de tror är imponerande - men i själva verket är ovidkommande och leder bort från kärnfrågan. (En muslimsk Fridolin!)

Samma sak märks på många av de miljöpartister som uttalar sig efter Khan-affären. Så många ogenomtänkta uttalanden, så många överflödiga plattityder - se till exempel det långrandiga "öppna brevet". Babbel, babbel, men allt de hade behövt göra var att från början tydligt klargöra kärnfrågan: Som privatperson får man hälsa hur man vill, det kan inte politiker bestämma, men ska man representera ett parti finns det alltid vissa normer att hålla sig inom, och Khans beteende fungerar helt enkelt inte om man ska företräda ett feministiskt parti. Inga konstigheter.

Göran sa...

Du gissar på att han har dåliga avsikter och det är så klart som hand i handske på denna sida. Men faktum är att han inte fick tala till punkt så vi vet inte vad han ville få sagt. Men jag skulle gärna vilja höra hela hans tankegång men han stoppades av Dopping bl a. Skulle kanske passa bättre om de satt i några fåtöljer och hade mer tid på sig.
Igår på Debatt fick han tillfälle att utveckla sin tankegång om hans sätt att hälsa men då möttes han av en motståndare som hade memorerat sina svar så det spelade väldigt liten roll vad han sa som debatt sett. Men hysterin är ju redan igång i kvällstidningar och även i övriga nyhetsmedia som verkar bli mer och mer twitterstyrd.
Men både Jimmie Åkesson och Christer Sturmark har fått sina genombrott i dagarna. I något olika frågor men med samma effekt. Det är drygt 6 år sedan skrev Åkesson sin artikel om en annalkande muslimsk påverkan på västerlandet. Nu kommer genombrottet.
Christer Sturmark har drivit hälsningsfrågan får några år sedan. Kommer inte ihåg exakt vad han ville säga men det var tydligen väldigt allvarligt.
Detta är alltså media fullt upptagna i dagarna på samma gång som Turkiet är på ingång in i EU och EU med Sverige kommer betala Erdogan 20 miljarder Euro för sina eventuella tjänster under relativt måttlig uppmärksamhet och kritik jämfört med hur man får hälsa som politiker.
Ur led är tiden.

Krister V sa...

Göran,
har han någon som helst relevant bildning så är det inom islam. Tyvärr så är han för feg för att diskutera synen på hädelse inom islam, utan föredrar att svamla om nepotism och dålig rättssäkerhet (som alla vet är standard i regionen). Om det stämmer att de utnyttjat och missbrukat islam så kan man ju undra varför inte muslimska religiösa företrädare reagerar mer.

Patrik Lindenfors sa...

Göran,
Du kommer inte ihåg vad Christer skrivit men finner det ändå värt att kritisera. Jag tycker det säger allt om din ingång i den här frågan och på hur stort allvar vi behöver ta din kritik.

Kristian sa...

Göran, det pseudointellektuella är inte nödvändigtvis medvetet, så det behöver inte vara en dålig avsikt. Jag tror att de flesta floskelfantomer gör som de gör för att de har lärt av sin omgivning.

Men om du nu vill klaga på Sturmark kunde du väl orka googla lite i alla fall?
http://www.sturmark.se/handskakningar-igen/

Göran sa...

Patrik L,
Jag tycker frågan är en mindre viktig fråga jämfört med att vi supportar Erdogan med 20 miljarder Euro. Därför har jag inte lagt detaljerna på minnet. Men det jag säger är att han drivit frågan och i dagarna fått sitt genombrott på den.
Muslimer blir extremister i din argumentation som MM så riktigt påpekar och tycker du att vi genom det får ett bättre samhälle så är det din åsikt men jag är inte alls lika säker på det.

Patrik N sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Michael Kallman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Rebellas andra sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Michael Kallman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Michael Kallman sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Rebellas andra sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
John P sa...

DN hade nyligen en måttligt intressant intervju med Yasri Khan:

DN 1/5: "Yasri Khan: ”Inte i min vildaste fantasi kunde föreställa mig att bli utpekad på det här sättet”"

Egentligen upprepas bara det han sagt tidigare, att orsaken till att han inte tar i hand är:

"..en följd av min tro och min religion, och att jag måste få bli respekterad för den jag är.. /.. det en intim handling som jag reserverar för mina nära familjemedlemmar. Det är ett uttryck för respekt, men jag förstår att det kan uppfattas på annat sätt.

Annars ger han även ett delvis sympatiskt intryck, även fast det grundar sig i någon flock-mentalitet:

"– Jag har den här idén att vi muslimer måste bidra till samhället och att andra människor då kommer att tänka: Wow! Vi behöver dem. De kanske är lite annorlunda och konstiga, men de bidrar.

./.

– Jag har samlat tusentals ungdomar från förorten och folk kan kalla det för islamisering, men jag kallar det för att inkludera. Vi har haft ledarskapskurser, utbildning i föreningsteknik och svenska och försökt få folk att tro på Sverige och sina möjligheter här. Vi har haft arbetsmarknadsdagar och bjudit in företag och försökt få folk att bidra och ta ansvar. Är inte det viktigare än att min religion innebär att jag inte tar kvinnor i hand?"



Annars vill han inte identifiera sig med "vit feminism" och tror även att det inte hade blivit som det bivit om han hade haft en annan hudfärg:

– [Är du feminist?] "Jag är muslim. Och som muslim finns det väldigt mycket som för mig samman med tredje världens feminism, men inte den vita feminism där tydligen handskakning är en väldigt viktigt. Kamp mot sexuellt utnyttjade i alla former och för kvinnors delaktighet på alla plan, sådant har jag alltid stått bakom. Det är också en princip som SMFR följer. Två av våra ordförande har varit kvinnor och två män.

./.

– Jag försöker undvika att använda det ordet för folk går i taket, men ändå: Det finns islamofobi i Sverige. Jag är helt säker på att jag inte skulle ha behandlats så här om jag hade varit en vit man. Jag skulle önska att Sverige var mer tolerant."


Vill man ironisera över det, så kan man säga att han har rätt. En vit 'sekulär' man hade antagligen tagit i hand och hälsat utan att göra en sak av det hela, varför ingen då ens ryckt på axlarna åt det. En vit starkt troende muslim som också hade nekat att ta i kvinnor hand hade förhoppningsvis fått samma kritik och gått samma mediala öde till mötes.

Anders Hesselbom sa...

Många tappade bollar av DN där, men det står ändå helt klart att Khan har föreställningar som gör honom extremt olämplig som folkets företrädare.

Patrik N sa...

För att sätta fart på värderingsdebatten så behöver någon journalist nu bara fråga Fridolin och Romson om de verkligen uttalat sig om Khan som de gjort bara för att Khan inte är vit.

Krister V sa...

Synd att inte Erik Helmerssons intervjuade istället:

"Vad anser Yasri Khan egentligen om islamism, jämställdhet, hedersvåld och sekularitet? Varför är det hos vissa en sådan ryggmärgsreflex att skylla på islamofobi varje gång en muslim får kritik? Det skulle jag gärna diskutera vidare. Och släppa handen."

http://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-khan-mp-avgick-av-fel-skal/

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se