22 juni 2016

Humanisterna i Almedalen - 5 juli

Kl 11.40-12.20 Rätten att häda – islamkritik och det öppna samhället

Arrangör: Humanisterna och Svenska Evangeliska Alliansen
5/7 2016 11:40 - 12:20 Krukmakarens hus, Frälsningsarmén, Mellangatan 21

I samhällsdebatten påstås det att islamkritik gynnar främlingsfientlighet. Samtidigt är många muslimer och ex-muslimer tvingade att leva under hot pga kritik mot övertygelser inom muslimska sammanhang. Vilken rätt att häda har svenska muslimer? Kan islamkritik ge en mer konstruktiv religionsdebatt?

Medverkande: Christer Sturmark (moderator), förbundsordförande, Humanisterna, Hanna Gadban, författare och kolumnist, Mona Walter, debattör, Bangladesisk sekulär bloggare


Kl 13.00-14.15 Är det offentliga rummet neutralt beträffande olika livsåskådningar?

Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga , 5/7 2016 13:00 - 14:15, Artillerigatan 2B, Tingshuset

http://maps.gstatic.com/mapfiles/markers2/marker.png
Använd två fingrar för att flytta kartan
http://maps.gstatic.com/mapfiles/markers2/marker.png
Är värdeneutralitet möjlig eller är det en myt? Hur märks pluralismen i offentligheten, exempelvis i religionsundervisningen i svenska skolan? Vilken norm är det som dominerar i undervisningen? Vilka attityder och bilder om religion förmedlas i det offentliga rummet?

Medverkande: Karin Kittelmann Flensner, forskare, Göteborgs universitet, Christer Sturmark, ordförande, Humanisterna

Kl 15 Credoakademin

Elidas däck i hamnen.
Panelsamtal med Stefan Gustavsson, Credoakademin och Per-Ewert från Clapham Institutet tidsdag eller onsdag på Almedalsveckan.


Samtal om sekulariseringen, vad innebär det för samhällsutvecklingen 

14 kommentarer:

Anders Hesselbom sa...

Kan man lita på att rätten att smäda (alltså håna) andra livsåskådningar verkligen försvaras när vår frihet ställs mot "rätten" (?) att slippa bli kränkt? När Sturmark skickas fram, så förstår jag att svaret är ja, men om någon annan från förbundsstyrelsen skickas fram?

Ulf Gustafsson sa...

Anders H,

Ja. Det finns ingen rätt att slippa bli kränkt. Din misstro mot förbundsstyrelsen är verkligen överraskande.

Patrik Lindenfors sa...

Tveklöst, Anders. Vadan dessa misstankar?

Anders Hesselbom sa...

Bra. När närliggande frågor diskuterats, så vill jag vara säker. Ni är trots allt förtroendevalda i mitt livsåskådningsförbund, och för transparensens skull måste frågor ställas och svar ges.

Lennart W sa...

"Vadan dessa misstankar?" Kanske t ex hur hur Sturmark och Humanisterna själva reagerar när det raljeras och skrivs respektlöst om deras syn på saker och ting?

Fast jag undrar faktiskt inte ni förstår min poäng här. Förstår Humanisterna idén om Fair Play? Att ALLA får hånas, eller också ingen. Sjöberg borde INTE ha bett om ursäkt! Och om Sturmark vore konsekvent så borde HAN driva på om att det inte är ok att håna varken Humanism eller någon religion.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Man kan kritisera andras åsikter utan att vilja förbjuda dem. Till exempel kan man säga "Det där var oförskämt sagt" SAMTIDIGT som man försvarar personens rätt att vara oförskämd. Det här måste inte skrivas ut varje gång man för en diskussion, det vore att infantilisera det offentliga samtalet. Sjöberg och Svenska kyrkan har all rätt att uppträda oförskämt och framföra vilka obehagliga åsikter de vill.

Ulf Gustafsson sa...

Bra reflektion, Lennart. Dock friskrev Anders, just Christer Sturmark från misstankar och han är den enda (vad jag vet) som klagat när humanister/ateister kränks.

Lennart W sa...

Patrik: Den enda som talar om förbud här är du själv. Obehagligt tycker jag.

Anders Hesselbom sa...

Klart jag friskriver, han vet vad han gör. Att bemöta, att klaga, eller att angripa konkurrenrande idéer är inte riktigt samma sak som att vilja förbjuda konkurrenande idéer.

Patrik Lindenfors sa...

Patrik: Vi är MOT förbud.
Lennart: "Den enda som talar om förbud här är du själv. Obehagligt."

Svensk debatt i ett nötskal.

Patrik N sa...

Men hur går rätten att häda ihop med förbudet (jag hänvisar till Ulf i granntråden) att förolämpa?

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N, hur kan du se en konflikt där?

Lennart W sa...

Patrik L: Men varför tyckte du öht att det var viktigt att förklara för mig att man kan vara mot saker utan att vilja förbjuda dem? Jag har iaf inte talat om att jag vill förbjuda något. Inte heller har jag påstått att du eller Sturmark eller Humanisterna vill förbjuda något av det vi talar om här.

Däremot verkar iaf Sturmark tycka att det inte är ok att förolämpa, iaf inte Humanisterna. Han ville ju ha en ursäkt och så och fick den. Det betyder inte heller att han vill förbjuda någon att förolämpa Humanisterna, men det antyder ju iaf att han vill ha ett visst sorts samtalsklimat, utan förolämpningar mot andras livsåskådningar. Iaf inte mot sin egen.

Så även om Sturmark inte vill förbjuda smädelser, vilket som sagt ingen här påstår heller, så kanske han ändå vill ha en uppförandekod för Humanisterna om att inte smäda. Det vore ju iaf konsekvent med agerandet mot Sjöberg.

Iaf kanske det inte är helt fel att iaf ställa frågan. Tar Anders misstankar och Ulfs respons på min första kommentar som att det iaf inte är helt galet tänkt.

Nu tycker jag iofs att det är lite ok att inte vara helt konsekvent i allting. Vi är felbara människor, inte matematiska teorem, mea culpa och så. Gäller antagligen även Humanisterna.

Göran sa...

Sturmark själv håller på gamla dar en ganska lugn och städad nivå. Tyckte först att han överreagerade väldigt mycket. Men kan också förstå att han vill bli bemött på samma sätt som han bemöter andra. Det är ju bra att han själv föregår med ett rätt gott exempel som ordförande. Men i övrigt verkar Humanisterna vara en rätt brokig samling med olika typer av bemötande av s k motståndare.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se