14 juni 2016

Religiöst hatspråk och Orlandomassakern - samt ett surrealistiskt TV-inslag med Owen Jones

The Husseini Islamic Center i Orlando hade 2013 en talare som förespråkade dödsstraff för homosexuella. Den här typen av hatspråk har konsekvenser, även när det sker i religiösa kontexter. Hets mot folkgrupp kan aldrig få religiöst frikort.



Här i Sverige har extremkristna svårt att hantera händelserna i Orlando. Å ena sidan är det fruktansvärt att så många blivit mördade. Men å andra sidan - är det inte lite deras eget fel i alla fall? Stanley Sjöberg är det obehagligaste svenska exemplet (så här långt).


Amerikanska extremkristna är inte lika tillbakahållna. Religiöst hatspråk förekommer inte bara i muslimska sammanhang, det är värt att komma ihåg.



I slutändan var det här attentatet ett homofobiskt hatbrott, senast i en lång rad homofobiska hatbrott. Att låtsas något annat vore helt bisarrt, något som journalisten och aktivisten Owen Jones behövde utstå på Sky News. Till sist fick han bara nog och gick därifrån. Det här är ett av de mer surrealistiska TV-inslag jag sett. Läs hans kommentar av händelsen här.

24 kommentarer:

John P sa...

Vilken liten unken människa han måste vara Stanley Sjöberg. Att först skuldbelägga offren för dådet med att säga om dessa individer fortätter med sin "provokation" (att älska en annan människa) så kommer sådana här dåd att återupprepas, och vidare mena på att deras läggning/det som format gaykulturen är ett resultat av miljögifter och otrygg uppväxt. Och sen ha mage att säga att "vi måste kunna samtala på ett värdigt sätt" [!].

Lars Torstensson sa...

Offren framställs som förövare

Bland religiösa homofober försöker man - i större eller mindre grad - göra offren till förövare. Det är ett tydligt exempel på hur fel en religiös övertygelse kan leda. Det är förstås inte den homosexuella livsstilen eller Prideparaderna som är förkastliga utan den religiösa vanföreställningen att homosexualitet är synd.

Stanley Sjöberg säger: "En djupt rotad kristen etik är att inte fördöma eller diskriminera någon människa. Jesus är vår Förebild!"

Vilket hyckleri! Kristendomen är skyldig till omfattande förföljelser av människor. Jesus föregår själv med dåligt exempel. Han uppmanar människorna att älska sina fiender, men dömer sina egna motståndare till helvetet! De kristna tar på sig ett stort ansvar när de glorifierar hans hätska intolerans mot oliktänkande.

Den himmelske Fader som han lovprisar är dessutom enligt Bibeln en våldsverkare och krigsförbrytare, som har begått upprepade massmord!

Även profeten Muhammed gjorde sig skyldig till förföljelser och massakrer, enligt skrifter som många muslimer håller för sanna.

Att frigöra etiken från religionen är därför ett mycket angeläget projekt.

V sa...

Det verkar som hans fb-sida har blivit spärrad.
Här är en film riktad till yngre personer ang. homosexualitet och vad bibeln säger om den.
Den är gjord av Ray Comfort.

https://www.youtube.com/watch?v=tbPu2rtmDbY

Patrik N sa...

Stanley Sjöbergs konto har nu deletats från Facebook pga "hate speech". Faaan va skönt att ba kunna släcka ned de som tycker fel eller är dumma på nåt annat sätt.

Anders Hesselbom sa...

Faktiskt rätt illa. "Uttryck vilka åsikter du vill, fast inte på våran plattform" är mer ok om konkurrensen mellan olika plattformar var bättre. Nu behöver man fundera på vilket skydd vi egentligen behöver från oliktänkande. Rent juridiskt är Sverige rätt tolerant (jag trodde att Åke Green hade gjort ett övertramp) men Facebook är en kommersiell plattform, och agerar på det sätt som de anser gynna dem själva. Nej, jag hade gärna sett att Stanley Sjöberg skulle få vara kvar. (Men samtidigt sympatiserar jag inte heller med varken avstängningarna från Humanistbloggen eller förhandsmodereringen, så jag kanske inte ska säga något om detta.)

Lennart W sa...

Owen Jones stod upp och gick för att de andra bara ville tala om allt annat än att detta var ett av historiens värsta hatbrott mot hbtq-människor. Den ene ville tala om brott mot människor i allmänhet samt speciellt om det hade en religiös grund. Den andra ville tala om USAs vapenlagar. Den ev religiösa kopplingen var Jones måttligt intresserad och talade t ex om att en hatare alltid kan hitta något sätt att rationalisera sina handlingar.

Bloggpost + kommentatorer här tar som vanligt bara tillfället i akt att bara tala om religion och religiösa företrädare.

Undrar om Jones hade haft så mycket mer tålamod med den här bloggen än med Skynews. Surrealistiskt?

Men ok, gjorde gärningsmannen detta pga en stark religiös övertygelse? Frågan är hur stor koll han hade öht. T ex har han uttalat sitt stöd för BÅDE Hizbollah och ISIS (de är shia resp sunni och är dödsfiender och krigar mot varandra i Syrien).

Patrik N sa...

"I slutändan var det här attentatet ett homofobiskt hatbrott, senast i en lång rad homofobiska hatbrott. Att låtsas något annat vore helt bisarrt,"

Det skulle förstås också kunna vara ett utslag av kritiskt tänkande och ett försök att hitta de mer komplexa förklaringar som kan ligga bakom ett dåd som detta. Men varför orka tänka när man bara enkelt kan slå fast hur det är?

Jag blir alltmer förbryllad över bloggens antiintellektuella utveckling.

Patrik N sa...

Anders,

Det är märkligt, men det tycks mig (i mitt Facebookflöde) som att det är samma personer som ondgör sig över att TTIP ger amerikanska företag ett odemokratiskt övertag gentemot stater och individer i Europa som nu applåderar att (det amerikanska) företaget Facebook stänger ner individers "yttrandeplattformar" när åsikterna inte är de rätta.

Jag har ingen sympati för Sjöbergs åsikter i sig men jag är beredd att ... nä, men jag tycker att vi bör vakta Sjöbergs rätt att uttrycka dem. Åtminstone så länge de håller sig inom lagens råmärken. Här skulle Humanisterna kunna göra en insats för våra möjligheter att yttra oss och inte upprepa samma misstag som man gjorde när det gällde Vilks.

Ett gott tecken på goda förutsättningar för demokrati är när riktigt stolliga åsikter får yttras.

Anders Hesselbom sa...

"Här skulle Humanisterna kunna göra en insats för våra möjligheter att yttra oss och inte upprepa samma misstag som man gjorde när det gällde Vilks."

Bra!

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

"Här skulle Humanisterna kunna göra en insats"

Kan du ge några konkreta tips på aktiviteter i den önskade insatsen?

Patrik N sa...

"Kan du ge några konkreta tips på aktiviteter i den önskade insatsen?"

Javisst. Varför inte initiera ett offentligt samtal där ni företräder åsikten att vi måste kunna acceptera även obehagliga åsikter om vi ska kunna värna allas möjligheter att uttrycka åsikter överhuvudtaget. Det är inte en bra situation när Facebook drar upp reglerna för vad som ska kunna sägas. Humanisterna har ju alltid talat starkt för HBTQ-personers rättigheter så om ni står upp för Sjöbergs *rätt* att vara homofob samtidigt som ni argumenterar emot homofobi i sak (men utan att argumentera för censur genom amerikanska företag) så skulle ni kunna sända ett starkt budskap. Och i värderingskonflikten (hej, Miljöpartiet) mellan att argumentera för rätten att uttrycka idiotiska homofoba åsikter och rätten som homosexuell att inte behöva bli kränkt så behöver ni stå tydligt på yttrandemöjligheternas sida, dvs på homofobernas sida.

Jag vet, hjärnan skrynklas nästan ihop, men det är det här som behöver sägas och det var det som aldrig sades när Vilks byggde sitt strandslott för vilket han nu riskerar att dödas (och med honom i så fall också en del av vår lust att yttra oss offentligt).

Jag är ärligt och uppriktigt talat bekymrad över vårt samtalsklimat av idag. Inte i första hand för att det är för hårt utan för att det börjar bli farligt inskränkt. Det behöver vi lösa. Och därefter kan vi dessutom arbeta för ett schystare klimat men med bibehållen öppenhet. Som det är nu prioriteras schystheten över öppenheten och det är farligt.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Som du formulerar situationen, tror inte jag att jag kan göra något för att tillfredställa dig. Orsaken är att jag inte håller med om din verklighetsbeskrivning. Det handlar inte om censur. Det handlar inte om att homonsxuella ska bli kränkta (genom att homofobi uttrycks i skrift).

Jag är också bekymrad över samtalsklimatet idag. Ofta görs det hönor av fjädrar. Det överdrivna reaktionern omöjliggör ofta nyanserade diskussioner.

Patrik N sa...

"Som du formulerar situationen, tror inte jag att jag kan göra något för att tillfredställa dig."

Det tror inte jag heller. Ni får fortsätta kampen mot påvens röda skor och lustiga hatt.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik N,

Du är bra på att dra slutsatser ur ofullständig information.

Ostronmannen sa...

Ulf.
oroar det inte er i Humanisternas styrelse att ni får kritik från humanister att ni rä för PK, för feministiska, och försvarare av åsiktkorridoren.

Jag menar, är inte kritik från egna viktigt att ta till sig. Kritik från motståndaren är ju en sak. Men ni verkar vilja jaga iväg och ni verkar sätta händerna för ögon och öron när ni får kritik från de egna.

PL gillar ju att håna de som framför kritik mot hans feminism tex.

Är ni inte oroliga att Humanisternas håller på att bli en feminist och PK organisation likt alla de andra PK organisationerna?
En klubb för inbördes beundran där några få sitter och hummar och tycker att det är viktigt att det är 50/50 bland kvinnor och män, även om organisation innehåller 72/28. En klubb där ni verkar vara nöjd med att det är mångfald och jämliksfördelning i styrelsen.

Jag formulerar om frågan. Varför oroar ni er inte av denna kritik? Är den öppna hjärnan stängd?

Krister V sa...

Ulf,
Ett bra sätt att undvika eventuellt felaktiga slutsatser är att ge mindre kryptisk och ofullständig information.

"Det handlar inte om censur. Det handlar inte om att homonsxuella ska bli kränkta (genom att homofobi uttrycks i skrift)."

Jaha, vad handlar det då om?
Förklara också gärna varför alla dessa farhågor om censur och inskränkthet skulle vara obefogade.

Patrik Lindenfors sa...

Ostrongubben,
Du förutsätter på något sätt att du har rätt och vi har fel. Vi ser det tvärtom. Om du tycker det är problematiskt är det bara att byta ut oss i styrelsen enligt vanligt demokratiskt förfarande. Vad gäller Humanistbloggen är den ett eget initiativ, men vi lyssnar på demokratisk kritik även den vägen. Att ändra inriktning på grund av några enskilda kommentatorer kommer dock bara att ske om det kommer in bra argument, och sådana har så här långt lyst med sin frånvaro.

Ulf Gustafsson sa...

Krister V,

Det handlar om Facebook. Deras regelverk och rutiner, vilka ska följa lagarna i länderna de verkar, samtidigt som de levererar en produkt deras kunder önskar.

Dina farhågor har jag inget behov att förklara.

Anders Hesselbom sa...

Ulf, du har säkert rätt men skälet att man kan bli kränkt fungerar inte i detta sammanhang. Muslimer blir kränkta av att vi gör karikatyrer av Muhammed, men det leder dig väl knappast till slutsatsen att man bör avstå? Av ytterst förklarliga skäl.

Anders Hesselbom sa...

Ulf, att Facebook levererar vad de tror att kunderna önskar, illustrerar problemet med monopol.

(Rent tekniskt är kunderna de som köper användardata av Facebook, användarna är produkten. Facebook försöker naturligtvis linda in båda. Men jag förstår vad du menar.)

Ulf Gustafsson sa...

Anders,

Jag var otydlig 11:34. Det handlar inte om att homonsxuella ska bli _ha blivit_ kränkta (genom att homofobi uttrycks i skrift). Någon allvalig kränkning fanns inte i Sjöbergs text.

Man behöver inte närvara på Facebook. Det går att lämna om man ogillar vad som sker där. (Har för mig att du personligen praktiserat detta.) Sedan finns dock ett problem för kunden som är inbyggt i själva produkten. Man vill vara på en plattform där de flesta andra är, vilket gör det svårt att överge den. Detta är dock inte samma sak som monopol.

Anders Hesselbom sa...

Nix, jag har stängt ner mitt konto på grund av jag blivit hotad, och jag har stängt ner mitt konto på grund av att jag inte vill vara en produkt. Men nu kör jag ett tag, helt enkelt för att plattformen är värdefull i arbetet med Humanisterna och Radio Houdi. "Det går att lämna om man ogillar vad som sker där." Nu valde de att anmäla, det får vi leva med.

Krister V sa...

Rörande kollegialitet mellan censurerande aktörer!
Facebook har naturligtvis inte monopol, men en mycket dominerande ställning.
Åtminstone de som försvarar det fria ordet borde vara oroade över missbruket av makt och att det blir en uppdelning i PK-godkända respektive alternativa medier.
Det är ju inte bara konsumenter som börjat överge enögda medier, utan även politiker...

Lars Torstensson sa...

Hatpredikanten i Sverige 2015

Hatpredikanten Farrokh Sekaleshfar, som misstänks ha inspirerat massmördaren i Orlando, har även besökt Sverige. I april förra året gästade han den muslimska församlingen Imam Ali Center och ungdomsföreningen Al-hadi i Järfälla utanför Stockholm.

http://www.expressen.se/nyheter/hatpredikant-var-pa-besok-i-jarfalla

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se