27 aug. 2016

Ce n’est pas notre laïcité

Burkiniförbuden i franska badorter har fördömts av en rad humanistorganisationer.

International Humanist and Ethical Union skriver i uttalandet This is not our secularism:
Det är öppet för debatt vilket det absolut bästa sättet att implementera principerna för sekulär demokrati är. 
Men det finns tillfällen då det är uppenbart att det går över gränsen för det acceptabla. När beväpnad polis konfronterar ensamma kvinnor som njuter av en stund på stranden och tvingar dem att klä av sig, utan att den allmänna ordningen störts, utan bevis för att de bär kläderna utav tvång, och när rasister skriker “Åk hem” (utan att poliser ingriper mot deras beteende), då befinner vi oss på mark där sekularismens principer förvrängts bortom igenkänning.
Generalsekreteraren i norska Human-Etisk Forbund, Kristin Mile, har reagerat mot förbudet:
Det er sterkt å se væpnet politi tvinge en kvinne til å kle av seg på stranden. Vi har ikke bruk for noe moralpoliti som forteller kvinner hva de skal ha på seg, uansett om de mener klærne bør av eller på. Her går franske myndigheter alt for langt. Det å være på stranden er noe man gjør som privatperson. Det bør ikke staten blande seg borti. 
Vi må være ærlige og se hva dette faktisk er. Dette er ikke sekularisme, men muslimfiendtlighet. Å innføre forbud mot et helt spesifikt klesplagg er diskriminerende, med mindre det finnes gode praktiske grunner for det. Det finnes ikke her. Frankrike har jo ikke noe forbud mot å bruke heldekkende klær på stranda generelt sett. Forbundet går spesifikt mot den såkalte burkinien.
Andrew Copson, president för IHEU och ledare för brittiska humanisterna, skriver i the Independent: Not my secularism
It is not the secularism of many French people either. The great French scholar of secularism Jean Baubérot has always spoken of secularism as having three parts: everybody has freedom of conscience and thought and is free to change; their beliefs and manifest their beliefs within the limits of public order; there is no state discrimination against people on the grounds of their religion or non-religious worldview and everyone receives equal treatment on these grounds; religious institutions are separate from the institutions of the state and there is no domination of the political sphere by religious institutions. 
Clearly, the forcing of women out of their chosen clothes in public is not compatible with the freedom of choice that secularism is meant to protect. So why is it happening? It is happening because the present debate is not really about secularism at all. It is about Muslims and about electoral politics.
Efter att en fransk domstol i fredags dömt att burkiniförbuden är olagliga och måste rivas upp, kommenteras detta av British Humanist Association:
The BHA has hailed the judgment today as a victory for France’s secularist ideals. ‘This is a victory for the right kind of secularism and also for human rights and freedom in France,’ said Andrew Copson.

4 kommentarer:

Kristian sa...

På sätt och vis tycker jag det avgörande inte är vad sekularism _är_. För det som spelar mer roll i det här fallet är snarare vad den kombineras med. Sekularism och liberalism är en mycket bra kombination, och de som kritiserar burkiniförbudet hänvisar ju egentligen främst till liberala värderingar. Sekularism+nationalism och sekularism+kommunism har sämre track-record.

Överhuvudtaget när man diskuterar politiska/religiösa läror tycker jag man ofta missar att det i praktiken sällan bara handlar om en lära i sig själv - det finns oftast också andra läror och intressen inblandade.

Men samtidigt skulle jag också vilja fråga så här: Vad är egentligen det centrala i sekularism som lära, som inte redan ryms i liberalism?

Ulf Gustafsson sa...

Kristian,

Läs det citerade stycket av Andrew Copson. Den formen av sekularism kan inte kombineras med nationalism eller kommunism (såsom som dessa hittills praktiserats av stater, eftersom alltid förbjudit/diskriminerat vissa religiösa eller icke-religiösa världsåskådningar).

Jag ser ingen fullständig motsättning mellan liberalism och ha en statskyrka. Ser du? I alla fall har flera länder som vi ser som liberala demokratier statskyrkor (Danmark, Norge, Storbritannien). Men vi kanske inte ska se dessa länder som liberala?

Kristian sa...

Den är lite underlig den där artikeln av Copson. Han skriver "There are at least two broad churches when it comes to philosophical conceptions of secularism. The first is..." Men jag hittar inte riktigt vad han menar att den andra är?

I vilket fall, det han skriver är i första hand en normativ uppfattning om vad sekularism borde vara. Det hindrar inte att sekularism, från ett mer beskrivande perspektiv, kan se ut på andra sätt. Det kan också vara en sekularism med ett mer paternalistiskt tänkande, där de upplysta ska "befria" människor från deras villfarelser och strukturer som de inte förstår att de är fångna under... Så det är av avgörande betydelse om man ser individen som fri, som liberalismen gör, eller som en underordnad del av ett kollektiv, som i nationalism/kommunism.

Det är klart att sekularismen på ett tydligt sätt lyfter fram skiljandet av kyrka och stat. Men om det enligt en liberal princip är fel att pracka på människor en viss lära, individen måste få välja själv, då kan det inte heller vara statens uppgift att lyfta fram en viss religion. Det är knappast av liberala skäl man har behållit statskyrkorna, utan för att den till stor del liberala staten också har influenser från annat håll.

Göran sa...

"two broad churches"?? går jag bet på att förstå i sammanhanget. Nästan så man misstänker att autocorrect har varit framme och spelat ett spratt.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se