14 nov. 2016

Lite trumpna men ändå. NYTT avsnitt ute: #185 – Radio Houdi Trumpnar


Trump, Trump, Trump. John och Anders lovar att inte nämna något om Donald Trump i podcasten. Bara lite…
Detta avsnitt är inspelat på fars dag. John och Anders jämför farsdagspresenter och ställer sig frågan: Vad skulle du göra om du vann 60 miljoner på Lotto?
Kända människor dör som flugor och Donald Trump är ny president i USA.
Hur är det med snöröjningen? Kan det bli en tösmocka efter snösmockan och hur är religionssmockan? Och Donald Trump är ny president i USA
Vad rekommenderar Radio Houdi denna vecka? Jo, en mumlande amerikan som gör korttrick och en svensk italienare som gör tummen upp samt något en ding-ding-värld hade gillat. Donald Trump är förresten ny president i USA
Avslutas med ett Tokigt Bibelord.
Välkommen till det faderliga avsnittet av Radio Houdi.
Paolo Roberto om feminism

58 kommentarer:

MM sa...

Sveriges trumpkandidat? Varför komplicera saker för när man kan utgå ifrån att ens egna första intryck och bedömningar är de rätta eftersom man själv är så outsägligt förträfflig?
Jag säger inte att han nödvändigtvis har fel i allt, men herregud vilken sopa han.är på att leverera saklig kritik







Henrik Larsson sa...

En rak fråga bara:

Anser ni som gör podcasten att den enligt er utsaga "legendariska intervjun" (?) med Paolo Roberto är ett exempel på:
1. någon som säger nåt smart, är påläst, intellektuellt inkopplad, förstår det hen pratar om och ger goda belägg för det hen argumenterar för.
2. någon som säger nåt korkat och inte är påläst eller intellektuellt inkopplad och inte förstår vad hen pratar om och därför endast ger anekdotiska argument från sitt hem
3. oklara skäl av typen ironi och liknande underhållsvärde som man brukar använda när man lägger ut sådant här
4. han är en svensk Trump på riktigt. (alltså nån sorts svensk misogyn rasistisk fascistisk sociopat som en stor del av folket vill ha till statschef.)
5. vi vet inte riktigt vad vi pysslar med och vill inte prata om det

Anders Hesselbom sa...

Men vilka märkliga alternativ...! Jag tycker att det är befriande med en mångfald av åsikter.

Henrik Larsson sa...

Tack för det. Tolkar det som nummer 5 på min lista.
Rekommenderar Ian McEwan i The Guardian som medicin:

“The hope is that Trump was lying to supporters at his rallies, but if by wretched fortune he actually manages to govern as he campaigned, when he projected himself as an autocrat and misogynist, intolerant of dissent, dismissive of the limits on presidential power, keen to sanction torture, racially hostile, paranoid in his nationalism, bloated with simple answers to complex problems, then we would have to concede that the US has elevated to its highest office a fascist by any other name. At present it looks improbable. But it’s going to be terrifying”
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/12/ian-mcewan-only-hope-is-that-trump-was-lying-all-along

Anders Hesselbom sa...

"Tolkar det som nummer 5 på min lista."

Alla efter sin förmåga.

Henrik Larsson sa...

"Alla efter sin förmåga."

Jepp.

För övrigt en utmärkt sammanfattning av denna bloggpost och dess spridande av klokskap och vishet i en farlig värld.
Men vi försöker igen. Snart.

Krister V sa...

Henrik,
"Varför komplicera saker för när man kan utgå ifrån att ens egna första intryck och bedömningar är de rätta eftersom man själv är så outsägligt förträfflig?"

Henrik Larsson sa...

Krister V. gav ett citat från någon:

"Varför komplicera saker för när man kan utgå ifrån att ens egna första intryck och bedömningar är de rätta eftersom man själv är så outsägligt förträfflig?"

Oavsett avsikten med citatet har du givit en utmärkt beskrivning av modus operandi för en sådan demagog som Trump.
Eller i miniatyr Herr Roberto som chansar okunnigt i bloggposten om feminism som är upplagd av för mig oklara skäl.
Enkla svar på komplicerade frågor med retorik byggd på vinglig anekdotisk grund som inte skapar någon förståelse för något alls.
Endast en besvärande substansfri debatt. Men vi har börjat vänja oss vid denna nivå är jag rädd. Som kokta grodor.

Är det mig du vill pricka in mig får du försöka igen.
Det är som bekant god debattsed att visa att man förstått argumentationen från sin opponent innan man argumenterar mot den.
Detta misslyckas naturligtvis Roberto med spektakulärt. Han attackerar en halmgubbe och vet troligen inte vad som menas med feminism baserat på den evidens som utgörs av hans argumentation. Som ändå av oklara skäl länkas till i denna blogpost utan förklaring än att "det är befriande med en mångfald av åsikter". På en ofta läsvärd blogg med både högt och lågt är detta ju inte högt om man säger så. Ville bara påpeka detta för vad det är värt. Alltid glädjer det någon. Världen är full av minitrumpar. De är inte orsaken till eländet utan snarare fettet på ytan av buljongkoket om en metafor tillåtes. Allt gott.

Krister V sa...

Tror du verkligen knattereportern från P3 hade varit mottaglig för en längre föreläsning på hög intellektuell nivå? Det skulle väl vara ett kort snack med någon slags kändis följt av spellistemusik.
Det roligaste är ju hur chockad hon blir när han så ogenerat svär i kyrkan. Han har ju rätt i att hon, liksom det mesta av media, befinner sig i en vänsterqueerfeministisk bubbla, helt oförstående för vanliga människors åsikter. Det är ju förstås därför de blir så chockade varje gång "fel" kandidat har framgång.

Enligt honom är den moderna feminismen vänstervriden, strävar mot likhet snarare än jämlikhet och respekterar inte folks fria vilja. Vad exakt har han missuppfattat?

McEwan borde väl kunna komma med något lite mer konstruktivt än att bara spy besvikelse och galla, om än välformulerad sådan?

Anders B Westin sa...

Roberto är en gaphals som jag ofta blir irriterad på. Men det hindrar inte att han pekar på del självklarheter som jag själv hakat upp mig på i genusdiskursen.

Ungefär så här: Men varför märker inte människor att kvinnor och män (på gruppnivå) har olika preferenser, fokus och intressearenor samtidigt som vissa män och kvinnor definitivt glider in över det andra könets gruppnivå.
Skall det vara så svårt att i samma stund hålla två bollar i luften samtidigt - dvs gruppnivå och individnivå.
Jag hävdar med bestämdhet att det som ett exempel måste finnas en orsak till 99,99 % av dem som nördar i analoga och digitala delningsfilter till högtalare och andra signalkällor tillhör hankön. Kan man tänka sig en mänsklig kultur där det vore det omvända? Eller detta med att vistas halva fritiden i ett garage och bygga dragsterbilar och den nuvarande kopplingen till hankön. Finns det i framtiden den omvända kulturen att det istället är 99,99 % honkön som sysslar med detta. Ja då är jag överbevisad och ger gladeligen upp min nuvarande hypotes om att sexuellt urval på något sätt kodat preferenserna något olika.
Varför verkar män (vissa) ha högre preferens för funktionella strukturer som helt saknar biologisk koppling annat än det slutgiltiga brukandet.

Anders Hesselbom sa...

Utanför Sverigedemokraterna är mångfald en tillgång, inte ett hot.

Henrik Larsson sa...

"vänsterqueerfeministisk bubbla, helt oförstående för vanliga människors åsikter"

Jag antar att du och Roberto här är de "vanliga människorna" ;)
Får jag påminn att en majoritet av svenska folket enligt forskningen (vanliga människor) anser att vi skall ha ett jämställt samhälle.

"Vad exakt har han missuppfattat"

Vad exakt har han förstått? Det är nog den änden man måste börja i om man vill ha en seriös diskussion och eftersom
Roberto eller Trump inte deltar i debatten här blir det inte möjligt. Vill man diskutera seriöst måste man visa att man kan återge
opponents argument på ett rimligt sätt.
Förstår du att den feminism som du och Roberto attackerar inte är representativ för seriös mainstreamfeminism?
Självkart finns det avarter av allt, men det är inte ett seriöst angreppsätt att attackera en nidbild med bred pensel.
En halmgubbe som sagt.
Om du anser att han har "rätt" i detta kan du säkert belägga detta på ett tydligt och koncist sätt. Några meningar bara, med lite empiri som visar att du förstår att feminism inte är den nidbild som Roberto slarvar fram. För det tror du väl inte på riktigt? Grunden är enkel: det finns ojämlikheter i samhället som behöver rättas till. Det kan vi påvisa med enkla evidens som löneskillnader och liknande. Håller du inte med om det är det svårt att ha en diskussion och din position andas då manligt berättigande och distinkt misogyna strukturer. Tar den gamla fina metaforen om strukturella problem: Människor som tar bilen till jobbet vill inte skapa bilköer, men det blir resultatet om inga tar bilen. Samma med män som inte deltar i jämställdhetsarbetet på ett seriöst sätt
utan istället chansar lite med högljudda icke-argument och grundlöts malande tjat om att man själv kan prata mes sin fru om detta.
Det är trams. Misgynt manligt trams byggt på självberättigat privilegium.

Erik M sa...

Henrik Larsson,

"Får jag påminn att en majoritet av svenska folket enligt forskningen (vanliga människor) anser att vi skall ha ett jämställt samhälle".

Har någon här sagt att de är *emot* ett jämställt samhälle?


"Förstår du att den feminism som du och Roberto attackerar inte är representativ för seriös mainstreamfeminism?"

Det finns många olika definitioner, skolor och former av feminism. Vilken eller vilka av dessa skulle du beteckna som seriös mainstreamfeminism? Roberto verkar till exempel vara rätt tydlig med att han med feminism avser den formen som företräds av Schyman och som bland annat innefattar obligatorisk delad familjeledighet. Skulle du kategorisera det som seriös mainstreamfeminism eller skulle du säga att det är en avart?

Anders Hesselbom sa...

Jag älskar Paolo Roberto! En del tycker som jag, en del fnyser åt det. Och ytterligare en del börjar skjuta tanklöst i panik vid minsta åsiktsyttringen han inte själv delar. Jag lägger hellre min tid på att njuta av Robertos insatser än att debakla någon vars åsiktskorridor man råkat kränka. ;-)

Henrik Larsson sa...

Humanist1:
“Jag älskar Paolo Roberto!”

Humanist 2:
“Det finns många olika definitioner, skolor och former av feminism. Vilken eller vilka av dessa skulle du beteckna som seriös mainstreamfeminism?”

Jag upplever att detta har avhandlats tidigare på den blogg in absurdum så tackar nej till vidare samtal.
Själv har jag dock inget problem med FI! eller annan feminism på alla kanter.
Horses for courses då det kanske behövs starkare medicin än att alla män pratar med sina fruar (!) när inläggen är som ovan
oavsett vad som männen här kan enas om är “acceptabel feminism”. Eller vad ni nu mumlar om.
För mig är all feminism acceptabel. Den behövs. Som framgår av denna stelbenta tråd.

Anders Hesselbom sa...

Antihumanist: Själv har jag dock inget problem med FI!

I rest my case.

Krister V sa...

"Förstår du att den feminism som du och Roberto attackerar inte är representativ för seriös mainstreamfeminism?
Självkart finns det avarter av allt, men det är inte ett seriöst angreppsätt att attackera en nidbild med bred pensel.
En halmgubbe som sagt."

"För mig är all feminism acceptabel. Den behövs. Som framgår av denna stelbenta tråd."

Praktfullt självmål!

För övrigt borde det väl heta halmgumma?

Erik M sa...

Henrik Larsson,

Du säger först att det finns något sådant som "seriös mainstreamfeminism" men också att "självklart finns det avarter av allt". Nu kanske jag tolkar dig fel, men det måste väl ändå innebära att det enligt dig finns något sådant som "oseriös icke-mainstreamfeminism" och om du anser att det finns avvarter av allt så måste det väl enligt dig rimligen finnas avarter av feminism. Om detta stämmer så är jag intresserad av att veta vad det är du anser är seriös mainstreamfeminism (dvs. det som Roberto borde ha kritiserat) och vad du anser att skillnaden är mellan den och den halmgubbefeminism som Roberto kritiserade.

Henrik Larsson sa...

Kanske kan herrans i tråden fundera varför det är så viktigt att som män få begära tolkningsföreträdet och få definiera problemen med vilken sorts feminism som är acceptabel, samtidigt som vi naturligtvis inte har ett jämställt samhälle och att dessa idéer bevisligen verkligen behövs. Själv anser jag naturligtvis att annan politik har gjort och gör mer skada än Fi! kan göra.
Att montera ner vården baserat på marknadskapitalistiska myter är t.ex. ett större problem.
Det är kanske bara så att ni vant er vid denna politik och er konfirmationsbias gör nu att ni istället fokuserar på att hindra kvinnor från att få jämställdhet för att ni har gått på babblet om att det och invandringen är det som är problemet?

Ert fokus kan ni kanske fundera över vid tillfälle innan ni nästa gång försvarar demagogi och populism och hyllar enkla svar på komplicerade frågor och upphöjer en Trump eller en Roberto som inte hjälper oss alls.
Som sagt är god debattsed att att man visar att man förstår vad man kritiserar och ni kan inte återigen be mig hjälpa er med detta.
Tidsbrist och jobb väntar nu så inget mer från mig i tråden..

Men om alla män pratar ordentligt med sina fruar så löser det sig nog.

Anders Hesselbom sa...

Diskussionen om regeringens makt över familjen är kanske lättare att föra om/när regeringspartiet heter Sverigedemokraterna, eftersom detaljstyret över familjen är mer konkret då. De kan bidra till att illustrera varför man inte ska släppa alla sina fri- och rättigheter.

Krister V sa...

Henrik,
Tack så mycket för lektionen i förenkling av komplicerade frågor och exemplen på argumentation utan att ha förstått (eller som här ens lyssnat) på motparten.
Fin illustration också av knepet att föra in "värre saker" eller "viktigare problem" istället för att komma med argument.
Synd med denna ständiga tidsbrist som förhindrar fler lektioner.

(Det var för övrigt MM som kopplade Roberto till Trump någon som helst förklaring.)

Henrik Larsson sa...

Ok Krister V. ett avslutande inlägg.

Ditt argumentationsfel heter tu quoque.
Du säger i princip endast "men durå" men du måste ju själv argumentera för något om ett samtal skall uppstå.
Jag har gett argument som går ut på att den som kommer med argument (här Roberto) för vilka det saknas belägg
kan dessa avfärdas utan belägg. Ibland även kallat Hitchens rakkniv. Jag har lyssnat på Roberto.
Vill man tala om feminism måste man nog börja där. Den feminism som här attackeras undrar jag om den finns.
Men vI försöker igen en annan dag. Med vassare verktyg.

Erik M sa...

Henrik Larsson,

Du säger hela tiden att Roberto har fel och att han attackerar en halmgubbe. På vilka sätt attackerar han en halmgubbe? Han kritiserar till exempel idén queerfeministiska idéer om att kön är en social konstruktion och han kritiserar obligatoriskt delad föräldraförsäkring. Det finns faktiskt självidentifierade feminister som tror att kön helt eller mestadels är en social konstruktion och att eventuella skillnader mellan mäns och kvinnors beteenden och roller i samhället kan förklaras helt eller mestadels av detta. Du kan kritisera Roberto för att hans argument mot detta resonemang är svagt ("Jamen titta omkring er, det fattar väl alla att kön inte är en social konstruktion"), eller säga att det finns goda skäl att tro på den teorin. Men jag förstår inte hur du kan säga att det är en halmgubbe.

Samma sak med obligatoriskt delad föräldraledighet. Roberto påstår att feminister förespråkar sådana regler. Många självidentifierade feminister (inklusive författarna till F!:s partiprogram) stödjer faktiskt den sortens regler kring föräldraledigheten. Så det är inte en halmgubbe. Även här kan du diskutera om Robertos kritik är bra och saklig eller ej. Men då bör man diskutera hans argument, inte felaktigt anklaga honom för att attackera halmgubbar. Och även om du inte håller med om hans argument för att familjerna själva ska vara de som bestämmer vem som tar ut föräldraledigheten så kommer han ju faktiskt med verkliga argument här (till exempel att det i praktiken kommer leda till att föräldrar tar ut mindre föräldraledighet). Så nej, du kan inte avfärda hans argument vare sig genom att hänvisa till Hitchens rakkniv eller till anklagelser om halmgubbar.

Erik M sa...

Henrik Larrson,

Ett ad hominem tu quoque är när du avfärdar någons argument genom att säga "du säger att jag har en ej önskvärd egenskap. Men det stämmer inte, eftersom du själv har en likadan ej önskvärd egenskap". Om Krister V sagt "Du säger att Roberto inte lyssnar på sina meningsmotståndare och han har åsikter om saker han inte förstått, men det stämmer inte, eftersom du själv inte lyssnar på dina meningsmotståndare och har åsikter om saker du inte förstått" så hade det varit ett ad hominem tu quoque. Att bara säga "du lyssnar inte på dina meningsmotståndare och har åsikter om saker du inte förstått" är bara en observation, som kan vara sann eller falsk, men som inte är ett ad hominem tu quoque.

MM sa...

”Det var för övrigt MM som kopplade Roberto till Trump [utan] någon som helst förklaring.”

Jag inser att jag kastade in en brandfackla och sedan avlägsnade mig. Jag ska förklara vad jag menar:

Det finns en allmän definition av feminismen som ser ut så här: 1) kvinnor som grupp är strukturellt underordnade män som grupp; 2) det bör inte vara så. Så långt befinner vi oss i stort sett på rent begreppslig nivå. Slå upp vilken ordbok som helst.

På denna grund kan vi slå fast att feminismen som sådan inte är ett vänsterprojekt i den mån man inte tycker att motstånd mot omotiverad särbehandling är ett vänsterprojekt. Vilket exempelvis förklarar den stora mängd liberala/borgerliga feminister som finns.

Den som förnekar det som står i de två föregående styckena visar ganska tydligt att den inte har förstått vad själva ordet ’feminism’ betyder, att den använder ordet utan att egentligen veta vad den pratar om.

Sen finns det de olika formerna av feminism. Det skiljer sig åt med avseende på hur de 1) förklarar varför kvinnor som grupp är strukturellt underordnade män som grupp och/eller 2) varför det inte bör vara så och/eller vad som behöver göras för att det inte ska fortsätta vara så. Här finns givetvis alla möjliga förklaringsmodeller och åtgärdsförslag varav vissa verkar rimligare än andra – som i alla fall när kausalitet ska förklaras i sammanhang som har med människor och kulturer att göra.

Det som (bland annat) gör Roberto till en sådan fullständig pajas är att han först säger att han är ”militant motståndare till feminismen” – inte till exempelvis queerfeminismen, radikalfeminismen eller någon annan feminism med något kvalificerande adjektiv, utan till feminismen som sådan – och sedan likställer feminismen med varianter som han ser som avarter, vilka han dock inte beskriver på ett korrekt sätt (vilket gör invändningen om fågelskrämmor träffande). Det är ungefär som att säga att man är militant motståndare till demokrati för att demokratin ”ockuperades” av Deutsche Demokratische Republik eller att man är militant motståndare till sanningen eftersom kommunistpartiets främsta propagandaorgan i Sovjet hette Pravda.

Kort sagt: Han går på sina första intryck och ger inte intryck av att ha lagt ett uns av energi för att försök nyansera denna bild. Källa: Magen! Om detta känns som en orimlig koppling till Trump så får jag väl be om ursäkt. (Till Trump eller Roberto? kan man undra.)

Ytterligare argument för att han inte tänker före han talar:

Han presenterar sig som ”militant jämställdhetsivrare” – för vilket det räcker att (med någon form av ”militans”, får man anta) ställa upp på den allmänna definition av feminism som han just förklarat sig ”militant motståndare” till. Har han ens googlat feminism någon gång? Fem minuter på en Wikipediasida räcker ju för att bli mer nyanserad. Herregud.

Han pratar också om extrema idéer utan att presentera skalan, vilket ju nästan är ett lackmustest på ett onyanserat tänkande som hellre brännmärker än argumenterar.

Det är också tydligt att han inte förstått hur ett extremt centralt ord som ’konstruktion’ används i feministisk och annan samhällsteori – men han vet väl redan vad det betyder eftersom han hört uttryck som ”det var en fiffig konstruktion” när han pratat om någon pryl någon gång – samtidigt som han menar att problemet är att man ”aldrig diskuterar saker fullt ut”.

Jag skulle kunna fortsätta, men det ursprungliga klippet motiverar inte en sådan respekt eller möda.

Ulf Gustafsson sa...

MM, tack för den kommentaren.

Henrik L, du vill säkert väl men ditt budskap "försvinner vid översättningen".

Erik M, "Det finns faktiskt självidentifierade feminister som tror att kön helt eller mestadels är en social konstruktion och att eventuella skillnader mellan mäns och kvinnors beteenden och roller i samhället kan förklaras helt eller mestadels av detta."
Det var en väldigt välvillig tolkning av Paulo Roberto. Inte uttryckte han sig så exakt och välformulerat? Och inte ens din omskrivning gör helt rättvisa åt teorierna om kön som social konstruktion. Jag anser "halmgubbe" även kan vara grava förenklingar av andras budskap, så att betydande delar meningen går förlorad. (Jämför "evolutionen är slumpmässig". Det är på kreationisternas nivå Roberto spelar.)

Patrik Lindenfors sa...

Tack MM.

Henrik Larsson sa...

Även jag får tacka MM för ett bra inlägg. Har svårt att förmå mig att lägga mer tid på såpass usel argumentation som den av Roberto som försvarats här. Men någon måste ju göra det. Tack igen.

Krister V sa...

Henrik,
De skarpaste belägg (hur nu de skulle se ut?) skulle inte hjälpa när objektet (din personliga definition av feminism) är så flytande och substanslöst.
Apropå trubbighet så är ett av problemen med feminismen att den är så trubbig, att halva befolkningen klumpas ihop och ges en genomsnittlig status. För övrigt är väl knappast den andra halvan gynnad på precis alla sätt?

MM,
Man kan inte strikt gå efter ordboksdefinitionen och ignorera hur det ser ut när ideologin praktiseras. Om man tar dina exempel DDR och Sovjet så undrar jag om det är lika fel att tvivla på den teoretiskt så sympatiska kommunismen?
Alla ismer kräver öppenhet och självinsikt för att inte idealismen ska övergå i fundamentalism!
"Hellre brännmärker än argumenterar"? Tyvärr är väl inte Roberto ensam om det...
Snobbism är verkligen det sämsta tänkbara vapnet mot populism.

Anders Hesselbom sa...

Samtidigt ogillar jag att man avfärdar åsiktsmångfald med personlig missaktning (Henrik Larssons första kommentar). Vi lever i tider då vi skördar frukten av intolerans och polarisering. Och för att kunna välja rätt parti, måste man kunna lyfta blicken från alla-som-inte-tycker-som-jag-är-hitler-tänket. När man är oförmögen att ta in annat än bekräftelser, hur vet man då att man står i det goda lägret? Jag vet att jag är feminist, för att jag vet hur alternativen ser ut. Jag gillar mångfald lika mycket som jag ogillar den enfald som vi sett prov på här.

Ulf Gustafsson sa...

I Radio Houdi är det mångfald. Vissa åsikter renderar personlig missaktning i Veckans klappträ, andra ges bara neutral uppmärksamhet.

MM sa...

Anders,

Du tycker alltså:
1) Att man inte ska ”börja skjuta tanklöst i panik vid minsta åsiktsyttringen [man] inte delar”
2) Att man inte ska ”avfärda[…] åsiktsmångfald med personlig missaktning”
3) Att man ”måste man kunna lyfta blicken från alla-som-inte-tycker-som-jag-är-hitler-tänket”.

Och detta säger alltså du I FÖRSVAR av Paolo Robertos svada i klippet vi diskuterar???

I rest my case…

Anders Hesselbom sa...

Vi uppmärksammar gärningar som vi ogillar, och hyllar sådant vi gillar. Anledningen till att jag gillar att åsiktsmångfald som inte subventioneras av makten, är att makten kanske inte alltid driver folkets intresse. Men den diskussionen är enklare att föra om t.ex. Sverigedemokraterna vinner valet. Då blir det lättare att se varför åsiktsmångfalden inte bara är ett fint pynt, utan något som faktiskt kan vara värt att lyfta, trots en och annan öm tå. Föräldraledigheten är kanske inte det bästa exemplet, men det är ett exempel: Att lämna över makten över familjen till en feministisk regering, kan tyckas klokt. Att ha lämnat ifrån sig makten till en regering som helt plötsligt är misogyn, kan snarare skapa en känsla av efterklokhet. Det finns alltså både för och nackdelar med mångfald, så jag tror inte man ska vara så kategorisk som Henrik Larsson var i sitt första inlägg.

Anders Hesselbom sa...

MM, nej, i försvar av varför jag uppskattar att ta del av åsikter jag inte delar. Ramla inte ner i Henrik Larsson-fällan. ;-)

Krister V sa...

Kanske kan passa med lite hädiska tankar från Fokus:

"Dagens medelklass skräms av ett folkligt missnöje som är lite ostyrigt känslomässigt och därför verkar så dumt bredvid deras egna bildade och genomtänkta planer. Det är helt enkelt samma fasa som de välartade, förnuftiga borgarklasserna kände när arbetarrörelsen föddes. Den tidens elit valde att se dem som grundlurade av galna demagoger som August Palm och Anton Nilson."

http://www.fokus.se/2016/11/borgarklassens-fasa-gar-igen/

Anders Hesselbom sa...

Tipstack, Krister V!

Henrik Larsson sa...

Aha, det är alltså så man skall uttrycka sig för att bli förstådd här på bloggen!
Jag utdelar då härmed “veckans klappträ” till Podcast Houdi och Roberto för att jag vill uppmärksamma gärningar som vi ogillar.
Vad skönt att förstå spelreglerna. Intersubjektivitet har kanske nu äntligen hittats.
Det förenklade och dunkla är helt enkelt det nya svarta.

Anders Hesselbom sa...

Programpunkten i fråga heter "Radio Houdi rekommenderar", och uppmärksammar vi t.ex. sådant som roar. Paolo Roberto senast, inte bara för att han pladdrar oblygt i radio, utan även för sina mat- och vinrekommendationer, som du säkert hörde i programmet. Men vi tar gärna en "Henrik Larsson rekommenderar" om vi roar dig. Tack, tack!

MM sa...

Jag menar givetvis att om du fördömer de tre ovan nämnda sätten att bete sig på så får du väl för sjutton uppmärksamma att Roberto begår de felen i långt mycket större utsträckning än vad t.ex. Henrik gör i den här tråden. Med en avsevärd grad av aggression dessutom. Men Henrik verkar ändå inte få uppleva ynnesten att få bidra till den positiva upplevelsen av mångfald som du återkommer till.

Det vore intressant om du kunde förklara den verksamma principen bakom detta särskiljande.

Anders Hesselbom sa...

MM, när Paolo Roberto säger "tyck som jag eller så är du dum i huvudet", så tar jag bestämt avstånd från det, absolut! Det är oacceptabelt oavsett om man heter Roberto eller Larsson! Roberto har sitt underhållningsvärde och sina kvalitéer, men varje likhet med Henrik Larssons sätt att resonera, ligger honom självklart i fatet. Inget snack om något annat!

MM sa...

Jag vet inte om jag missförstår dig eller inte. Driver du någon slags personlig vendetta mot Henrik Larsson? Eller skämtar du bara? För vad jag kan se har inte han skrivit något i denna tråd som är i närheten av lika skabbigt som det som Roberto häver ur sig.

Jag som trodde att emojis var överskattade. Jag får nog omvärdera det; hade behövts här.

Anders Hesselbom sa...

MM, jag sa i podden att jag uppskattar Paolo Roberto, trots att jag inte håller med honom i alla hans åsikter. Det ledde till att Henrik Larsson anklagade mig för att inte veta vad jag pysslar med, och inte vilja prata om det. Jag gör mitt bästa för att visa att jag visst hade en tanke med programpunkten och att jag visst gärna pratar om det. Jag hoppas att det är ok.

Samtidigt, om det är viktigt att jag är tyst, går det ju bra att sluta ställa frågor. Eller så kan vi uppskatta dialogen. Fast det kanske ligger för nära min linje i denna debatt. ;-)

Sakfrågan innehåller en punkt av allvar, speciellt nu när Sverigedemokraterna har varit största parti (25%) i två olika mätningar: Det är inte odelat positivt att regeringen bestämmer över alla detaljer i familjen. Jag betraktar SD som min politiska motståndare. Men den frågan är redan avhandlad.

Henrik Larsson sa...

Får kanske tacka MM för lite support i mörkret ;)
Jag kanske inte är den enda som inte förstår poängen med att lansera illa formulerad anti-feminism under nån sorts idé om
“mångfald” och “älska Roberto” på en humanistblogg med vetenskapligt fokus men det kanske är så så att även de sämre slipade knivarna får skära här.
Usel argumentation och unkna åsikter värd all kritik den får är det oavsett från Houdi podcasten. Kladdigt.
Dessutom anti-vetenskapligt för att korsa med den bra posten om Sturmarks idéer för nytt fokus för humanisterna i frågor
om högerpopulism (som ju Roberto pysslar med http://www.expressen.se/sport/boxning/paolo-roberto-trump-och-akesson-har-ratt/).
Många andra bra poster balanserar upp helhetsuttrycket för oss fringe-humanister men man undrar onekligen varför detta ges plats här då det troligen bara ger bara humanisterna dåligt rykte. Over and out.

Anders Hesselbom sa...

Tack. Med tanke på vad som framförts här, skulle jag vara djupt orolig över mina värderingar om jag skulle få medhåll. Huga...

MM sa...

Anders,

Du får ta och läsa vad folk skriver innan du börjar smeta attityder på dem. ”Om det är viktigt att jag är tyst…”: Du låter ju som en stingslig person som inte tål kritik. ”Jag ska minsann vara tyst om det inte passar”. Surkortet – en underskattad härskarteknik. Men inte så ofta från folk som till vardags stoltserar med att vara vetenskapliga och rationella.

Jag har hur som helst inte hävdat att det är viktigt att du är tyst; det är inte det jag brukar eftersträva när jag ställer frågor eller diskuterar med någon. Det jag har gjort är att 1) säga att Roberto är en pajas, vilket jag står för helt och fullt, och 2) fråga varför du blir så irriterad över vad HL skriver.

Om du hade läst hans första posta ordentligt så hade du sett att han INTE skriver att ”du inte vet vad du pysslar med” – han FRÅGAR vad du pysslar med och ger de alternativ som han finner rimliga. Rimligtvis hade du kunnat presentera mer än ”jag gillar en mångfald av åsikter”. Det kan ju försvara precis vad som helst. Ditt svar antyder att andra inte ska lägga sig i vad du tycker, och det kanske inte följer av det att du inte vet vad du gör – men det är å andra sidan helt rimligt att dra slutsatsen att du inte bemödar dig med att förklara att du vet vad du gör.

”Eller så kan vi uppskatta dialogen. Fast det kanske ligger för nära min linje i denna debatt.”: Du uppskattar ju inte dialogen själv. Vad jag försökte säga var att om du accepterar dialogen i form av Robertos inlägg så måste du a fortiori även acceptera Larssons inlägg. Annars är det rimligt att dra slutsatsen att du gillar vissa former av mångfald i debatten mer än andra. T.ex. gillar Robertos inlägg mer än du gillar kritik av Roberto. Vilket leder tillbaka till början: Hur fan väljer du?

Och om vi ändå ska köra tonfallstyrannivalsen: Men det får man väl inte fråga i det här landet längre!

Anders Hesselbom sa...

MM, ok, jag har övertolkat. Han skriver så här i sitt första inlägg, punkt 5: "5. vi vet inte riktigt vad vi pysslar med och vill inte prata om det" Sedan, när jag kommenterar, svarar han: "Tack för det. Tolkar det som nummer 5 på min lista." Det betyder förmodligen inte att han verkligen tycker så, men jag var för snabb. Beträffande mina åsikter, anser jag att jag har svarat när de efterfrågades, men de frågorna kom senare. Och har jag varit otydlig, så får du gärna fråga igen. Men av någon anledning misstänker jag att det är mindre intressant än din och Henriks egna uppfattningar om dessa...

MM sa...

Anders,

Jag tyckte att Roberto var så onyanserad och rent hatisk (vilket inte utesluter ett underhållningsvärde) att det kändes rätt rejält orättvist med en kommentar som:

”Roberto har sitt underhållningsvärde och sina kvalitéer, men varje likhet med Henrik Larssons sätt att resonera, ligger honom självklart i fatet. Inget snack om något annat!”

Det var alltså en ärlig undran från min sida (angående din kommentar att ”har jag varit otydlig, så får du gärna fråga igen”) vad som motiverade detta. Men det gällde mest din ton och jag släpper det. Jag känner ju inte er personligen och det känns lite för internt för att jag ska bry mig. Allt gott!

Anders Hesselbom sa...

Jag tyckte det var roligt att höra någon säga oväntade saker i en oväntad situation. Så Roberto var hatisk, och jag förmodar att Henrik Larsson var saklig, korrekt och artig, och att jag borde visa God Ton som uppskattning av ditt försvar av honom? Jag tycker att ni båda bör lägga mindre energi på att recensera era medmänniskor, och fundera mer på hur ni själva agerar.

Krister V sa...

Det var otroligt vad svårt det var att förstå poängen!
Beröringsskräcken verkar närmast patologisk.
Om ni för en sekund skulle tona ner ert högdragna förakt, vad exakt har han fel i?

Finns det ingen enstämmig elit av politiker och mediefolk?
Har det fungerat bra att stänga SD ute istället för att ta debatten?
Kommer Sverige att tjäna på massinvandringen?
Är det okej med ett högerpopulistiskt parti som leder Sverige?
Hade det inte varit bra med en plan för invandringen?

Ulf Gustafsson sa...

Blir debatten tydligare av att jag ställer ytterligare en fråga?

MM sa...

Läs mina kommentarer. Jag har inte försvarat HL. Jag har sagt att om DU tillåter trams från den ena som ett bidrag till mångfald i debatten kan du inte ironiskt avfärda den andra som tramsar i mindre utsträckning utan att förklara varför. Att du gör det ser personligt ut. Som jag sagt skiter jag i vilket, jag förstår inte interndynamiken här. Men jag vill gärna att du förstår vad jag försöker säga. För sådär kan du ju inte hålla på utan att med rätta kallas för inkonsekvent, vilket skadar dig själv som samhällsdebattör på sikt.

Jag har, som du kan se i min första kommentar, inte ens sagt att Roberto har fel i allt. Jag tycker definitivt att en del av det han säger kan diskuteras – statens omfattning är ju en av de äldsta och mest centrala politisk-teoretiska frågorna. Men jag skulle aldrig diskutera den med Roberto, eftersom det enda han gjort i varenda diskussion jag sett honom i, är att höja tonen och skrika mer när någon inte håller med honom.

Krister V: Du får dingla invandringskroken framför någon annan.

Ulf: Du gjorde just det :-)

Anders Hesselbom sa...

"Blir debatten tydligare av att jag ställer ytterligare en fråga?"

Du kan ju alltid be Henrik Larsson killgissa lite mera. ;-)

Anders Hesselbom sa...

"Beröringsskräcken verkar närmast patologisk.
Om ni för en sekund skulle tona ner ert högdragna förakt, vad exakt har han fel i?"


Jag tror att angreppen kommer från bristande medhåll. I en konsensuskultur är det mycket små tuvor som välter väldigt sköra vagnar.

Anders Hesselbom sa...

"Jag har sagt att om DU tillåter trams från den ena som ett bidrag till mångfald i debatten kan du inte ironiskt avfärda den andra som tramsar i mindre utsträckning utan att förklara varför."

MM, alla får tramsa hur mycket de vill. Jag till och med uppskattar det. Men nu har jag bemött Henriks spekulationer om hur våra redaktionella möten går till. Och visst, han säger inte att vi inte vet vad vi pysslar med, han säger att han tolkar det så (2016-11-16 13:15), och ja, jag har läst dina omdömen om min person (2016-11-27 19:32). Dessa lämnar mig mindre imponerad. Du får nog hitta någon annan att samtala med.

Henrik Larsson sa...

MM,

Har aldrig träffat Hesselbom eller lyssnat på Houdi podcast och vet inte vad du menar med “internt”.
Läser humanistbloggen då och då och gillade bara inte det eländiga klippet med Roberto och kommenterade därför.
Noterar bara torrt att ännu en tråd på Humanistbloggen avslutas eländigt med att en “humanist”
godtyckligt tillåts begära tolkningsföreträde för lite anti-feminism utan minsta tecken på evidens eller rationalitet och kommer undan med detta under näsan på bloggens chefer. Påhejad av det vanliga högerpopulistiska gänget som säker stöd i er rörelse.
Ledsamt att se. Men så kan det gå. Alla rörelser har sina problem och dessa är tydliga.
Denna tråd är ett gott evidens för ett av dess problem. Unga arroganta män som skyddas av sin rörelse
trots att deras argumentation är usel och obefintlig. Och då försöker jag ändå vara snäll.

Anders Hesselbom sa...

"Har aldrig träffat Hesselbom eller lyssnat på Houdi podcast"

Som jag sa, så framgick det att din kritik är baserat på gissningar. Dina "alternativ" var lite förvånande. Men det är ingen här som tror att du vet vad du pratar om, så du behöver inte förklara dig.

Patrik Lindenfors sa...

Det blev mycket på en gång, Henrik. Så här. MM har snyggt och prydligt plockat sönder Robertos argumentation i sina unkna beståndsdelar. På så sätt ledde ett dåligt inlägg till en bra diskussion. Var inlägget över gränsen? Nej, det var inte misogynt eller rasistiskt, bara lite unket. Om detta kan man dock ha olika åsikter, något som också visade sig i diskussionen. Din egen insats i denna handlar mest om att skrika "unket" utan argument. Detta är ingen argumentation, utan mer en markering och en utstämpling av något som olämpligt. Helt enkelt det som de på den andra sidan det politiska spektrat kallar "att upprätthålla åsiktskorridoren". Det är ett väldigt oseriöst sätt att debattera på. (Vilket gör att jag surnar till på dina kommentarer hela tiden.) Har du inga argument eller orkar du bara inte?

Ulf Gustafsson sa...

Henrik L,

Ser inte att Anders kommer undan med något. MM har på ett föredömligt sätt bemött honom.

Men det är dags att stänga ner denna pajkastning (som du själv med glädje deltar i) nu.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se