11 mars 2017

Faktaresistens och alternativa fakta

Vad är kunskap och vem producerar den? Panelsamtal om polariserad politisk debatt, pseudovetenskap och sanning.

Medverkande: Arne Jarrick (professor i historia), Åsa Wikfors (professor i filosofi) och Emma Frans (doktor i medicinsk epidemiologi). Moderator: Christer Sturmark.

Se samtalet på UR Play: Faktaresistens och alternativa fakta

8 kommentarer:

Göran sa...

Frågan är om det var brist på kunskap eller kunskap som fällde avgörandet i USA-valet. Det finns inget självklart svar på den frågan som Christer Sturmark och Åsa Wikfors tycktes tro.

Henrik Larsson sa...

Intressant som alltid med epistmeologi.
Inte mycket debatt dock, då sällskapet var ganska överens om det mesta.

Att kunskap är lösningen på dessa problem är väl dock en banal och poänglös sanning.

Bidrar därför med denna träffande text som en kort motpol i brist på tid att skriva något i ämnet här igen:
http://www.aftonbladet.se/kultur/a/3axQL/ur-spar-liberaler

Detta avslut från artikeln passar ganska bra på sällskapet i klippet med, trots deras förmodligen goda avsikter:

"Den världsbild som ligger till grund för den liberala föreställningen om att fakta och sanning är samma sak, och frihet och förnuft likaså, blir bara alltmer verklighetsfrämmande. Om liberalismen inte förmår se det, om krönikörer som Norberg och Andersson inte ser det ideologiska i sina egna begrepp, kommer den inte att ha någon chans att intressera någon utanför den egna skyddade intressesfären. Och det är tyvärr ett problem för fler än liberalerna själva. "

Krister V sa...

Alldeles för enkelt att fördöma "alternativa fakta" istället för att fundera över varför det finns sådan efterfrågan. Det har blivit ett alldeles för stort glapp mellan godkända fakta och vanliga människors verklighet.
De diskuterade ju forskare som marknadsför sig, men det har blivit allt viktigare att positionera sig. Om ingen forskare vågar närma sig tabubelagda områden som invandringens kostnader och parallellsamhällen så kommer det inte fram några godkända fakta, eller möjligen några hårdvinklade utvalda fakta som ger "rätt" svar. En forskare vars resultat faller Avpixlat i smaken får nog se sig om efter en annan karriär.

Lennart W sa...

Henrik,

När jag läser ditt inlägg och artikeln i Aftonbladet, kommer jag att tänka på några av de hetare ordbataljerna jag själv har varit med om här, där jag blev kallad "troll" därför att jag inte höll med, trots alla framlagda fakta.

Om alla är överens om vilka fakta som gäller, blir de då också därmed överens om vad som ska göras? Nej, så är det ju inte, det finns det åtskilliga exempel på även bara till vardags inom en familj. Vilken film ska vi se på bio? Vad ska vi äta till middag? Etc. Alla kan ha olika åsikter även om de har samma faktaunderlag -- beroende på tycke och smak och ibland sånt som moral och värderingar.

Men när det gäller Trump tycker jag ändå att problemet är ett annat. Det lägret godtar ju inte fakta öht om det inte passar deras agenda. Dock har ju fakta en tendens att tränga sig på, även om man försöker låtsas som något annat.

Många röstade på Trump därför att de var hjärtligt trötta på "Obamacare" och dess stadigt ökande premier för hälsoförsäkringen. Det var billigare innan för de som redan hade försäkring.

Nu med det nya förslaget, av vissa kallat "Obamacare 2.0", verkar det bli mycket *dyrare* för de som är 50+.

Huffington Post: Republicans’ Obamacare Replacement Just Got A Powerful Enemy

Och där har man liksom ett faktum som är svårt att bortse ifrån för dessa Trump-röstare: *dyrare* räkningar med tweeter in chief, som ju hade lovat att det skulle bli billigare. Ska bli intressant att se vad som händer med detta, även bland en del bekanta jag har..

Henrik Larsson sa...

Hej Lennart,

Vad gäller denna tråden och klippet så gör vi kanske en liknande bedömning.
Den arrogansen som visas upp i klippet om att man skall respektera experter och satsa på utbildning av folket
är ju som sagt benalt sant. Men för att ta ett tydligt men populistiskt exempel: Machiarini var ju faktiskt expert till helt nyligen t.ex. och det hade nog varit bra om han fått lite mindre respekt. Sen är det väl en case in point att en och annan fascist har gått i skolan och fått en bra utbildning, att sådant vi bygger vårt samhälle runt, som t.ex. mänskliga rättigheter inte är fakta utan en ideologisk konstruktion, osv. Massor av viktiga saker i vårt samhälle, kanske t.o.m. de viktigaste är ju inte fakta-baserade. De kan och bör naturligtvis informeras av fakta och vetenskap men fungerar även i andra lager av sociala, politiska, moraliska och normativa sorter för att få det hela att hålla ihop på ett humant sätt. Detta verkar inte samtalet i tråden vara så intresserat av. Svårt att tala om sådant här seriöst utan att intressera sig alls för detta anser jag. Det tenderar att bli poäng, rot och historielöst. Men filosofiskt mycket intressant är det icke desto mindre. Jag uppfattar frånvaron av filosofisk och ideologisk medvetenhet som en filosofisk position i sig. Ett irrationellt val.

Krister V sa...

Lena Andersson i DN är inte heller övertygad om att allt löser sig med källkritik:

"Trumpismens kritik mot etablissemangsmedierna är just ett utslag av källkritik och överhettad skepticism. Misstänksamheten mot påståenden och berättelser som kommer från ett annat läger än det man känner samhörighet med är vad som fört oss till den sankmark vi står och sjunker i. Jimmie Åkesson hävdar att vatten är blött – då måste det vara torrt!"

http://www.dn.se/ledare/lena-andersson-kallkritik-ar-inte-svaret/

Henrik Larsson sa...

Hej Krister,

Har inte DN så kan tyvärr inte läsa artikeln.
Vill bara skriva att jag inte kan se att någon nämnt problem med "källkritik" i denna tråden.

Jag brukar å ena sidan uppleva att Lena Andersson ibland missar det hon siktar på.
Men "Trumpismens kritik mot etablissemangsmedierna är just ett utslag av källkritik och överhettad skepticism"
verkar dock vara en mycket märklig slutsats som tycks blanda ihop källkritik med alternative facts.
Går det att lösa den någon annan stans så gör jag gärna det.

Krister V sa...

Jag vet inte om det är acceptabelt att kopiera hela artikeln, men mitt citat blir kanske tydligare om jag tar med den föregående texten:

"Men är det verkligen mer källkritik vi behöver? I historievetenskaplig mening är den givetvis både fundamental och nödvändig. Men den förenklade variant som anas i reportagen är av det slaget att den lätt riskerar att glida över i avfärdanden av den som yttrar sig, oavsett vad som är sant och falskt och om denne så studerat ämnet ett helt liv. Det är fara värt att man försöker bota en åkomma med det medel som orsakat den: misstro mot kunskap som ett befästande av hierarkier och normer, på det att varje text blir till fiende och potentiell kränkning.

Att vara vaksam på hur världen benämns och framställs är gott, men inte när metoden saknar all dialektisk besinning."

Hon skriver också:

"Att leva är att behöva hantera otaliga sanningar, halvsanningar och perspektiv som korsas och trasslar in sig i varandra. I detta trassel har människorna att utforma vettiga sätt att leva tillsammans. Vad vi behöver är därför en moralisk bas som informerar oss om hur vi ska hantera fakta om världen. Vi kan inte göra oss beroende av att obehaglig empiri görs osann eller irrelevant genom att dess källa visar sig ha fel värderingar eller normerar fel genom sitt sätt att välja ut och presentera fakta."

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se