24 mars 2009

Påven varnar mot andetro

Påve Benedict uppmanade häromdagen katoliker i Angola att undvika häxkonster och försöka vinna tillbaka de som lämnat katolska kyrkan för andra religiösa grupperingar, inklusive de som tror på andar och magiker.

I sin predikan vädjade påven till de lyssnande att räcka ut en hand till de som tror på häxkonster och andar. "Så många lever i skräck för andar, och för elaka och hotande krafter. I sin förvirring pekar de även ut gatubarn och gamla som besvärjare."

Det verkar dags för lite introspektion från påvens sida. Vem är det egentligen som företräder en tro med inslag av andar, elaka och hotande krafter, samt besvärjare?

Påven pussar barn
Påven pussar barn

24 kommentarer:

Anonym sa...

Tumen ner för påven, han är ingenvidare men ni är inte heller så demokratiska
"Humanism is a democratic and ethical life stance, ........
It is not theistic, and it does not accept supernatural views of reality."
med - it does not accept - menas det väll att i ett system som ni styr skulle man inte kunna välja något som har med religion att göra ... detta är totalitärt och kan bara styras av en diktator..humanisternas diktatur, påvens diktatur.. bort med alla slags diktaturer

Patrik Lindenfors sa...

Jag vet inte var du hittat ditt citat någonstans, men generellt brukar sekulära humanister inte acceptera övernaturliga förklaringar, det är riktigt. Med "inte acceptera" menas i det här fallet "inte hålla för sanna." Vi menar inte att övernaturliga förklaringar bör förbjudas. Det är en vantolkning.

Anonym sa...

Kortfattad deklaration av Humanism IHEU (International Humanist and Ethical Union)har gett ut ett "minimal statement on Humanism" som säger att:

"Humanism is a democratic and ethical life stance, which affirms that human beings have the right and responsibility to give meaning and shape to their own lives. It stands for the building of a more humane society..." It is not theistic, and it does not accept supernatural views of reality."
accept* = acceptera, godkänna, gå med på, säga ja till osv. är den rätta översättningen.
Vad är skilnad mellan er och en religion förutom att det inte finns några övernaturliga skapare. det fanns många Humanister bland Stalins mördare

Patrik Lindenfors sa...

Skillnaden mellan oss och en religion är att vi inte tror på något det inte finns en god anledning att tro på. Dessutom tror vi på en etik formad av möten mellan människor och inte på påhittade övernaturliga diktat.

Hur du lyckas citera de första två meningarna i IHEUs statement, som handlar om etik och demokrati, och sedan påstå att det fanns "många Humanister bland Stalins mördare" är för mig obegripligt. Det fanns inga Humanister bland de som mördade åt Stalin, det förstår du om du läser meningen en gång till.

Däremot fanns det säkerligen ateister hos Stalin - Stalin var t.ex. själv ateist. Det innebär dock inte att de mördade FÖR ATT de var ateister. Det är ett vanligt missförstånd. Om livsåskådning avgjorde alla ens brott på det sättet skulle mer än 95% av USAs mördare ha mördat för att de var kristna, och så är det faktiskt inte.

Anonym sa...

Har jag förstått rätt att du säger att det inte har funnits en Humanistisk rörelse av erat slag under kommunisternas tid i Ryssland och ifall det har funnits så har de avstått med att komma med i det kommunistiska partiet? Och på det sättet varken direkt eller indirekt deltagit i den stora förföljelsen av oliktänkande och själva mord –apparaten? Svara här please

På de andra frågor har du svarat själv, använd bara troende istället för Humanist (eller i andra fall ateist) så får du samma summa på k.. Ni är en ateistisk ”sekt”… varken immuna för våld eller avvikande beteende….. påven är skum men ni är minst sagt lika skumma., han är åtminstone ärlig., och demokratiska är ni definitivt inte..

JemyM sa...

Trots att jag är medlem i förbundet humanisterna och ser mig som en humanist delar jag inte förbundets definition i alla lägen.

Humanism är för mig som ordet låter en kärlek till människan och mänskligheten. Jag känner vördnad till mänsklighetens storlek och mångfald och jag känner att mänskligheten är helig och värdefull. Vetenskaplig metod är av människan skapat och hjälpt henne genom motgångar vilket gör vetenskaplig metod helig, men inte som det centrala i begreppet humanism. Demokrati, mänskliga rättigheter och människovärde är dock väldigt centrala i min humanism och det är det jag vill stå för och förmedla till andra som ett glatt budskap.

För mig funkar den ideologin jättebra som en religion utan obekräftat innehåll, en underkastelse till mänskligheten som något större och mer fantastiskt än den enskiljde människan kan tänka sig. För mig är det en inklusivistisk ideologi medan flertalet religioner utesluter ickemedlemmar. För mig är du värdefull endast genom att vara människa. Världen är min nation. Mänskligheten är mitt folk.

Patrik Lindenfors sa...

Käre anonym,
Jag kan inte den sovjetiska historien tillräckligt noga för att svära på att ingen organisation som kallat sig Humanisterna inte svikit de humanistiska grundvärderingarna under Stalin. Men fanns det en sådan så var den definitivt inte "av vårat slag".

Jag antar att du kommer att upplysa mig om ett exempel, så varsågod. Dock är det svårt att förena fagert tal om etik och demokrati för att sedan mörda i kommunismens namn. Men, de kallade sig "demokrater", så jag vet inte vad mer de kallade sig.

Om du vill definiera Humanisterna som en sekt får du nog skriva om ordboken en del. Det kanske inte visar sig lika lätt som att skriva om historien, men prova gärna.

Anonym sa...

JemyM … det låter ju lite bättre, så att de som tvekar blir inte rädda att ni kan agera som man har agerat ibland… du kan kanske hjälpa till att reformera Humanisterna osv. Hos er sitter exempelvis Dilsa D. som stödjer staten Israel under, efter och samtidigt som det pågår massivt dödandet av barn, ockupation, plunderi, misshandel, okonventionella vapen osv. Vilken fiiiiin humanism, som i Ryssland på sin tid, ateistiskt och hänsynslös…
JemyM du är min sista hopp på det humanistiska tanken. LOVE ♥ JemyM LOVE ♥ inte Dilsa D. och dylik. Med Dilsa D. och andra blir ni bara ett "Forum för motsägelser"

JemyM sa...

Anonym... Sovietunionen var lika humanistiskt som himmelen är smaragdgrön. Västerländsk humanism bygger på den enskilda människans värde och bildningens vikt, sovietunionen byggde på en paranoid personkult i vilket människovärdet kränktes oförlåtligt och kunskap och utbildning hölls tillbaka.

Om jag stressar synen på idén om mänskligheten som mitt folk inkluderar jag dock personligen allt från Stalin till Påven till Obama, till Osama Bin Laden. Jag hyllar människor som strävat efter att förena mänskligheten i en större gemenskap och verkat för dess framgångar, men jag skäms och blir bedrövad över dem som motverkat det samma. Jag dömer dock hellre handlingar än tillhörigheter som ras, kön eller ursprung.

Patrik Lindenfors sa...

Här kan man läsa Humanisternas idéprogram: http://humanisterna.se/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=38

Anonym sa...

Läste lite på din länk
--"Det finns minst tre möjliga definitioner av ordet humanism på svenska:
2. Humanism som allmänmänskligt engagemang för människor (och djur), ett uppmärksammande och uppvärderande av människovärdet och de mänskliga rättigheterna."--
Så Dilsa D. kan även fortsättningsviss vara Humanist även om hon försvarar krigsförbrytelser och lyckas = medhjälpare … Utesluter ni vissa medlemmar i sådana fall.. eller så kan man även anmäla sig som sypatisör till krigsförbrytare att vara med.
eller så missuppfatar någon här begreppen människovärdet och de mänskliga rättigheterna ??

Anonym sa...

Fiint att ni har svar på frågor,... som andra tidigare fina "humanister" med blod på sina händer.. Har ni skickat Dilsa D. i en "Humanistisk" "jihad"? samtidigt som man gömer sig bakom mänskliga rättigheter.... sorligt
Nej, nu vet jag, Palestiner är kanske inte människor och för de gäller inga rättigheter OK, nedtonad rasism. Ni måste välja, mellan att ändra definitionen av Humanisterna eller göra sig av med ohyra inom er själva, om ni alla inte är ohyra. Jag märkte att åtminståne JemyM var snäll.

Patrik Lindenfors sa...

Jag är inte lika snäll. Sluta med dina personliga påhopp på Dilsa. Det går att ha olika åsikter i Palestina/Israel-frågan utan att behöva bli kallad för "ohyra". Sådant dravel kan du syssla med på något eget forum.

Anonym sa...

Jag förstår att ni vill kalla detta för personliga påhopp men jag har inget personligt med den frågan eller med Dilsa. D. Hon är snygg och så. ., det handlar om barn och deras liv, händer, syn, hälsa och en global fråga som jag tog upp som stick prov för att bäkrefta mina tidigare motiveringar i samband med era rörelser genom tiderna.
Bra att du är transparent med försvaret av Dilsa D. Ni har inte förändrats genom tiderna och den ”fina” ”täckemantel” av humanismen och mänskliga rättigheter kan ni förvirra andra med… Tackar för min del
Sorry JemyM jag försökte men en sekt är en sekt vare sig den har föreställning om Gud eller ej bakom sig, och därav blindhet.

Anonym sa...

Och visst blir "ohyra" värre än "USA-kramande "bombhögern"" (se länk under)
Den epiteten som "personliga påhopp" får nog bara de Anonyma,. Jag är ingen Erik Svensson..
kalla mig gärna "ohyra", det fins dignitet i detta ...bara inte "USA-kramande "bombhögern"

http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/03/vart-ar-humanisterna-pa-vag.html

Anonym sa...

Hej anonym.

Har följt dina meningsutbyten på avstånd och inte kunnat riktigt placera Dig rent ideologiskt. Ditt sätt att uttrycka Dig är inte precis ödmjukt, alltså är du inte religiös och Din avsky för Dilsa är tydligen Israel/Palestina-orsakad. Men Dina stavningsfel å sin sida, antyder en ganska torftig utbildning och i Mellanöstern har Du tydligen aldrig varit. Var i hela friden namn har Du då lärt Dig ditt sätt att debattera på, för min del låter det som snömos.

Patrik Lindenfors sa...

Kristian,
Du skriver så här: "Ditt sätt att uttrycka Dig är inte precis ödmjukt, alltså är du inte religiös". Det är en rolig mening, för den är självmotsägande. Om man plockar bort båda negationerna och förenklar meningen står det så här: "Bara religiösa är ödmjuka", vilket är ett ganska icke-ödmjukt påstående.

Förutom att det är självmotsägande är det dessutom inte sant. Ett exempel är att det är år 2009 - sen vadå? Sen de ödmjuka religiösa menar att "den nya tiden" började. Fler exempel? Kyrkan mitt i byn. Skolavslutningar för "alla" i kyrkan. Biblar i hotellrummen. Finns det överhuvudtaget någon ödmjukhet i religion?

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Patrik Lindenfors sa...

Jag har cencurerat "Anonym" genom att plocka bort en kommentar. Personangreppen mot Dilsa gick över gränsen.

Anonym sa...

Tackar Herr Kristian Grönqvist för hans ”lysande” analytiska förmåga… blev upplyst om min ”lilla” mig/jag. Hur kan du då ha åsikter om andras sätt att debattera ?
..men visst är det något som svider här i min ”snömosa” sätt att debattera, kanske fakta… annars hade du inte försökt nonsens-förklara mig. Det hade inte varit värt din fina tid. Eller hur? Men du hade rätt vad gäller en sak fast även den var helt fel tolkad! Du får en halvpoäng. Dilsa D. är bara ett redskap för mig att visa hur pass mycket humanister är ”humana”. Försökte med USSR.. men de vill inte erkänna.
blev det lite bättre nu?
Ni är i alla fall lite bättre än komunister vad gäller censur :)
JemyM jag säger till dig, om Humanisterna hade makten så skulle det vara mycket lite av demokrati. Vetenskapen skulle landa på teorier och religösa skulle stängas av, r. skolor till exemple. Visst kan man packa in det i ett "demokrati beggrep" men
i vanliga samanghang heter det inte demokrati.

Anonym sa...

Jag tror att anonym ska sätta sig ner och andas lite så kanske det känns bättre sen. Ditt blodtryck kan inte vara speciellt roligt... Men om det hjälper dig på något sätt att få avreagera dig här hos humanisterna så gör det för all del, vi är både tålmodiga och överseende även när vi angrips. Det är ett sätt vi skiljer oss från de religiösa.

JemyM sa...

Anonym, jag är mycket bevandrad i olika ideologier, politiska och religiösa perspektiv, dess kärnskrifter, samt också de härskartekniker som ingår i sekter, hemliga eller kriminella samfund, varningstecken för fascism m.m. Dessa kunskaper är mycket viktiga för den som värnar om demokratin och ett mänskligt samhälle.

Förbundet humanisterna uppfyller inga kriterierna, varesig för sekterism eller fascism. Däremot anar jag faktiskt flera tendenser hos dig och ditt sätt att uttrycka dig på, t.ex. en rädsla för att religion blir ifrågasatt, en antivetenskaplig underton samt ett flerfallt nyttjande av osaklig skräckpropaganda istället för faktabaserade argument för din sak.

Det tycker jag är synd.

Anonym sa...

Uppmanar till vetenskap men vill sprida teorier som vetenskap och samtidigt förbjuda andra"

Falskt. Förbundet humanisterna värnar för den vetenskapliga metoden. I vetenskap har observationer, inte människor, högsta auktoritet. Rådande vetenskapliga teorier är alltså de som bygger på observationer. Det enda som inte är tillåtet att lära ut är sånt som saknar belägg eftersom det är det samma som bedrägeri.
Vetenskapen är inte exkluderande som humanism är och därmed kan man inte exkludera intelligens bakom skapelse om man inte har klara bevis. Detta kan dock humanisterna och därmed faller ni utanför vetenskapliga ramar. (se under) Detta tyder klart på ett konservativt tankesätt och vetenskapsuppfattning.
1. Vetenskap och rationalitet: Humanisterna representerar en i många avseenden klassisk upplysningsfilosofi, vilken innebär att världen kan utforskas med vetenskaplig metodik och mänskligt förnuft. Humanisterna representerar också en syn på människan ….är oavhängig religiösa föreställningar.
”Humanismen som livssyn är fri från mytiskt tänkande och förespråkar istället en världsbild grundad i kritisk rationalism.”

"Talar om Humanitet och mänskliga rättigheter men har D.D.S
Förbundet Humanisterna är en demokratisk förening. En grundsten i demokrati är åsiktsfrihet. Och i sig blir den en motsägelse lese till
Här har ni problem med motsägelser, 2 ”Humanism som allmänmänskligt engagemang för människor (och djur), ett uppmärksammande och UPPVÄRDERANDE av MÄNNISKOVÄRDET och de MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA.” Se också länk om varför Humanister lämnar ”Humanisterna” Erik Svensson om Vart är humanisterna på väg http://biologyandpolitics.blogspot.com/ . Ni är inte konsekventa helt enkelt.

"Pratar om demokrati men vill förbjuda majoritet av religiösa att ha sina skolor"

Demokrati är beroende av en mångfald av åsikter samt att varje enskild medborgare är väl bevandrade med vilka åsikter och perspektiv som finns i dess omgivning.

En idéellt obunden folkbildande skola ligger till grund för demokrati. Genom sin seggregerande karaktär och ensidiga undervisning motsvarar åsiktsbaserade skolor för barn inte demokratins principer. Detta är i synnerhet allvarligt när majoriteten av dessa grupper bygger på manifest med antidemokratiskt innehåll. Seggregationen görs indirekt för att barnen inte skall få höra andra perspektiv och det om något är antidemokratiskt.
De religiösa skolor och de flesta andra arbetar idag enlighet med den svenska läroplanen. All religiös verksamhet eller lärande får inte redovisas till staten förutom det ateistiska tron. Den få använda sig av en massa teorier och placera det som vetenskap.
För närvarande delas denna åsikt av samtliga politiska partier utom kristendemokraterna.

"Pratar om öppenhet men håller på med censur"

Ett värnande av grundlagens principer så som åsiktsfrihet, pressfrihet och yttrandefrihet är grundstenar i en livssyn som stödjer demokrati. En rättfärdig rörelse gynnas av åsiktsfriheten eftersom den tillåter sina meningsmotståndare att göra bort sig offentligt.

"Är mycket emot kyrka men har sektariska inslag alltså låter som en kyrka utan Gud (mycket väsentlig fråga)"

Förbundet Humanisterna innehåller inga sektariska inslag.

Förneka något och arbeta mot något utan vetenskapliga bevis gör bara djupt troende. Detta har jag hittat på en annan sida (se under)
Det hade varit ärligare om du som en annan –
t r o e n d e- ateist bara erkände, fast med lite mera trovärdighet
"Harold Urey, who organised the Miller experiment with his student
Stanley Miller, made the following confession on the subject:
All of us who study the origin of life find that the more we look into it, the
more we feel it is too complex to have evolved anywhere. We all -b e l i e v e- as
an article of -f a i t h- that life evolved from dead matter on this planet. It is just
that its complexity is so great, it is hard for us to imagine that it did.

Visst JemyM vi kan låta en utomstående person granska vetenskapligt våran debatt och se vem som har använts sig felaktiga anklagelser och inte har baserat sina påstående på fakta.
Jag antar att eran lilla sekt skulle också exkludera Albert Einstein och Isaac Newton från sällskapen trots att de var religiösa och tom stänga deras skola.

Anonym sa...

Jag är ledsen Patrik om det uppfattades så. Själv är jag ateist sedan 8 års ålder, men å andra sida känner jag tjogtals med ödmjuka och väldigt lite gapiga människor som är religiösa, vilka jag naturligtvis respekterar. Vilken livsåskådning man väljer beror på vilken utbildning man har, vilken närmiljö, vilka föräldrar etc.
Är man tex naturvetenskapligt lagd så blir det gärna en smula ambivalent att vara religiös, men annars vete tusan ibland. Vill bara säga att Ni gör ett gott arbete och att väldigt mycket återstår.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se