23 okt. 2009

Svenska kyrkan ignorerar Jesus egna ord

Mindre konservativa kristna brukar mumla om tidsanda och kontext när det gäller Gamla Testamentet. Det är Jesus ord som gäller, han instiftade ett nytt förbund med människorna, så det Gud sa innan Jesus är ... ogiltigt?, mindre viktigt?, metaforiskt? ... ja, man behöver i alla fall inte bry sig så mycket om det. (Gud visste givetvis redan från början att han skulle ändra sig. Gamla Testamentet är bara till för att, eh, förvirra?)

Vi kan ignorera det som står i Gamla Testamentet (förutom förstås de tio budorden, för att de är, speciella?). Jesus ord gäller.

Så vad sa Jesus om reglerna i Gamla Testamentet?
Matt 5:17 Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla.
Matt 5:18 Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.
Matt 5:19 Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket.

Oops. Fast Jesus sa det i Bergspredikan, den var kanske inte så viktig? Det verkar inte som det var Jesus idé att upphäva de gamla reglerna. Det var ju Paulus...

Homosexuella kristna brukar säga att man kan sammanfatta det Jesus sa om homosexualitet på ett blankt papper. Han sa helt enkelt ingenting om saken, så vi behöver inte bry oss om de gamla förbuden. Men är det sant?

Inte riktigt. Vissa Bibelcitat som brukar läsas under vigslar kommer definitivt inte att lämpa sig då homosexuella ska gifta sig:
Matt 19:4 Han svarade: "Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?"
Matt 19:5 Och han fortsatte: "Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett.
Matt 19:6 Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt."

Oops. Man kanske måste igonorera den där Jesus också.

Varför går inte Svenska kyrkan hela vägen? Bibeln är intressant som historiskt dokument, men som etisk guide för vårt leverne håller den minst sagt inte måttet. Ignorera alltihop så slipper ni komma med så krystade omskrivningar och låtsastolkningar. Man kan väl tro på Gud i alla fall om man vill?

Etiska regler bör baseras på att minimera lidandet i världen och främja kärlek. Har man en bok som ger annan vägledning bör man inte ha den som sin regelbok. Alls.

Läs mer om homosexuella äktenskap och kyrkan i DN1, DN2, eller Dagen.

41 kommentarer:

JemyM sa...

Mer kul angående gamla testamentet...
Johannesevangeliet 5:45-47
45 Tro inte att jag skall anklaga er inför Fadern. Den som anklagar er är Mose, han som ni har satt ert hopp till. 46 Om ni trodde Mose, skulle ni tro på mig, ty om mig har han skrivit. 47 Men tror ni inte hans skrifter, hur skall ni då kunna tro mina ord?"

2 Tim 3:16
16 Hela Skriften är utandad av Gud och nyttig till undervisning, till bestraffning, till upprättelse och till fostran i rättfärdighet, 17 för att gudsmänniskan skall bli fullt färdig, väl rustad för varje god gärning.


Sen 90 talet viger inte SvK präster som tar allvar på 1 Korinterbrevet 14:33-36. Man stängde dörrarna för bibeltrogenhet där. Jag behåller min åsikt om att SvK kunde bli en fantastiskt bra organisation om man slängde ut bibeln helt ihop med de karaktärer/symboler man fått från den (t.ex. Jesus) och i fortsättningen verkade för människan.

Lennart W sa...

Mer Sola Scriptura ser jag.

Kan vi inte helt enkelt göra så att "Humanisterna" startar en egen protestantisk kyrka, med egen prästutbildning och bibeltolkning, så allt blir rätt enl. ert sätt att se? Engagemanget finns ju uppenbarligen där för det iaf. :-)

Patrik Lindenfors sa...

Äsch då, jag tycker Svenska kyrkan kan strunta i Bibeln helt och hållet i stället, om den nu orsakar så många problem. Varför inte byta bok och plocka godbitar ur Sagan om Ringen? Den är både mer underhållande och mer moraliskt konsekvent.

JemyM sa...

Lennart W, de flesta kristna tar seriöst på de texterna även om SvK inte gör det. Problemet med SvK är att de är i en rävsax, trots att man inte vill vara trogen tron längre, så propagerar man fortfarande för, försvarar och bibehåller värdet i urkunderna så att folk sedan kan använda dem som vapen. Det är lite samma mentalitet som att ha aktier i vapenindustrin och anse att man själv inte bidrar till några problem.

Lennart W sa...

JemyM,
"de flesta kristna"? Vad exakt menar du? Gäller både ditt statistiska uttalande om "de flesta" och om hur du definierar "kristna". Har du undersökt saken? Någon annan som gjort det? Referenser?
"tar seriöst på de texterna"? Vad exakt betyder det då? Bokstavstro? Är det verkligen det enda sättet för dig att ta en text seriöst?

Lennart W sa...

Patrik
Du är verkligen upptagen av hur andra tror om religion, och om hur de borde tro.

Förresten. Enl. min bokstavstolkning av ert program förstår jag inte varför så mycket energi ägnas åt bibeltolkning på den här bloggen. Släng ert program, vet jag, och låt er istället inspireras av något roligare. Bibeln kanske? Verkar ju iaf både sysselsätta och roa. :-)

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Jag tycker religion är viktigt. Och skadligt.

Humanisterna anser etik viktigt. En del människor baserar sin etik på Bibeln. Det tycker vi är dumt för Bibeln är ingen bra guide.

En del människor påstår att de baserar sin etik på Bibeln, men gör det inte. Det tycker vi är dumt, för man bör stå för det man säger.

Lennart W sa...

Patrik
Du vill alltså både ha bort religion och att de religiösa tror på sin religion rätt sätt?
Samtidigt som du är kritisk mot religiösa för att de är inkonsekventa?
Fascinerande. :-)

Anonym sa...

Lennart: Det låter vackert det du säger. Jag har sympati för SvK tolkning, eftersom den är human. Men problemet kvarstår ju.

Så länge de tolkar om bibeln - hur humant det än må vara - så legitimerar de ändå skriften som en moralisk kompass, trots att de slängt ut väsentliga delar. Det ger näring åt grupper med mindre humana tolkningar, så att säga. Bibeln är ingen bra kompass, med tanke på hur mycket SvK har skalat bort från den så kan jag inte förstå varför de fortfarande framhåller den som det.

Jag har, likt Patrik, ett stort intresse för religion, även fast jag inte tror på gud. Religion påverkar fortfarande på tok för mycket i världen och bör bekämpas (inte tro, utan religion). Det kan då vara bra att visa inkonsekvenser i tolkningar av bibeln.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Det är rätt konsekvent när man tänker på det. Att tro på övernaturligheter skapar oreda i alla sammanhang. Men om man vill vara religionskritiker gäller det att kritisera rätt gudsbild, annars blir det ointressant.

/lasse sa...

Redan Samuel Langhorne Clemens noterade detta fenomen i den lilla giftiga artikeln:

Bible Teaching and Religious Practice
The Christian Bible is a drug store. Its contents remain the same; but the medical practice changes. For eighteen hundred years these changes were slight - scarcely noticeable. … The dull and ignorant physician day and night, and all the days and all the nights, drenched his patient with vast and hideous doses of the most repulsive drugs to be found in the store’s stock; … He kept him religion sick for eighteen centuries, and allowed him not a well day during all that time. …

… The texts remain: it is the practice that has changed. Why? Because the world has corrected the Bible. The Church never corrects it; and also never fails to drop in at the tail of the procession - and take the credit of the correction. ….

During many ages there were witches. The Bible said so. The Bible commanded that they should not be allowed to live. …
Then it was discovered that there was no such thing as witches, and never had been. One does not know whether to laugh or to cry. Who discovered that there was no such thing as a witch - the priest, the parson? No, these never discover anything. …

It does certainly seem to suggest that if man continues in the direction of enlightenment, his religious practice may, in the end, attain some semblance of human decency.


och hundra år efteråt importerar Palin troende tvättäkta kristna häxutdrivare till Alaska, man får väl se det som guds försyn att Twain, Russel m.fl. slapp att uppleva det sena 1900-talet och tidiga 2000-talet när allehanda religiösa stolligheter växer och frodas som aldrig förr.

Måste nog säga att det är en välgärning att humanisterna för dessa upplysningskämpars fana vidare och punkterar skrymteriet hos de som påstår sig känna guds vilja. Trots det tycker jag att die hard bibeltroende känns rakare än typ SVK som går som katten kring het gröt, det blir lika mycket karaktär som en geléklump, halt, eftergivligt och undanglidande.

JemyM sa...

Mark Twain...

"There are no witches. The witch text remains; only the practice has changed. Hell fire is gone, but the text remains. Infant damnation is gone, but the text remains. More than two hundred death penalties are gone from the law books, but the texts that authorized them remain."

JemyM sa...

Ja Lennart, jag har undersökt saken. Svenska Kyrkan är en mycket udda gren internationellt sett. Det är förmodligen enda kyrkan i världen som inte viger präster som är emot kvinnliga präster. De flesta tänker knappt på hur radikalt det är att förbjuda trogenhet till en så central figur som Paulus. Det var radikalt på 90 talet och det är det fortfarande.

Pekka S sa...

Rent logiskt sätt säger inte SvK emot Bibeln/Jesus. Det vore en annan sak om Jesus sa endast en man och en kvinna kan ingå äktenskap. Som texten är nu finns det en "tyst" otydlighet.

Det är lite som när mamma och pappa säger till sitt barn att "Om du äter duktigt kommer du att få godis efter maten.". Ett smart barn märker att föräldrarna inte sa "Om och endast om...".

Patrik Lindenfors sa...

Aha. Det var nog så Jesus menade!

Kristian sa...

Det hade ju onekligen varit ärligare att påpeka att Matt 19:1-12 faktiskt handlar om äktenskap, och att Jesus är emot skilsmässor. Detta återkommer ju i andra stycken, t.ex. Matt 5:31-32.

Om Jesus hade något särskilt att säga om just homosexuella, då skulle han väl göra ett uttalande om just det ämnet?

Varför anta att han försöker göra ett uttalande om homosexuella, när det är så uppenbart att han talar om ett annat ämne? Väldigt bristande resonemang i mina ögon.

Dessutom: Jesus var emot skilsmässor, men kyrkan accepterar ändå skilsmässor (man får ju gifta om sig). Så om Jesus ord inte räcker för att stifta en regel angående det ämne han faktiskt talar om, varför skulle det räcka till för att stifta en regel om ett ämne han faktiskt INTE talar om?

Så vill du anföra Matt 5 och 19 för att klaga på kyrkan, då är det nog deras inställning till skilsmässa du borde klaga på.

Vill du tala om homosexualitet får du vända dig till GT och Paulus.

Någon j-a ordning får det faktiskt lov och vara till och med i teologiska diskussioner... :-)

Patrik Lindenfors sa...

Kristian,
Det är ju äktenskap vi diskuterar, så vad är problemet? Om vi vill leta referenser om enbart homosexualitet så får vi leta någon annan stans, men från de här Jesuscitaten om äktenskap är det uppenbart att Han menar att det är en samlevnadsform enbart för män och kvinnor.

Kristian sa...

Ja, problemet är ju att det är ett väldigt svagt argument.

Självklart utgår han när han talar om äktenskap från att det är mellan man och kvinna, eftersom ingen annan kunde tänka sig äktenskap mellan två män eller kvinnor på den tiden. Att Jesus skulle uttala sig om homoäktenskap är ungefär lika sannolikt som att han skulle uttala sig om pappamånader.

Eftersom äktenskap på den tiden inte hade något med homosexualitet att göra, är det således en väldigt grav övertolkning att anta att han talar om homosexualitet när han talar om äktenskap.

Det finns mycket tokigheter i Bibeln, utan tvekan. Men det blir inte bättre för att man läser in saker som faktiskt inte står där.

Patrik Lindenfors sa...

Menar du att du har åsikten att "allt som inte uttryckligen är förbjudet i Bibeln är tillåtet enligt Bibeln"? Det är ju en väldigt praktisk åsikt att ha.

Pekka S sa...

Vad bra... Såvitt jag vet säger Bibeln inget om stamcellsforskning, självmordskliniker eller blöjfetischism. På't bara!

Kristian sa...

Nej, det vore ett felslut.

Om något inte nämns innebär det bara att vi inte vet om det är förbjudet eller tillåtet.

Kanske gjorde Jesus något uttalande om homosexualitet, som sedan inte blev bevarat. Kanske gjorde han inte det. Så det enda vi kan konstatera är att vi inte vet vad han skulle tycka.

Man kan göra en gissning om man vill, men då ska man komma ihåg att det är just en gissning och inget annat.

Patrik Lindenfors sa...

Men Kristian, Jesus uttalade sig ju om äktenskapet. Att det är för man och kvinna. Det är det enda vi säger. Inte att han förbjöd homosexualitet. Det är två skilda utsagor. Vi blandar inte ihop dem. Ska vi ha en seriös diskussion föreslår jag att du inte heller gör det.

Kristian sa...

Om det är någon som är oseriös, så är det väl den som påstår att ett uttalande om skilsmässor syftar till att säga något om homoäktenskap?

Att du nu glider över till personangrepp och antyder att jag är oseriös beror antagligen på att du inser att du saknar belägg, och att detta irriterar dig.

För det är ju tydligt och uppenbart för var och en att Jesus inte hade som syfte att uttala sig om homoäktenskap.

Och jag blandar för övrigt inte ihop någonting. Om Jesus inte har sagt någonting om homosexualitet, så kan han ju rent logiskt inte ha sagt någonting om homosexualitet och äktenskap heller. Det ena är ju en delmängd av det andra.

Visst kunde jag ha skrivit "homosexualitet och äktenskap" i mitt förra inlägg. Men återigen, varför skulle Jesus ha uttalat sig om detta när det överhuvud taget inte fanns på dagordningen på den tiden?

Så om Jesus på något sätt gav uttryck för sin uppfatting om homosexuella och vad dessa får och inte får göra, så talade han med allra största sannolikhet om något annat än äktenskap.

Patrik Lindenfors sa...

Det är två verser det handlar om:
Matt 19:5 Och han fortsatte: "Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett.
Matt 19:6 Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt."

Den första versen specificerar väldigt precist vilka som får gifta sig. Män och kvinnor. Den säger däremot ingenting om andra typer av förhållanden, homosexuella t.ex.

Att jag glider över till personangrepp och antyder att du är oseriös beror på att du bara upprepar dina felaktiga argument.

Kristian sa...

Men det är ju inte ett syfte med versen att specificera vilka som får gifta sig.

Att detta inte är syftet begriper väl också du?

Du förstår väl också att de inte kunde ha pratat om något annat än en man och en kvinna, eftersom det inte fanns några alternativ på den tiden?

Du kallar mina argument felaktiga, men du har ju faktiskt inte alls gjort något för att bemöta dem. Du har bara upprepat "det står så".

Det kanske ligger något i det där att "humanister" och fundamentalister har mer gemensamt än de vill erkänna trots allt?

Patrik Lindenfors sa...

Kristian,
Jag ger upp på dig. Ha ett bra liv!

Kristian sa...

Ja, det var väl inte direkt oväntat att du skulle bli tvungen att ge upp.

Ha det så bra själv!

Per Ewert sa...

Bra rutet Patrik! Ja, jag håller ju inte med om den grundläggande tesen att Bibeln inte är något att ha. Men det blir väldigt svårt att relatera till en kyrka som vill ha med Gud någonstans i periferin men går emot grundläggande delar i Bibeln.

Har inte sett till dig på min blogg på sistone förresten. Saknar dina pang-på-rödbetan-kommentarer. Idag om Karadzicrättegången - ytterligare ett tecken på sanningen i den kristna världsbilden.

Lennart W sa...

Patrik, konsekvent är iaf inte vad man kan kalla ert idéprogram. Kolla i början, under "Humanismen som begrepp", där det mycket klart fastställs att för er handlar humanism om
3) Humanism som icke-religiös livshållning...
INTE om
1)... som bildningsideal...
eller
2) Humanism som allmänmänskligt engagemang för människor (och djur), ett uppmärksammande och uppvärderande av människovärdet och de mänskliga rättigheterna.

Trots detta talas det sen iaf en del om MR-ämnen senare i dokumentet. Kanske dags för en sån där revidering? Plocka in punkt 2 också (så alla djurrättsaktivister hos er känner sig lite mer hemma, om än bara inom parentes). Alternativt att ni rensar bort det MR-relaterade helt och hållet, så nu helt kan fokusera på huvudintresset med Bibelläsning och så.

Petter Ö sa...

Hej Patrik,

Kul att du är intresserad av Bibeln och av Jesu ord.

Svenska kyrkan ignorerar inte Jesu ord (ex. Luk 10:25-37, Matt 5, Matt 19:19, Joh 13:34).

Vi tror att Bibeln är Guds ord. Vi tror också att Bibeln är människors ord: Bibeln är Guds ord i människors ord. Är det konstigt? Ja, ungefär lika konstigt som att vi tror att Jesus är Gud och människa. Jesus är inte halvgud och inte Übermensch, utan 100% Gud och 100% människa.

Vi tror att Bibeln är Guds ord. Men bara för att vi har Bibeln i bokhyllan eller i jackfickan så kan vi därför inte säga att vi har Guds ord i bokhyllan eller jackfickan. Bibeln är Guds ord i sitt vittnesbörd om Jesus Kristus. Guds ord är ett levande ord (1 Pet 1:23-25), för Jesus som själv är Livet är just Livets ord (1 Joh 1:1).

Därför är det inte vårt kall som kristna att förkunna mänskliga traditioner (Mark 7:1-13), inte ens (och ofta framför allt inte!) om de "står i Bibeln" (Matt 15:21-28; Rom 2:29, Rom 7:6 & 2 Kor 3:6).

Inget av detta nödvändiggör förstås tolkningen att det är förenligt med Guds vilja att äktenskapet utvidgas till att inkludera samkönade parrelationer. Men det är min, och den stora majoriteten i Svenska kyrkan, mening att detta är Guds vilja, och vi har sannerligen inte ignorerat Guds ord, utöver det faktum att människan ständigt gör just det.

Vänliga hälsningar
Petter Ölmunger

Patrik Lindenfors sa...

Petter,
Det gick fel någonstans vid procentsatserna. Det går inte att "vara" 200% ens om man är Gud. Detta får mig att tro att du använder begrepp på ett alltför fritt sätt, bara för att få det att låta som att det finns en poäng där inne någonstans i resonemanget. Man kan vara helt Gud och helt människa (Augustinus) men inte 100% Gud och 100% människa (retorik).

Vad löser nu din skrivning om Bibeln för problem? Jo, de vanliga. När det står något bra är det Guds förtjänst. När det står något dåligt är det människors fel. Hur vet man vad som är bra och dåligt? Genom att applicera sina personliga åsikter. Bibeln har egentligen ingen funktion i sammanhanget.

Vilket också verkar vara din egen slutsats. Eller läser jag ditt avslutande stycke fel?

Petter Ö sa...

Hej Patrik och tack för svar!

Jag har inte påstått att Gud är 200% någonting. Det är din logik.

Jag har försökt förklara min syn på Bibeln som Guds ord. Jag talar aldrig om Bibelns "funktion" eftersom jag tycker det för tankarna till våra redskap att nå Gud och förstå Gud. Vi har inga sådana redskap. Jesus som Guds ord (omvittnad i skriften och uppfyllande skriftens alla budskap) är inte vår väg till Gud utan Guds väg till oss.

Min kommentar var en respons på ditt påstående att Svenska kyrkan ignorerar Jesus egna ord, vilket är falskt. Vare sig jag eller mina präststudiekamrater (varav det stora flertalet så vitt jag vet är positiva till kyrkomötets beslut) gör det (utöver det faktum att vi alla gör det i vår mänskliga bristfällighet).

Som sagt, jag försökte i korthet beskriva vad jag anser vara en god kristen Bibelsyn. Men annorlunda uttryckt kan man kanske säga att det handlar om att försöka navigera mellan Skylla och Karybdis, d.v.s.:

å ena sidan ytterligheten att sätta sig själv som domare över Bibeln

å andra sidan ytterligheten att behandla Bibeln som en sorts lagbok

Någonstans däremellan tro jag Guds vishet tränger sig igenom och blir till en dårskap och stötesten för den mänskliga logiken och traditionen.

Vänligen
Petter

Patrik Lindenfors sa...

Hej Petter,
Jag är glad att du och dina präststudiekamrater kommit fram till att det går att förena Jesus ord om äktenskapet för man och kvinna med en positiv syn på homosexuella äktenskap. Jag kan dock inte se någon konsekvens i detta. Ni har även en rätt så samlad kristenhet emot er tolkning, så det är inte jag som bara inte "förstår".

Som jag ser det har ni lämnat det Lutherska "skriften allena" bakom er. Ni lutar er heller inte emot traditionen på det sätt som katolikerna och de ortodoxa gör. Kvar blir bara en sorts kreativ bokföring. Ni har helt enkelt fallit offer för Skylla - ni sätter er till doms över inte bara Bibeln, utan hela kristendomen. Alla andra har fel, er tolkning gäller.

Jag sympatiserar lite med kyrkans problem. Hur använder man en bok från järn- och bronsåldern som guide i den moderna världen? Svnska kyrkan säger att man gör göra så med stoor urskiljning.

Humanisterna säger att man inte bör använda den som guide alls. Som litteratur? Givetvis. Som vägvisare, nej tack.

Lennart W sa...

Patrik, naturligtvis kan man vara hur många hundra % som helst om man adderar ickeexkluderande egenskaper. Som du förstås vet, men väljer att borts från här.

Petter Ö sa...

Hej igen Patrik,

Fint att du gläds med oss i detta ställningstagande!

Vi anser oss inte ha lämnat principen om sola scriptura i Luthers mening, d.v.s. att vad det gäller auktoritet så kan inte skrift och tradition likställas. Man kan kanske jämföra relationen mellan skrift och tradition med relationen mellan första och fjärde budet.

Men åter, skriften i sig själv är inte Guds ord. Jesus är inte "hädare" bara för att det står så i Bibeln (Mark 2:7), och Jesus är förstås inte övergiven av Gud på korset, evangeliets centrum (Mark 15:34). Jesus är inte allena, men som komplement till sola scriptura hävdar vi ändå solus christus (el solo christo) och sola fide (Guds trofasthet och vår tro genom Jesu Kristi tro och lydnad, Rom 1:17).

Patrik, jag har inte ifrågasatt Humanisternas allmänna hållning till Bibeln eller andra skrifter. Jag har heller aldrig påstått att bara Svenska kyrkan har rätt och att ingen annan har det.

Är det inte tvärtom snarare så att det är du (och för den delen en stor mängd kristna) som hävdar att Svenska kyrkan ignorerar Jesu ord och tolkar Bibeln fel?!

Petter

Patrik Lindenfors sa...

Petter & Lennart,
Jag hade förstås fel om procentsatserna. Jag glömde erkänna det i förra mailet - vilket förstås inte Lennart var sen att uppmärksamma ;-)

Patrik Lindenfors sa...

Petter,
Det står inte i Bibeln att Jesus var hädare. Det står att några skriftlärde tänkte så. Angående Jesus sista ord på korset så är de värda en egen bloggning så småningom (vilka var de, egentligen?).

Det står däremot i Bibeln vad Jesus själv ansåg i äktenskapsfrågan. Sola scriptura OCH solus christus menar att ni har fel, således. Har ni inte bara att lyda då?

Jo, det är jag och en stor mängd kristna som hävdar att ni tolkar Bibeln fel. Men jag missar nog poängen. Varför är det ett viktigt argument för dig? Jag trodde det var mitt argument :-)

Petter Ö sa...

Patrik,

Bibeln är Guds ord just precis i denna dialog mellan Gud och människor, mellan Fadern och Sonen, mellan Jesus och lärjungarna, apostlarna och världen, som omvittnas i Bibeln men som förstås inte är avslutad med Bibelns sista blad.

Anledningen till att jag betonade att det var du som ifrågasatte Svenska kyrkans tolkning av Bibeln och inte jag som ifrågasatte Humanisternas tolkning var att du i föregående kommentar tycktes säga att det var Svenska kyrkan som hävdade att alla andra hade fel...

Ja, många kristna tycker att Svenska kyrkans tolkning är fel, och många tycker att den riktigt. Jag har förståelse för att det kan vara svårt att få ihop Bibelns budskap och sin egen tro med ett utvidgat äktenskapsbegrepp. Men mina kommentarer här har handlat om Bibelsyn i allmänhet och om att Svenska kyrkan inte ignorerar Bibeln och Jesu ord.

Vad det gäller argumentationen för ett utvidgande av äktenskapsbegreppet så är det en längre och mer komplicerad diskussion än bara att fastställa en allmän hållning till Bibeln och sedan summera de (ytterst få men på sitt sätt tydliga) passager som omnämner homosexualitet. Om det skulle vara sola scriptura och solus christus så har dessa principer knappast mycket med Luther att göra.

För övrigt är du 200% förlåten:)

/Petter

Patrik Lindenfors sa...

Jag tror du slog huvudet på spiken där i sista kommentaren. (Hoppas det inte gjorde ont.) Jag menar att man måste förhålla sig till Bibeln på någon sorts i förväg bestämt sätt och sedan läsa den. Du menar att det är inte så det ska gå till. Men då förstår jag ärligen inte hur man ska veta hur man ska läsa den. Har du någon sorts bruksanvisning för Bibelläsning? Eller är det just det du inte har? Om du inte har en bruksanvisning, hur tar du då reda på hur du ska förhålla dig till texten?

Petter Ö sa...

Bön om helig andes vägledning, låta hela skriften belysas utifrån Jesu liv & lära, en kärleksfull församlingsgemenskap. Det är ingen bruksanvisning för, som sagt, Bibeln är inte vår väg till Gud...

När det gäller homosexualitet så har mötet med homosexuella (kristna och andra) spelat en oändligt stor roll för min del.

/Petter

Ingmar R sa...

Hej, Patrik!
Har just läst ditt inlägg, och som "die hard bibeltroende kristen" kan jag bara säga ett me like! Även om du inte håller med om vad Bibeln säger, så har du i alla fall fattat vad den säger, och det är mer än man kan säga om många kristna!

Ingmar

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se