14 nov. 2009

Ett moraliskt dilemma - typ

Här är ett moraliskt dilemma. Du bor i det nazistiska Tyskland och råkar veta var en familj judar gömmer sig undan förintelsen. Det kommer en nazistpatrull och knackar på dörren till ditt hem och frågar vad de är.

Vad gör du?

Svaret för en Humanist är givet: ljug dig blå. Det är bra mycket mer moraliskt förkastligt att sända en grupp människor till en för tidig plågsam död än att fara med osanning gentemot en grupp mördare.

Även för den mest bokstavstroende kristen är svaret förmodligen självklart detsamma. Men orsaken till att jag över huvud taget tar upp "dilemmat" är att det är en autentisk diskussion från en amerikansk bibelstudiegrupp: Answers in Genesis (AiG).



Det AiG rekommenderar är: ljug aldrig, berätta var de gömmer sig. Och det beror inte på att Bibeln är antisemitisk (vilket den delvis är) utan på att de menar att det är den rätta moraliska handlingen enligt skriften. För att förstå det här hjälper det (kanske) att läsa deras resonemang.
If we love God, we should obey Him (John 14:15). To love God first means to obey Him first--before looking at our neighbor. So, is the greater good trusting God when He says not to lie or trusting in our fallible, sinful minds about the uncertain future?

Consider this carefully. In the situation of a Nazi beating on the door, we have assumed a lie would save a life, but really we don't know. So, one would be opting to lie and disobey God without the certainty of saving a life--keeping in mind that all are ultimately condemned to die physically. Besides, whether one lied or not may not have stopped the Nazi solders from searching the house anyway.

As Christians, we need to keep in mind that Jesus Christ reigns. All authority has been given to Him (Matthew 28:18), and He sits on the throne of God at the right hand of the Father (Acts 2:33; Hebrews 8:1). Nothing can happen without His say. Even Satan could not touch Peter without Christ's approval (Luke 22:31). Regardless, if one were to lie or not, Jesus Christ is in control of timing every person's life and able to discern our motives. It is not for us to worry over what might become, but rather to place our faith and obedience in Christ and to let Him do the reigning. For we do not know the future, whereas God has been telling the end from the beginning (Isaiah 46:10).
Det här med Bibeltolkning verkar svårt på något sätt. Finns det inte någon kurs man kan ta? Javisst ja, det gör det. Statsfinansierad och allt.

Via Pharyngula.

31 kommentarer:

Elias sa...

Mycket bra inlägg!

jsvnfb sa...

Det är ju i stort sett samma sak som Kant sa, om man bortser från allt snack om gud.

Patrik Lindenfors sa...

Jo,
Kant: Handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag.

Hur menar du att angiveri skulle kunna uppfylla det imperativet? Jag ser tvärtom att angiveri där man riskerar människoliv aldrig skulle kunna godkännas enligt Kant.

Linda sa...

Ja, religiösa personer får ju absolut inte diskutera sinsemellan eller ta upp svåra frågor och se vad det finns för alternativ. Vi ska ju absolut inte tycka olika heller.

För mig är det inte konstigt alls att en bibelstudiegrupp resonerar kring olika vinklar. Det gjordes då jag studerade filosofi likväl som i min konfirmationsgrupp och det görs även i de "koranstudiegrupper" (kan vi kalla det) som jag och min make varit på i Marocko.

Lite intressant egentligen att diskuteras det inte är "religiösa" konstiga, och diskuterar de så är de likväl konstiga. Undrar egentligen varför folk orkar bry sig då de ändå aldrig blir nöjda vare sig de är fanatiska humanister eller fanatiskt annat. :S

Patrik Lindenfors sa...

Linda,
Har jag skrivit att religiösa inte får diskutera? Nej. Att det inte finns olika alternativ? Nej. Att man inte får tycka olika? Nej. Att en bibelstudiegrupp inte får resonera kring olika vinklar? Nej.

Du opponerar dig mot en mängd saker som du fått för dig att jag skrivit, men det har jag inte. Det är klart det är lättare att se ned på någon om man själv hittar på motståndarens argument, men mycket till utbyte av åsikter blir det inte.

Poängen med mitt inlägg var istället att visa att Bibeln inte duger som moraliskt rättesnöre. Om man verkligen bryr sig om vad där står, vill säga. Och om man ska välja och vraka utifrån vad man själv tycker i alla fall, då kan man lika gärna lägga undan boken helt och hållet.

Om du inte ens kan tyda intentionerna hos ett blogginlägg (som ingen annan missuppfattat, kan jag tillägga), hur tror du då att du ska få ut någonting av en motsägelsefull bok från bronsåldern?

Vad hjälper det att åberopa en gedigen bakgrund (bibelstudier, filosofi och koranstudier minsann) om du sedan inte kan tillämpa det du förväntas ha lärt dig?

Du får ursäkta min bitska ton, men jag tål inte att människor kommer hit och tillskriver mig en massa korkade åsikter. Jag tycker säkert någonting på riktigt som du kan tycka illa om. Du behöver inte hitta på.

Lennart W sa...

Patrik, hur vet du att ingen annan har missuppfattat dig? Det vet du förstås inte alls.

Tycker nog Linda träffar mitt i prick, faktiskt. Bull's eye!

Spelar ingen roll vad religiösa gör, om de så hyllar precis samma värden som "Humanisterna" gör (förutom själva religionen då då), som MR och vetenskap. Inte kan de ju tycka olika heller. Kristna som tycker "fel" enl. er uppfattningen om Bibeln och kristendomen försöker ni ju t.o.m. tillrättavisa. "Så här står det!". "Humanisterna" är ju nästan mest bokstavstroende av alla, fast s.a.s. på ett omvänt sätt.

I.ö. skulle jag iofs nog själv kunna gå i klinch med de där i AiG, och inte bara i den här frågan.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Jag menar (förstås) ingen som kommenterat inlägget, här, på min blogg eller på facebook.

För övrgigt: du håller med alla som kritiserar Humanisterna, oavsett deras sakskäl (förutom den där rasisten som var här och hälsade på, men där går väl allas anständighetsgräns). Intet nytt under solen.

Linda sa...

Jadu patrik. Var det inte du som påstod att jag inte läst nyheterna? Angående min blogg, då det snarare var så att jag visst läst nyheterna även för flera år sedan.
Kommer du kanske med kritik som du kanske också borde rikta mot dig själv?

"Poängen med mitt inlägg var istället att visa att Bibeln inte duger som moraliskt rättesnöre. Om man verkligen bryr sig om vad där står, vill säga. Och om man ska välja och vraka utifrån vad man själv tycker i alla fall, då kan man lika gärna lägga undan boken helt och hållet."

Ah, en liten klassiker faktiskt. Det är ju faktiskt så att (rent religionsvetenskapligt sett) att en bok som bibeln, koranen etc inte säger något alls förän du läser och tolkar den, sedan omsätter dina tolkningar i handlingar. Så jo, Bibeln är skitbra om man vill gå dit och få resonera med sig själv och andra om moraliska frågor.
Så, du menar att eftersom den bibel jag läst, inte heller koranen är från bronsåldern så har jag alltså goda förutsättningar för att läsa och förstå ditt blogginlägg?

Men med tanke på ditt resonemang är det ju egentligen helt otroligt korkat att vi studerar i skolan så många år. Då det ändå är så att det vi läser alltid går att tolka på olika sätt (tex så är ju bronsåldern inte under samma årtal över hela världen). Vi kan inte läsa och rätta oss efter det så..Inte ens matematik går ju tolkningsfritt.. 1+1=2 eller var det 1+1=1?

Jag ser mycket väl att du inte ord för ord skrev att religiösa personer inte får diskutera. Men så skrev jag heller inga hartassar kring den texten. Eller?
Kanske inte bara jag som inte har superkrafterna att se saker som inte är där. ;)

Patrik Lindenfors sa...

"Inte ens matematik går ju tolkningsfritt"?!? Nu tolkar jag det som att du skrev fel.

Jag menar så här. Om du ska dra moraliska slutsatser ifrån en bok utan att bry dig om vad där står, då har du lika stor nytta av vilken bok som helst - dvs ingen alls. Varför ska du tolka just Bibeln? Varför inte Sagan om ringen, eller American Psycho? Det finns lika mycket att ignorera i dessa som i Bibeln.

Att påstå att min invändning är en "en liten klassiker faktiskt" är inte att visa att invändningen är felaktig. Enda orsaken att den är en klassiker är att den är så uppenbar - ni religiösa har dock inte tagit er förbi den än. Ni bara struntar i den. Det är en av (många) orsaker till varför religion är så ointressant när det kommer till moralfilosofi. Man måste ta invändningar på allvar.

Vi studerar i skolan bland annat för att lära oss genomskåda dåliga argument. Det tar en del träning, men till slut brukar det gå.

Linda sa...

Ja, du kan ju specificera dig på vad du tror att jag skrev fel. Då är det aningen lättare att förklara också.

"Poängen med mitt inlägg var istället att visa att Bibeln inte duger som moraliskt rättesnöre. Om man verkligen bryr sig om vad där står, vill säga."

Ok, jag tar om det då, ifall det skulle klargöra vad "klassikern" var.
Du skriver att endera ska man vara "bokstavstroende" (och då riktig vilse då bibeln är motsägelsefull). Eller så är man kristen och kan lika gärna läsa sagan om ringen.
Klassikern = Du har en idé om att bibeln är skit, och så sätter du upp ramar i ditt resonemang som enbart kan sluta med sammanfattningen att bibeln är skräp.
Eftersom det inte finns något "vi kristna" så finns det heller inget att ta sig förbi. Detta av den enkla anledningen att vi inte är en enhetlig grupp, utan har åtskilliga tankar om tex bibelns äkthet. Därför är den lika bra som lika dåligt rättesnöre och därmed "skitbra" för att bolla idéer med.

"Vi studerar i skolan bland annat för att lära oss genomskåda dåliga argument."

Jo, självklart är det _en del_ av skolan. Det ju underligt att du inte i skolan fick läsa böcker för att lära dig "fakta"... Jag menar tidperioden bronsålden i sig är väl inte direkt ett argument att genomskåda? Det hör väl snarare till frågesportskunskaper att pricka in rätt årtal på exempelvis nordisk bronsålder, men som sagt ack sådana tolkningsmöjligheter begreppet "bronsålder" medför.

Patrik Lindenfors sa...

Linda,
Jag tycker att ditt resonemang är sitt eget bästa motargument. Att försöka ha kakan och äta den den samtidigt. Fascinerande.

Linda sa...

Ja, det är klart! Det är ju aldrig du själv som har något problem ditt egna resonemang. :)

Vad som är ännu mer fascinerande är att du fortfarande inte har förstått lite av poängen med mitt första inlägg. Hur "vi" än gör så är det "vi" som gör fel, till och med då "vi" gör som "er".

JemyM sa...

Linda, du verkar vara en moralrelativ och sanningsrelativ postmodernist. Det är människor du leker med nu. Vi humanister har våra principer, t.ex. vikten av människovärde, en fråga vi tar mycket seriöst. Vi ser det som självklart att man bör diskutera moral utifrån de bästa tillgängliga premisser som finns att tillgå t.ex. moralfilosofi. Att istället ägna sin tid åt att diskutera kring vad sektledare från bronsåldern hade och säga om något är inte att bemöta några moraliska problem, snarare är det en bokklubb som sitter och tolkar någon gammal författares tankar. En sådan verksamhet är inte moralisk utan amoralisk, men blir imoralisk när man utropar sig sin verksamhet som alternativ eller rent av hur man BÖR göra i moraliska frågor.

Lennart W sa...

Ang. matematisk tolkning, kräver det kanske lite mattekunskaper för att förstå att det inte alls behöver ha något med postmodernism att göra:

Formell logik: 1+1=1 (där 1 stor för SANT och + står för logiskt ELLER).

Det finns 10 sorters människor: de som förstår binära siffror och de som inte gör det.
1+1=10 (binärt)
1+1=11 (unärt)
Osv med olika sätt att skriva sifran 2.

JemyM sa...

Om du tittar på kontext Lennart W, så används 1+1=1 som ett argument för att styrka relativism. Sånt kan man leka med, men när det gäller människoliv är inte sådan relativism relevant.

Lennart W sa...

Din tolkning, JemyM. Tycker nog också att Linda försöker strama upp begreppen lite när det gäller bronsåldern, som alltså tog slut 1100 f kr i Främre Orienten, medan Bibelns texter i regel är nyare än så.

Vem är det egentligen som tar sig friheter med sanningen här?

Lennart W sa...

På tal om ingenting är förresten Darwins "Om arternas uppkomst" är från den viktorianska tiden. Vilket förstås är helt irrelevant i förhållande till de banbrytande upptäckterna som presenteras där, men iofs säkert relevant när det gäller omständigheterna kring publiceringen och mottagandet.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Vilket talsystem man använder är inte en tolkningsfråga.

Angående brons- och järnålder så är bibeln från båda. Men den Guden ni tillber hittades på under bronsåldern.

Till sist har du förstås rätt i att tillkomsttid egentligen inte har med saken att göra. Förutom en liten detalj. Man försöker inte pressa på Darwins version av evolutionsteorin på nutida data. Han visste inte hur arvet fungerade, så man har fått uppdatera teorin med den kunskapen. Vi har nu löst saker som han såg som gåtor. I princip kan vi slänga "Om arternas uppkomst" nu och det enda som skulle gå förlorat skulle vara historisk förankring.

Kan ni göra samma sak med Bibeln? Det finns ju flera saker som inte visat sig stämma sedan bronsåldern. Gör det i så fall. Snälla.

Lennart W sa...

Patrik,
Du tolkar när du bestämmer dig för vilket talsystem det är frågan om. Finns iofs oftast inte så många rimliga val, men i princip har du egentligen inte en aning om t.ex. ett isolerat "375" är skrivet i det oktala talsystemet och alltså betyder 253 decimalt. Kanske verkar krystat i en modern västerländsk text (även om 8-talsbas iofs används i vissa sammanhang), men säg i så fall att det är ett gammalt historiskt dokument från en annan kultur? Eller kanske mer spännande, om SETI till slut lyckas fånga in något intressant med något som ev. kan tolkas som tal. Kommer ev. mottagare av Pioneer-plaketten att kunna tolka talsymbolerna?

"Om arternas uppkomst" säljs fortfarande i bättre bokaffärer och på nätet, trots allt nytt som tillkommit i ämnet. Liksom i andra ämnen "Wealth of Nations", "Principia", och ännu längre tillbaka "Elementa". Intressant att "Humanisterna" förordar att allt detta bör slängas.

Nä, det sa du inte. Det KAN slängas. Jaha? Dumt ändå. Behåller nog det jag har av ovanstående titlar. Och slänga Bibeln är ju uppenbarligen det sista du själv skulle göra. :-)

Ang. idén om Gud är det kanske snarare ett förhistoriskt datum som gäller, vad den verkliga verkligheten bakom nu än är. Den som man ser om man kan titta inuti den svarta lådan. I dagens SvD/Kultur finns det en intressant artikel om sånt (där det även refereras till Dawkins).

Patrik Lindenfors sa...

Lustigt nog sitter jag och håller på med ett föredrag där jag illustrerar könsskillnader med hjälp av just Pioneer-plaketten. Skulle vara trevligt att veta vad Linda egentligen menade med 1+1=1? Jag har då aldrig sett logik uttryckas på det sättet, men ok, det går.

Er Gud kom väl ändå till på bronsåldern (som också räknas till förhistorien), men "gudsbegreppet" kom innan. Om jag förstått det rätt.

Tack för länken till artikeln. Hon var på spåret ända till den här meningen: "Om religiösa trosföreställningar därutöver motsvaras av ett verkligt objekt, är ytterst en filosofisk fråga." Det är väl en empirisk fråga?

JemyM sa...

Lennart W, i min utbildning håller jag just nu på att göra en idéhistorisk analys av John Stuart Mill's Om Friheten. Mitt arbete bygger på att sätta mig in i Mill's samtid, nära förhistoria, inspirationskällor, liv och kanske också något hur den har påverkat världen. Jag läser inte boken i hänseende till att det är det sista och eviga som sagts kring "frihet" och skall frihet diskuteras/tolkas så finns det andra sentida källor att fördjupa sig i.

Verk som Origin of Species eller Principia är idéhistoriska. I idéhistoriskt intresse kan de läsas i intresse, men man ägnar sig inte åt någon vetenskap. En kurs i Fysik eller Biologi innefattar inte läsning och tolkning av dessa böcker.

Som intresserad av historia har jag många gamla böcker hemma (eller ja, nytryck då), inklusive religiösa urkunder.

Men så beter sig inte många kring bibeln eller hur? Då och då möter jag folk som säger att bibeln är en källa till moralen, men läser du en kurs i moralfilosofi är bibeln överhuvudtaget inte relevant. Är man väl insatt i tidig historia så vet man också att Bibeln inte heller är relevant som historiebok. När det handlar om hur vi skall leva, hur samhället skall formas m.m. är den inte heller relevant.

Bibeln är relevant i idéhistoria, hur den påverkat senare historia samt i litteraturkunskap. För allt annat får man påminna om var och när verket skrevs.

Lennart W sa...

JemyM, nu är ju du en av dem här som allra ivrigast propagerar för att det bara finns ETT sätt att använda Bibeln på, nämligen det bokstavstrogna, som t.ex. evangelisterna inom AiG. Du godkänner ju inte alls om någon skulle läsa Bibeln på samma sätt som du läser JSM.

Om du verkligen är intresserad av religion som fenomen, måste du börja studera hur den faktiskt fungerar. Inte bara måla upp dina nidbilder hela tiden. Det är faktiskt ett väldigt ovetenskapligt angreppsätt.

Patrik Lindenfors sa...

Religion fungerar på såå många olika sätt. Så många felslut, så lite tid. Vi kanske kan börja med Bibeln. Och det undflyende gudsbegreppet. Och dubbelmoralen. Och kunskapsfientligheten. Och körsbärsplockandet. Och vidskepligheten.

Vi får väl återkomma till resten av problemen senare.

Eller så berättar vi bara för alla hur förträffliga vi är. Det är också en strategi.

JemyM sa...

Lennart W: Jag trodde vi var överens om att jag inte anser att det finns ett sätt att använda bibeln utan flera. Det är kristna som anser att det bara finns ett sätt (deras) medan jag anser att det finns fler än dem som anser att deras egen tolkning är korrekt. Hur man kan tolka bibeln är därför viktigare för mig än vad som är rätt tolkning (vilken inte existerar). Nu har jag studerat hur religion fungerar och jag vet på ganska goda grunder varför religion föder problem. Problemen uppstår dock ur mer än problematiska tolkningar av bibeln.

Här är några problem i obestämd ordning:
1. Handlingar i blind trogenhet
Att utföra destruktiva handlingar man inte skulle gjort om man inte vore troende.

2. Intresseförskjutning
Intresset för kunskap fokuseras på att lära sig mer om ritualer och gamla böcker som inte hjälper någon, när den skulle kunna direkt ägna sig att lära sig mer om aktuella problem och lidande, och på sikt motverka detta. När den tillgängliga tiden för människor som är engagerade att hjälpa i välvilja och godhet absorberas in i religionsutövningen är det en förlust för mänskligheten.

3. Outvecklad moral
Istället för att engagera sig åt de moraliska frågorna i sig ägnar man sig åt "tolkning" av vissa urkunder, eller underkastar sig auktoriteter. Detta gör att moralen inte utvecklas och man får stora problem med etiska problem.

4. Nyfikenhetsblockering
Viljan att upptäcka världen avtar om man tror man redan har svar. Viljan till vetande hämmas. Det gör också att ens medvetande aldrig utvecklas och blir mindre förstående, mindre förberedd för problem.

5. Skuldkänslor
Att man inget är värd utan Jesus betonas väldigt hårt inom kristendomen. Det är svårare att må bra när religionen samtidigt förespråkar att livet är ett lidande och att endast Jesus kan bota ditt lidande om du underkasta dig. Arvssynden demoniserar människan.

6. Stammen går först
En virtuell rasism uppstår i vilket människor segregeras efter religionstillhörighet på ett sätt som är sällsynt även bland politiska konkurrenter. Tron att den egna tron står bakom moralen skapar chauvinism och tolkningen att de utanför är mindre värda, förtappade, förlorade, syndare m.m.

7. Naivt stöd till makthungriga/bluffmakare
Den troende ger lätt stöd till fel personer, i antagande att dessa har samma tolkning som en själva. Detta ger support i form av medhåll, propaganda, pengar m.m. till personer som inte bör ha stöd och som inte hade fått stöd om folk vore mer kritiska. Personer som bluffar sig till makt och auktoritet.

8. Ingen framtidstro/målsättning
I tron att livet är evigt finns ingen anledning att utnyttja tiden väl. Dag ut och dag in lever man ett liv utan att planera inför morgondagen. Är man istället i tron att livet är begränsat så vet man att man kan sätta upp målsättningar på 5, 10, 15 år på vilka allt är möjligt.

Lennart W sa...

JemyM, hur många mässor har du besökt när du har "studerat hur religion fungerar"? Har du gått någon konfirmationskurs eller liknande, studerat katekesen, lärt dig något om liturgin osv? Har du varit med i någon bönegrupp (som observatör iaf) och försökt förstå vad det är deltagarna egentligen tror att de håller på med och vilken funktion det har? Finns det ö.h.t. något i dina "studier" som liknar något av vad en kulturantropolog skulle göra?

Vad jag har förstått har du bara läst böcker. Tycker iofs det är jättebra att göra det, men det räcker inte. Jag är inte fysiker bara för att jag har läst böcker om fysik, lika lite som Patrik bara skulle ha läst böcker om sitt gebit. Det är inte så man verkligen sätter sig in i saker. Det krävs också egna observationer av något slag, som t.ex. fältstudier (eller laborationer för fysiker).

Nå, nu behöver du förstås inte alls göra något av det där egentligen, om du bara vill verka FÖR värden du anser är viktiga som humanist, och mot religion i just de specifika fall där det kolliderar mot dina värden. Det går bra det med. Dvs utan att behöva försöka bena ut och förstå precis hur religion fungerar.

En annan fördel med den strategin är att du kanske får upp ögonen på ett annat sätt för att det finns andra krafter som hotar de humanistiska värdena, OCH att det i många fall finns allierade bland religiösa. Win-win!

Inga L. sa...

Det finns hopp om framtiden med ungdomar som JemyM! Engagerad, kunnig och nyfiken. Tycker jag en ”gammal tant”.
Som genom åren funderat över (och studerat) om det finns någon skillnad mellan TRO på en religion (mer eller mindre ”färdig”, med en eller flera gudsbilder) och TRO på skrock, folktro, ödestro, astrologi, tomtar, häxor, vanföreställningar osv. osv.
Tro är känslor. Och känslor kan vara spännande,upplyftande, stärkande, skrämmande och alldeles, alldeles underbara. Det är viktigt att förstå människors känslor (= psykologi) för att förstå våra handlingar.
Känslorna blir vare sig bättre eller sämre om man försöker klä dem i matematiska termer.
Jag är inte vetenskapsman. Har läst lite statistik tillsammans med humanistiska ämnen.
Men så mycket har jag fått klart för mig att vetenskap går ut på att sätta upp hypoteser som undersöks och prövas samt verifieras eller falsifieras.
Det är för mig ganska ointressant om man kan plocka ner Bibeln och andra urkunder till 1:or och 0:or.
Är det mätbart många som gått över från en religion till en annan efter att ha läst matematiska utläggningar??

JemyM sa...

Jag var kristen i 15 år. Jag var den som tog mest seriöst på konfirmationen och brukade delta på mässor, inklusive julottan. Jag brukade inte läsa böcker då, var ingen mening eftersom jag redan var frälst. Jag vet hur det är att vara med i och leva aktivt i en religion med hela sitt hjärta och hela sin själ. I början av mitt liv som exkristen kämpade jag mycket med att försöka förstå mig själv. I takt med att förståelsen ökade började jag så småningom ta del av andra religioner och försöka förstå dem. Jag tror jag har fått ut mycket av det du pratar om, kanske mer än de flesta "ljumma" religiösa där ute. Men så har jag även engagerat mig i att lära mig bibelhistoria, idéhistoria, antropologi, psykologi och sociologi. Har du engagerat dig i detta? Att bara utsätta sig för en lokal församling är inte att skaffa sig erfarenhet.

Patrik Lindenfors sa...

JemyM,
Ibland undrar jag om det inte är vi konvertiter som blir mest upprörda över när religiösa låtsas att deras lära är något som den inte är - gör den innehållslös och undflyende. Det går ju inte att tro på något innehållslöst och undflyende, men samtidigt är det det som är försvaret.

"Nej men SÅ tror jag inte" (utan att förklara vad de faktiskt tror på). Eller "Du kan inte tillräckligt om det här" när det just är själva kunskapen som gjort att man hoppat ur.

Nåja. Let's keep up the good fight.

Linda sa...

Antar att jag svarar lite på allt som skrivits nu...

Jag menade med 1+1=1 att det inte alltid är så enkelt som 2. Det finns många andra sätt att räkna på. Å andra sidan så tycker inte jag det är ologiskt med att det mycket möjligt kan vara tex 1 snöhög + 1 snöhög = 1 snöhög om man ska göra en "busenkel förklaring".

Sedan är det alltid roligt att se konverterare eller dylikt berätta tex om hur superkristna de varit, och att sedan säga att "Det är kristna som anser att det bara finns ett sätt (deras)"
Vilka kristna pratar du om? Eller är det så att jag tex inte är kristen då jag inte anser att mitt sätt att tolka är det rätta eller det enda. Så uppenbarligen är det inte riktigt så som du målar upp det.

"Men den Guden ni tillber hittades på under bronsåldern."

Så lustigt att vår gud är påhittad. Vad var det jag sade tidigare om att ha en idé och sedan rama in det så det är omöjligt att komma till någon annan slutsats?
Den Gud jag tillber har alltid varit, är och kommer alltid att vara. Men för dig är han påhittad.
Du kan inte bevisa motsatsen, jag kan inte bevisa det heller. Ändå är det.. jag som tror och du som vet?

För din del tycker jag inte att Bibeln är det första du ska börja med. Först ska du försöka lära av dig den fula ovanan att svaret alltid ska vara det du vill ha det till att vara. Därmed inte sagt att du inte har kunskap om ämnet.

"när religiösa låtsas att deras lära är något som den inte är - gör den innehållslös och undflyende..."

Ja, du gräver djupare och djupare ner i det jag sagt tidigare.

Martin sa...

Linda,
varför tolkar du på ett sätt som du inte tycker är rätt?
Jag finner det märkligt!

Linda sa...

"Linda,
varför tolkar du på ett sätt som du inte tycker är rätt?
Jag finner det märkligt!"

Jag sa inte att jag tycker att mitt sätt att tolka inte är rätt. Jag skrev att det behöver inte vara det rätta (dvs det enda rätta eller det enda) sättet att tolka något på. Du behöver inte vara speciellt insatt i religion för att förstå varför jag inte påstår mig besitta den ultimata sanningen.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se