24 nov. 2009

Grattis på födelsedagen Evolutionsteorin!

Evolutionsteorin var i och för sig klar för Darwin redan 1837 - 22 år innan hans bok publicerades. Dessutom hade Darwin och Wallace (som också upptäckte det naturliga urvalet) gemensamt publicerat två korta artiklar om teorin redan 1 juli 1858 - som dock väckte föga uppmärksamhet. Tvärtom skrev Thomas Bell, ordföranden för Linnésällskapet (som publicerat artiklarna) att "Året har gått utan att någon sådan upptäckt som revolutionerar sin vetenskap har skett."

Men aldrig har en bok så revolutionerat både en vetenskap och människans förståelse av sig själv såsom "On the Origin of Species" gjorde. Så den 24:e november, utgivningsdagen, är en födelsedag värd att fira. Grattis till oss alla!

Här är det berömda slutstycket från boken.
There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

Allt liv är ett.

15 kommentarer:

Lennart W sa...

Lamt mottagande till det här blogginlägget, trots att det kanske t.o.m. är den viktigaste vetenskapliga upptäckten någonsin, och att det ju är jämna år den fyller. 150 år minsann! Lite försenat härifrån, men grattis ändå.

Per Ewert sa...

Alltid fascinerande med vetenskapliga upptäckter, och den förundran över Skaparen som de väcker. Tråkigt bara att ateisterna verkar ha lagt beslag på Darwin, vilket blir extra tydligt när du väljer att citera den enda upplaga där Darwin inte skriver att life was breathed in "by the Creator"!
Visst är det fantastiskt att Darwin avslutar sin bok med att peka på att det finns en Skapare!

Eric Wadenius sa...

Per Ewert,

Visst, sedan ägnar han alla andra sidor i boken åt att visa att den kristna skapelseberättelsen, med den kristna skaparguden vid spakarna, är helt och hållet en saga.

JemyM sa...

Per Ewert, jag tror att män och kvinnor tillsammans skapar barn. Kristna tror att en man skapar barn.

Per Ewert sa...

Eric, det Darwin gör är att försöka förklara (om hans förklaring är korrekt i sin helhet eller inte kan vi för ögonblicket lämna därhän) HUR Guds skapelse har fortgått sedan Han blåste in liv i den första levande varelsen. Men han avfärdar inte Bibelns skapelseberättelse som saga.

Det är ett tråkigt, men tyvärr ganska vanligt nedsättande sätt att beskriva Bibelns redogörelse, vars syfte är att förklara vem människan är och hennes ursprung osm Guds skapelse.

En vanligare term är "myt", vilket inte innebär att berättelsen är osann, utan snarare att den uttrycker något som verkligen är sant, men med fördel kan kompletteras av en naturvetenskaplig framställning.

Så om Humanisterna vill söka en galjonsfigur för sin ateistiska världsbild gör de väl i att lyfta fram någon annan än Darwin.

Johan sa...

@Per Ewert:
"by the creator" fanns inte med i den första upplagan, utan lades till i den andra för att dämpa kritiken från de troende. Det är väl knappast konstigt att det är den första upplagan som citeras, med tanke på att det är den som firas?

Linda sa...

jadu, HJÄLP säger jag bara... "Kristna tror att en man skapar barn."
Jag som trott att jag varit kristen i flera år, men tydligen är jag inte det.
Lite åt samma håll lutar det när man påstår att bibelns skapelseberättelse inte är annat än en "saga". Då jag studerat litteraturvetenskap och litterär gestaltning bland annat så undrar jag vad som menas med "saga" då det inte nödvändigvis betyder att det är en osann berättelse. men framförallt så ser jag personligen inga problem med skapelsen enligt bibeln då det inte är oförenbart med vetenskap. Det problemet sitter i folks huvuden, varken i bibeln eller darwins utsökta teori.

Bättre sent än aldrig, tack för evolutionsteorin och grattis på "födelsedagen"!

Per Ewert sa...

Johan, jo, men det är lite talande att den enda upplaga som inte nämner Skaparen explicit (den första gör det ju implicit) är en utgåva som bara fanns tillgänglig i 6 (sex!) veckor. Alla andra avslutar boken med Skaparen.

Säga vad man vill, men nog naggar det Dawkins tes att Darwin gjorde det möjligt att vara en intellektuellt tillfredsställd ateist rätt mycket i kanten. Frågan är om det inte motbevisar tesen helt och hållet.

Patrik Lindenfors sa...

Nej, det gör det inte. Darwin skulle kunde vara fundamentalistisk Hindu utan att det skulle nagga tesen det minsta. Det spelar nämligen ingen roll vad enstaka personer tror. Det handlar om principen.

För övrigt la Darwin till många saker i Origin of Spceis vartefter åren gick Han hade ju ingen aning om hur det biologiska arvet fungerade, så han började luta mer mot Lamarckism. Han förde in gruppselektionistiska förklaringar. Så den första upplagan är den bästa av många anledningar, inte bara för att referenser till "skaparen" saknas.

Men jag undrar en sak. Försöker du påskina att Darwin var religiös? Han sa i alla fall själv att han var agnostiker. Referensen till skaparen var förmodligen mest för Emmas skull.

JemyM sa...

Jag använder inte begreppet "saga" då jag beskriver den bibliska skapelseberättelsen, utan myt eller legend. Dessa har en berättande karaktär som kan innehålla underliggande budskap men behöver inte nödvändigtvis vara sanna. Berättandet har en mycket bra kraft att redogöra för komplexa idéer utan att krånga till det. Även i vår tid är berättarkonsten viktig för att föra fram budskap. Det vore synd att säga att Flugorna's Herre, 1984, V för Vendetta, ja även Jurassic Park bara är "sagor" för de har alla något att säga om vår samtid.

Homeros skrevs många hundra år första sidan i det vi kallar gamla testamentet sattes i skrift. Berättelsen formade en hel övärld. Berättelsen lästes, tolkades och dess hjältar inspirerade till ideal, hur man skulle bete sig. Berättelsen parodiserades, hyllades, sattes upp som skådespel. Berättelsen skapade en gemensam kultur. Vi hade våra egna berättelser innan kristendomen kom. Våra berättelser var anpassade efter den miljö vi lever i, Ragnarök, vårt undergångsscenario, inleds med 3 vintrar.

Religionshistoriker jag hört menar att det finns väsentligt kulturella skillnader mellan ökenreligioner och skogsreligioner. Ökenreligioner brukar vara hårdare, skogsreligioner mjukare. Men det var förr. Vi skriver våra berättelser även idag, något många missar.

Tyvärr finns det dem som tror att bara för att det går att tänka sig att världen blivit skapad så tror det att det bekräftar EN skapare och att denne har något med hebreernas historia att göra, en liten ökenplätt på andra sidan klotet. Det är en non sequitur som uppstår genom hemmablindhet. Först när man besvärat sig att gå utanför den lokala omgivningen och studera mänskligheten i helhet begriper man att det inte är så enkelt. Judendomens, Kristendomens och Islams historia är spriden, efter berättelsen skrevs saknas närvaro av något utöver enskilda människor som sprider en vandringssägen. För Bibeln är ingen uppenbarelse, utan en vandringssägen, som går från människa till människa.

Det är inte Gud man tror på, utan människorna i sin omgivning som säger att de tror på Gud. Det är lätt då att göra som människor gjort i alla tider, man tar efter. Vi har en speciell del av vår hjärna som innehåller vad som kallas "spegelneuroner" som speciellt härmar andra.

Fast, börjar någon ifrågasätta kulturen omkring sig och gör det tillräckligt väl kan det förändra en hel nation. Så är det i Sverige där ungdomar under 20 i en relativt aktuell undersökning satte Svenska Kyrkan som minst förtrodda institution. En icke-konfessionell utbildning tar bort den viktigaste kanalen för att förmedla hörsägnen till en ny generation. En generation som kan i sina litteraturstudier studera Bibeln som en kulturskatt (vilket den i högsta grad är utifrån ett historiskt perspektiv) men som inte har något ont av att erkänna att den är just det, en kulturprodukt.

Per Ewert sa...

Patrik, om du läst min bok "Vem tänder stjärnorna?" så ser du att jag inte försöker utmåla Darwin som någon annan än den han var. Han pendlade hela tiden mellan tro och tvivel på Gud, och skrev mot slutet av sitt liv att det teleologiska och det kosmologiska argumentet ledde honom till att "jag gör skäl för beteckningen teist".
Visst, Guds existens avgörs självfallet inte av Darwins slutliga ställningstagande. Men, som sagt, det vore helt fel att se Darwin som ett bärande argument för ateismen.

Patrik Lindenfors sa...

Per Ewert,
Darwin kan inte vara ett argument - han är ju en person.

Angående hans religiösa åsikter så var de mycket mer komplicerade än du försöker påskina.

Jag har inte läst din bok och tänker undvika att göra det. Du klipper citat ur sitt sammanhang i dina artiklar på ett sätt som jag finner obehagligt. Eva Dahlgrens argument för sin personliga ateism är ett sådant tillfälle, nu kan vi lägga till Darwins religiösa åskådning. Problemet är att efter några månader kommer jag sitta där och komma ihåg att jag lästa någonting men inte att det var ifrån din bok och att jag däför inte bör lita på det. Så jag låter hellre bli.

Per Ewert sa...

Patrik: För två år sedan lusläste jag Dawkins Illusionen om Gud när den kom på svenska. Det är alltid relevant att ta del av böcker där man inte delar grundpositionen, inte minst för att återigen få möjligheten att väga sin egen världsbild och se om den håller måttet.

Så välkommen att väga argumenten i "Vem tänder stjärnorna?" Om de inte håller bör vi givetvis båda två förkasta bokens tes. Men vi behöver våga ompröva vår tro då och då. Både kristna och ateister.

JemyM sa...

"Illusionen om Gud" fann jag inte som en relevant bok. Överskattad.

"Du store gud?" (God is not Great) var bättre då den med långt större noggrannhet behandlar urkunderna och moralen.

Mer relevanta är dock "Bible Unearthed" och "Den Jesus som aldrig funnits".

Patrik Lindenfors sa...

Per Ewert,
Jag har tagit en kurs i religionsfilosofi för att få höra alla argumenten för och emot Guds existens. Det är inte de jag har problem med vad gäller din bok, utan att jag inte känner att jag kan lita på dina faktapåståenden. Kommer du ihåg vår första diskussion, om Eva Dahlgren? Det var där det började. Sen nu, med Darwin, nej, jag tycker du handskas vårdslöst med bakgrundsinformation. Eftersom jag läser mycket så kan jag inte alltid hålla isär källorna. Därför vill jag inte "lära mig" sådant jag inte har full koll på.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se