30 nov. 2009

Till kyrkans försvar

Katolska kyrkan har det inte lätt. Den ena pedofilskandalen löser av den andra, inställningen till kondomer skördar människoliv i Afrika. Handlar nyhetsrapporteringen inte om förintelseförnekande präster så rör det fördömelser av en våldtagen 9-årig flickas abort.

Vill man hävda att kyrkan ger någon som helst vägledning i etiska frågor får man därför antingen fara med osanning eller ta fram stora rökmaskinen. Roland Poirier Martinsson gör det sistnämnda i en kolumn i SvD.

Det är svårt att inte häpna över en text som på ett så konsekvent sätt inte tar tag i problemet utan försöker få det att att verka handla om något annat. Gör katolska kyrkan sunkiga etiska ställningstaganden? Propagerar man för levnadsregler som kändes omoderna redan under senmedeltiden?

Nej. Allt handlar om att svenska medier förföljer katolska kyrkan. Se bara på nyhetsrapporteringen om Jonas Gardell (!).

Det enda problemet med ett sådant sätt att argumentera på är att det är alldeles för lätt att genomskåda. Problemen med katolska kyrkan rapporteras i global media. Hela världen läser om dessa nyheter. Att få det att handla om Sverige är så uppenbart provinsiellt att det bara kan lura den mest önsketänkande katolik.

Synd på en så bra ansats. Så här skriver Roland Poirier Martinsson i början av artikeln:
Kyrkans ansvar är tungt. Det är enormt viktigt att hon bär det med moralisk auktoritet.

En katolsk kyrka med ansvar och moralisk auktoritet? Det var kanske något sådant Petrus hade i tankarna. Men det var länge sedan nu.

16 kommentarer:

Lennart W sa...

I sak har han rätt. Rapporteringen har inte varit av någon vidare kvalitet i de fall han påtalar.

Janne A sa...

Har NÅGON av dessa offentliga försvarare av Katolska Kyrkan någonsin haft något vettigt att säga om det systematiska skyddandet av pedofiler som varit sanktionerat från högsta ort? Ett beteende som de aldrig skulle acceptera om det hade varit fråga om en sekulär institution, t.ex. en rektor för en skola som utan att anmäla vederbörande "omplacerar" en lärare som begått upprepade våldtäkter på skolbarn.

Självfallet ska massmedias vederhäftighet i rapporteringen kunna diskuteras i detta sammanhang liksom i alla övriga situationer, men den attityd jag sett från katoliker i debatten om kyrkans övergrepp luktar "avledande skenmanöver" lång väg. Den totala oförmågan att utkräva "personligt ansvar" - som annars brukar vara ett konservativt honnörsord - är ju helt uppenbar...

Den siste mohikanen sa...

Hmm, jag tror att det blir lättare att kritisera den katolska kyrkan för vad den faktiskt gör fel om man håller sig till sanningen. Att hävda att det är en rökridå att påtala faktafel i rapporteringen är lite, tja, naivt?

Håll er till fakta istället, journalister, det finns tillräckligt att kritisera ändå.

Patrik Lindenfors sa...

Det är kyrkoförsvararnas vanligaste strategi: att ta på sig offerrollen. Sug på det faktat.

Lennart W sa...

Janne A, hur skulle man kunna säga något vettigt alls om "dessa offentliga förvarare" i allmänhet? Var och en talar för sig precis som du själv. Finns iaf en hel del som försvarar KK som institution men fördömer pedofilin och kritiserar sättet som KK har hanterat det. Hur som helst, till den del jag själv är en sådan försvarare:

De här pedifilprästerna är brottslingar, och ska dömas på samma sätt som alla andra pedofiler. KKs hantering av frågan är katastrof! Ett lite lamt försvar är att KK trots allt ändå tror på en annan högre dömande och rättskipande makt, men det duger inte i det här sammanhanget. Gud finns kanske inte. Låter det "vettigt"?

Missar, även grova missar, sker nog även inom sekulära institutioner. Ta bara rättskandalen om Tomas Quick, där t.o.m. hans försvarsadvokat (Borgström) aktivt medverkade till fällningar för mord, utan ett spår av andra bevis än erkännande från en mentalt störd och drogberoende person. Det har uppmärksammats nu på senare tid, men också förtigits och sopats under mattan förfärligt länge i vår s.k. rättstat. Och det är bara ett exempel. Poängen är att det tyvärr görs missar och felbedömningar lite överallt, inte helt sällan motiverat med bästa välvilja. Överåklagaren van der Kvast m.fl. ville ju bara lösa en massa mordfall. Det är väl bra?

Och "den attityd jag sett" beror en hel del på vad som kommer fram i media, iaf om inte "jag" är katolik. Vad vet du egentligen? T.ex. de här SSPX-prästerna som Påven hävde bannlysningen för (hur kan NÅGON modern människa vara mot att häva bannlysningar??) har aldrig efter det fått predika inom KK. De är bara inte bannlysta längre, det är allt. Var ju inte precis den bild som kom fram i media, eller hur?

JemyM sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
JemyM sa...

Om vi skall prata människor en stund är nog problemet med institutioner/rörelser som inte uppmanar dess medlemmar till att ifrågasätta, kritisera och klaga.

I stora delar av västvärlden uppmanar vi ifrågasättande, kritik och klagan eftersom det utmanar oss att förbättra oss själva. Vi kan med kritiken rätta våra fel, förbättra våra produkter och göra fler nöjda.

Så funkar inte KK. I den tron skall man aldrig kritisera, aldrig ifrågasätta. Dessa auktoriteter skall ses som HELIGA och OFELBARA vilket är unikt i västvärlden.

Auktoritetstro är ett problem, det har våran historia visat gång på gång på gång, och KK är ett ytterst auktoritärt system som indoktrinerar människor från tidig ålder att underkasta sig dess auktoriteter som kommer att FÖRSVARA och fortsätta BETALA åt auktoriteterna nästan oavsett vad som händer. Ingen annan institution i världen får så mycket oifrågasätt makt. Dessa ses som MORALISKA LEDARE, IDEAL och FÖREBILDER för miljarder människor. Det är detta som gör det så allvarligt att ett av det gräsligaste brotten görs under denna auktoritets BESKYDD.

Lennart W sa...

JemyM,
KK är väl verkligen ifrågasatt, t.ex. i det här blogginlägget vi kommenterar nu? Ang. ofelbarheteten behöver du läsa på. Du har helt enkelt fel. Kanske dags att börja läsa i katekeserna snart? Orkar du inte det, så lägg ned den här allomfattande svepande kritiken du försöker dig på. Kritisera i sak istället. Ett brott blir varken sämre eller bättre av om den som begår det är kristen, muslim eller ateist eller något annat. Eller hur?

JemyM sa...

Det är inte katolsk tradition att ifrågasätta KK. Vill du visa det påståendet falskt får du försöka bättre.

Lennart W sa...

JemyM, praxis är annars att det är den som anklagar som har bevisbördan. En ordning som du inte gillar?

Men för all del, här har du en rapportering om pedofilprästerna på Irland i Catholic News Service som jag hittade efter 5 sek med Google.

Lennart W sa...

F.ö. måste du alltså läsa på KKs syn på ffa Påvens ofelbarhet. Gäller inte allt han säger. Hittar du det själv?

JemyM sa...

Verkar som du genom retorik vill förneka vad som skett.

Lennart W sa...

JemyM, att söka reda på fakta om KKs ofelbarhetsdogm är ovanligt lätt. (Ordet "fakta" står här för vad som är dokumenterat om vad KK faktiskt menar i detta fall.)

Googla på "ofelbarhet". Första träffen är en relevant wikipediatext, som i sin tur har en relevant hänvisning i KKs katekes. Som så ofta står det lite mer i den engelska Wikipediatexten.

Hmm... Via katekeslänken hittade jag förresten den perfekta julklappen till alla i "Humanisterna", med hälsning direkt till er. Tipsa tomten om boken Svar på den nya ateismen - nedmontering av Dawkins argument mot Gud. Kanske lite av ett skämt från min sida, men bara lite så i så fall. Gissar att ni väldigt gärna tar er an att nedmontera nedmonteringen. :-)

Med lite tur kanske tomten då även skickar med Johannes Paulus II DVD-box, som ju faktiskt verkar riktigt intressant.

Unknown sa...

Pinsamt att någon vill vinna en diskussion genom att ljuga. Det gör både Jonas Gardell och humanisterna. Det finns otroligt mycket inomkyrklig kritik i katolska kyrkan att artiklarna inte ens går att räkna, men ändå påstår man att katoliker inte får kritisera. Påven är inte ofelbar utom vid ett eller två tillfällen i historien. Det finns lika många pedofiler i alla organisationer, och katolska kyrkan fördömer pedofili precis lika hårt som andra organisationer gör. Varför vill ni kritisera utan fakta? Är det hedersamt att göra det?

Bra att SvD påtalar detta. Nu handlade ju den artikeln om just det, och även journalister måste väl få ta emot kritik? (Nu är det frestande för mig att hävda att journalistkåren är en ofelbar institution som inte inbjuder till kritik, men det är ett osakligt påstående, eftersom det inte gäller alla journalister, precis som det inte gäller alla katolska makthavare.

Patrik Lindenfors sa...

Foxtrot,
Jonas Gardell och humanisterna har väldigt lite gemensamt. Vi har inte påstått att katolska kyrkan inte tillåter kritik inifrån, som du påstår. Påven har däremot möjlighet att uttala sig ofelbart, vilket är helt idiotiskt, vare sig han nyttjar rätten eller inte. Problemet med pedofilerna inom KK är att de flyttas runt och skyddas. Detta är globalt känt och upprörande på många plan. RPM försöker blanda bort korten genom att skylla på *svenska* medier, vilket är helt befängt.

Unknown sa...

MENE, MENE TEKEL, UFARSIN

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se