12 nov. 2009

Tro eller vetenskap

Föreningen Vetenskap & Allmänhet har genomfört en intervjuundersökning som visar att religiösa har en mer negativ syn på vetenskap än icke-troende. Bloggaren Scaber Nestor fäller följande kommentar om resultatet:
No shit Sherlock.... Nästa vecka ska de undersöka om påven bär en lustig hatt och om björnar skiter i skogen...
Förutom det uppenbara finns det dock andra resultat att kontemplera. Så här står det i pressmeddelandet:
Nära åtta av tio menar att det finns fenomen som vetenskapen aldrig kommer att kunna förklara. Drygt fyra av tio instämmer i att ”den bästa kunskapen finner man om man lyssnar inåt” och tre av tio i att ”det är bättre att lita till sin egen erfarenhet än till forskningen”.
Om det första är det inte mycket att säga; det är riktigt att vetenskapen inte kan förklara allt. Men vad menas med "den bästa kunskapen finner man om man lyssnar inåt” och ”det är bättre att lita till sin egen erfarenhet än till forskningen”. Det måste väl i rimlighetens namn bero på frågan? Om jag undrar vilken livspartner som är rätt för just mig eller om jag verkligen kan gå med på att göra det där jobbet, då har jag ingen vidare hjälp av vetenskapen. Men om frågan är vad universum är gjort av eller hur det kommer sig att människor har just fem fingrar, då kan jag lyssna inåt hur mycket som helst utan att komma närmare ett svar.
De som tror att en högre makt var involverad i människans uppkomst anser oftare än andra att vetenskap och teknik är för svårt att förstå.
Ett hoppfullt resultat! Allt är en fråga om bättre pedagogik.
Det finns en tydlig koppling mellan förtroende för forskare och förtroende för olika samhällsinstitutioner. Även de som är tillfreds med sig själva och sina liv har högre tilltro till vetenskapen, liksom de som regelbundet skänker pengar till hjälporganisationer.
Ungefär vad man kunde misstänka, tycker ni inte?

6 kommentarer:

Lennart W sa...

Hur många är det de har intervjuat egentligen? Runt 2000 personer som i en typisk SIFO-undersökning, mer, eller mindre? Hittar det inte i rapporten heller (men jag har inte lusläst den, och erkänner att jag är dålig på att hitta saker). Lite bra att veta om man vill kunna uppskatta de rent statistiska osäkerheterna. Hur signifikanta är resultaten?

Sen är det ju alltid det där problemet med hönan och ägget. Är det t.ex. så att en religiös som tappar tron av olika skäl automatiskt får större tilltro till vetenskaplika metoder? Noterar f.ö. också att det bara är 1/10 som tror på en personlig gud, men det är ändå den tiondelen som är huvudmålet för angreppen från "Humanisterna".

JemyM sa...

Jag ser gärna en dynamisk stapel kring begreppet "tro". Att någon är "troende" säger för mig lika mycket som att en person röstar. Tro innefattar dem som tror att något högre kan ha bidragit till utvecklingen, till att satan är ute efter en och endast trogenhet till bibelns alla sidor kan skydda. Den föregående blir naturligtvis mer kompatibel med vetenskap än den senare.

Med det sagt har humanisterna en fortsatt verksamhet framför sig även om religion och gudstro upphör. Vi har en livsåskådning som ställer krav på att varje enskild människa behöver lära sig vissa saker om sig själva, t.ex. värdet av kritiskt tänkande. Folk blir inte mer kritiska och förnuftiga bara för att alla är ateister, vilket svenska fältslag mellan AFA och nynazister visar.

Lennart W sa...

På tal om tilltron till samhällsinstitutioner, har det varit en del fokus på senare tid på den s.k. "Sanningsrörelsen", som en stor del av svenska ungdomar (18% av alla under 30 enl. Kalla Fakta) tror på, och nu även officiellt en riksdagsledamot. Den s.k. Sanningen här handlar om t.ex. att 9/11 skulle ha varit ett inside job, organiserat av såna som CIA, hemliga sällskap som Scull & Bones, Bilderberggruppen, osv, att WTC rasade pga planterade sprängladdningar, osv.

Kanske också något att ägna en del kraft åt att granska, för folk som vill verka för mer rationalitet och vetenskap?

JemyM sa...

Föreningen Vetenskap och Folkbildning i vilket många humanister är medlemmar ägnar sig ofta åt att forska i de här grupperna och har följt vaken.se väldigt mycket.

Humanisterna har även granskat homeopati och några andra pseudovetenskapliga rörelser som tycks fungera finfint även i ett religionsfritt samhälle. Pseudovetenskapliga rörelser och religioner brukar ofta byta argument och retorik med varandra, gemensamt är det selektivt kritiska, kritiska mot det som ifrågasätter deras tro men inte kritiska för deras tro eller självkritiska.

Lennart W sa...

JemyM, frestande här att märka ord och fråga om hur kritisk du själv är mot dina egna övertygelser. Oxymoron. Men jag förstår vad du menar. Dock blir det ju kanske lite galet när man generaliserar för mycket. Finns ju religiösa som inte alls tycker det finns någon motsättning mellan deras religion och vetenskap, som t.ex. illustreras av verserna i den katolska kyrkans katekes som jag tipsade dig om för ett tag sen.

Efter Palmemordet var det ju också en massa teorier i omlopp om t.ex. polisspåret, som iaf på ytan påminner lite om den här Sanningsrörelsen idag. En av de mest aktiva "privatspanarna" var Pertti Poutiainen som skrev en bok om det ("I labyrinten") tillsamms med sin bror. Han råkar också vara en av grundarna till VoF. Sympatisk kille iofs, en fysiker, som jag träffat och snackat med en del.

Anonym sa...

Kan inte annat än instämma i att studien har brister. Personligen saknar jag tydligare information om utbildningsbakgrund. Enligt min mening borde det göra stor skillnad om man är t.ex. biolog eller konstvetare. "Universitetsutbildning" eller "gymnasieutbildning" är inte tillräcklig information efter som det där finns en frihet att välja inriktning.

Religiös tro av mer "klassiskt" snitt förutsätter ju ett visst mått av okunskap om en hel del saker, alternativt att man väljer att borde se från vissa fakta när man förhåller sig till sin tro.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se