6 dec. 2009

Schweiziska minareter del två

Humanisterna förekommer förstås flitigt i debatten om de Schweiziska minareterna. Åsiktsfriheten är viktig för oss, inklusive rätten att få ha och utöva sin egen religion. Vår religionskritik rör sig på en annan nivå än minaretförbuden i Schweiz. Där är det människor av en religion som vill förbjuda människor av en annan religion att ha sina symboler i stadsbyggnaden. Det är xenofobi, inte religionskritik.

Humanisterna anser istället att religion och politik inte bör beblandas (på det sätt som exempelvis skedde i Schweiz). I frågan om symboler gäller Humanisternas kritik alltid symboler som hängs på barn av mer eller mindre välmenande vuxna (t.ex. chador eller hijab på småflickor i skolan), symboler som hindrar identifiering (burka på passfoton) eller symboler som trycks upp i ansiktet på människor i sammanhang som bör vara sekulära (skolavslutning i kyrkan eller riksdagsgudstjänster). Det rör aldrig religiösa symboler i största allmänhet.

Sen har Humanisterna förstås åsikten att sekulär humanism är en överlägsen livsåskådning i jämförelse med alla typer av livsåskådning som hänvisar sina moraliska regler till övernaturliga varelser. Men det är en debatt gällande personliga ställningstaganden. På grund av att det rör det personliga kan inte frågan om livsåskådning drivas via myndighetsbeslut och andra typer av förbud och påbud. Därför är sekulär humanism väsensskild från t.ex. kommunistiska religionsförbud.

Lena Andersson skriver om frågan i DN (har inte kommit på nätet ännu).

Dilsa Demirbag Sten, före detta styrelseledamot i Humanisterna, skriver om saken i SvD.
Vi må gilla, respektera, avsky eller håna varandra, men inte låta någon stoppa den andres rätt och möjlighet att torgföra sin åsikt. Det är inte svårt att inse att förbud mot en viss religions arkitektur kan vara början på en sådan utveckling.
Slutligen är det roligt att se hur kristna debattörer försöker smeta smuts från det Schweiziska minaretförbudet på Humanisterna. Som om vi hade något inflytande i Schweiz? Som om vi inte har exakt motsatta åsikt? Se Thomas Idegaard, bekännande katolik, orera om saken i SvTs nyhetspanel (ca 15 minuter in). Ingen tänkande människa utan religiös agenda kan få ihop det där resonemanget.

4 kommentarer:

Jesper R. sa...

Såg Thomas i den där panelen. Det var rätt fult. När han framställer det som enkelt faktum utan argument är det ju rätt lätt att bara säga emot.

Det vore intressant om han någonstans kunde utveckla hur han egentligen tänker att ni tänker, så att den bakomliggande missuppfattningen verkligen kommer i ljuset.

Men jag har ingen känsla av att han brukar pyssla med sånt, tyvärr.

Inga L. sa...

Det är rätt intressant att TV:s programledare inte kommenterade eller ifrågasatte, utan det fick stå oemotsagt, det som Idergard sa. Humanister får man säga vad som helst om. Hade Idergard sagt samma sak om en annan religion, hade det nog låtit annorlunda från programledarens sida. Religion måste man visa respekt emot, men inte Humanister?
När Christer Sturmark i P1-programmet Människor och tro sa att Plymothbröderna "indoktrinerar" medlemmarnas barn, var den programledaren snabb med att säga att andra kan tycka att det inte är indoktrinering.

Lennart W sa...

Patrik,
"Slutligen är det roligt att se hur kristna debattörer försöker smeta smuts från det Schweiziska minaretförbudet på Humanisterna..."

Yepp, såna är de, såna där kristna debattörer. Nyanserat och fint. Dumma generaliseringar kanske bara är OK åt ena hållet? Krokodiltårar.

Inga L., tack förresten för ditt snälla inlägg till mig för ett tag sen.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Ok. Du har rätt.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se