14 jan. 2010

Jordbävning i Haiti och en skadeglad Pat Robertson

Det har inträffat en fruktansvärd jordbävning i Haiti. Mellan 30-50 000 människor beräknas ha dött. En katastrof med fullständigt naturlig orsak men med hemska konsekvenser.

Ingen misär är dock för djup för att inte någon religiös fåne ska utnyttja den för sina egna syften. Vems är felet till jordbävningen? Enligt den amerikanske TV-evangelisten Pat Robertson har det Haitiska folket sig själva att skylla eftersom de en gång i tiden slöt en pakt med djävulen för att bli fria från det franska kolonialstyret. Se inslaget:

Om ni vill hjälpa det Haitiska folket i sin nöd så kan ni skicka pengar till organisationer som arbetar med katastrofbistånd. De allra flesta organisationer som gör sådant är faktiskt sekulära, de avlönar inte människor för att stå och mumla önskemål ut i tomma luften eller sticka nålar i voodoo-dockor, utan pengarna går till de nödställda och till organisationernas anställda som arbetar med att hjälpa de nödställda. Här är några bra alternativ:



_____________________________
Edit: Nu har det kommit en dementi från Pat Robertsons organisation. Han menade givetvis inte att låta som en skadeglad skitstövel utan ville mer framstå som en snäll gammal vis man.
If you watch the entire video segment, Dr. Robertson’s compassion for the people of Haiti is clear. He called for prayer for them.
Robertsons organisation kommer nu att skicka hjälp till Haiti. Jag tror eventuella donationer gör mer nytta i andra organisationer.

27 kommentarer:

Unknown sa...

Verkar som om Hoppets stjärna (den svenska kristna hjälporganisation som just nu kommit i fokus genom all hjälp de gett och fortsätter att ge på Haiti) gör väldigt mycket mer än "rabblar önskemål ut i tomma luften".

Patrik Lindenfors sa...

Det är klart det gör. Men de gör även åtgärden "rabblar önskemål ut i tomma luften" och förväntar sig att det ska göra nytta. Pengarna för att avlöna de som tar sig tid till sådana meningslösa åtgärder gör mycket bättre nytta hos människor som inte tar sig tid till sådant. Det säger sig själv på något sätt.

Lennart W sa...

Till både Patrik och Robertson:

Sluta tjafsa och hjälp till istället för att utnyttja en tragedi för era egna syften.

Patrik Lindenfors sa...

Det var därför jag länkade till bra hjälporganisationer.

Patrik Lindenfors sa...

Ärligt talat Lennart, anser du att mitt inlägg är i närheten av den cynism som Robertsom visade prov på??

Unknown sa...

Patrik: Det var min första tanke när jag läste ditt blogginlägg att både det du skrev och Pat sa var ett osmakligt sätt att utnyttja en katastrof för en egen agenda.

Lennart W sa...

Ärligt talat Patrik: JA.

I.o.m. att du ens tar upp något om din egen ateistiska agenda i sammanhanget, med t.ex. nedsättande formuleringar om böner, och i.o.m. att du inte ens drar dig för att kritisera dem som iaf hjälper till (men är religiösa). Det är verkligen dålig stil.

Skippa ALLT sånt om du inte vill vara lika cynisk som Robertsson.

Patrik Lindenfors sa...

Jag fäller cyniska kommentarer om Robertson. Robertson fäller cyniska kommentarer om jordbävningsoffren. Att du ens jämför de två förvånar mig. Du hade aldrig låtit mig slippa undan om jag gjort samma typ av jämförelse - med rätta.

Lennart W sa...

Hade varit rimligt om det verkligen bara var kritik mot Robertsson. Utan "mumla önskemål ut i tomma luften". Och på Niklas kommentar skulle du ha svarat "Ja, de gör en bra insats" istället för att uprepa dig. Folk som är där och hjälper till kan inte hålla på precis hela tiden. Man måste ju t.ex. sova också. Hämta styrka. Du gör på ditt sätt, och andra gör på andra sätt. Finns ingen anledning alls att racka ned på hjälparbetare som gör på ett annat sätt än du skulle gjort.

Ska man nu verkligen jämföra olika organisationers effektivitet, vore det i så fall intressantare med de verkliga resultaten, per satsad krona, och per person som är där. Undrar hur den skulle utfalla? Vet faktiskt inte. Vet du, eller spekulerar du bara utifrån din tro (eller icketro)? En lite mer vetenskaplig attityd om jag får be.

Patrik Lindenfors sa...

Hur man hämtar styrka är personligt och upp till var och en. Där håller jag förstås med dig. Hur man försöker hjälpa är en anna fråga. Där verkar vi ha olika synpunkter. Jag föredrar organisationer som arbetar utan baktanke om att värva anhängare och utan att spendera del av sin arbetstid för tomma åtgärder. Du kanske inte gör det. Då är vi olika.

Men det var faktiskt inte det jag frågade.

Unknown sa...

Patrik: Hjälparbete handlar om att hjälpa människor. Här är det jättebra med alla som drar sitt strå till stacken oavsett religiösa eller ickereligiösa.

På tal om att värva medlemmar så uppfattar jag det som ett ganska tydligt syfte med din blogg är att få människor att konvertera till din tro (en ateistisk) och stödja och hjälpa människor som redan har den tron. Eller har jag fel? Dessutom så har jag läst i åtminstone ett inlägg att du uppmuntrar människor att gå in i ditt samfund (förlåt, organisation) Humanisterna. Ser ganska många likheter där med en kyrka!

När det gäller hjälporganisationer så hoppas jag dock att syftet först och främst, både bland religiösa och ickereligiösa, är att hjälpa människor i nöd och inte värva till någon organisation eller samfund!

Men nu ska jag istället för att kommentera bloggar försöka se när det tros bli möjligt för mig och min fru att få besked om hur vårt fadderbarn och vårt före detta fadderbarn på Haiti har klarat sig!

Unknown sa...

Patrik: Förlåt. Glömde bort mig medan jag skrev. Så upprepade en del du redan sagt och vi är båda överens om.

Patrik Lindenfors sa...

Niclas,
Jag hoppas det gått bra för ditt fadderbarn.

Det finns en central skillnad mellan Humanisterna och religiösa livsåskådningsorganisationer: vi tror inte på något övernaturligt.

Inga L. sa...

Jag förstår inte heller kritiken mot Patrik. Han har vid olika tillfällen pläderat för Humanisterna. Så klart, eftersom det är Humanisternas blogg!!
Han hänvisar i dag till tre oberoende hjälporganisationer.
Mycket intressant att få kunskap om och höra Robertsons vidriga inlägg.
Jag kan ha förståelse för alla dem, som i stillhet ber till sin gud, samtidigt som de i praktisk handling hjälper lidande medmänniskor, världen över.
Själv hjälper jag utan böner. Jag stödjer faktiskt sedan många år alla tre hjälporganisationerna,
genom medlemskap och/eller genom stående överföringar. En extra slant just nu kan vara aktuellt.

Lennart W sa...

Du begriper dig inte på. Alltså måste du tala illa om dem för det.

J-vligt konstig inställning, Therese. Humanism har tydligen inget alls med tolerans att göra.

Det finns jättemycket som folk gör som inte jag heller förstår. Som jag aldrig skulle göra själv. T.ex. pierca tungan. (Ryser.) Men varför i allsin dar tala illa om dem som gör det för det, spec. i allmänna ordalag om människor jag inte ens känner?

Det ni gör här är egentligen av samma slag som det vissa grupper gör mot homosexuella. Vad Kurt och Per gör hemma hos sig i sitt eget sovrum har ingen annan med att göra. Även om inte det heller hjälper jordbävningsdrabbade på Haiti.

Om Lisa knäpper händerna och ber hemma i Kiruna ska du skita i. Sköt ditt.

Unknown sa...

Ett sådant uttalande av Pat Robertsson är absolut värt kritik. Det handlade inte om det. Reagerade på två saker:
1. Jag uppfattade det som att Patrik i sitt inlägg insinuerade att hjälparbetare inom kristna organisationer var mindre effektiva att hjälpa eftersom de ägnar en del av sin vakna tid åt att be. Finns något sådant samband bevisat vill jag gärna få en källa på det, men jag har aldrig hört talas om det.
2. respektlösheten (liksom också Lennart sa) i orden om att kristna "rabblar önskemål ut i tomma luften".

Unknown sa...

ThSt: Om kristna sagt att "be så slipper du göra något" så hade det legat något i det du säger, men i allmänhet är det inte så man tänker utan "ora et labora" - bön och arbete ekar genom historien.

Jag har skänkt extra pengar till katastrofhjälp på Haiti men jag ber också. Jag tror att det faktiskt kan göra skillnad, men jag kan inte bevisa det. Du tror inte det kan göra skillnad, jag respekterar dig för det. Jag uppfattar inte att jag får samma respekt tillbaka?

Nu måste jag också säga, så du inte missuppfattar mig, jag menar inte att det är tabu att diskutera ämnet självklart inte, men jag efterlyser respekt. Humanister använder ofta ord som tolerans, men var finns den?

Unknown sa...

Läste just detta, väl värt att återknyta till:

http://www.boingboing.net/2010/01/13/haitis-real-deal-wit.html

Johan sa...

Att vara tolerant är inte samma sak som att avstå från att kritisera.

Lennart W sa...

Är det möjligt att ha en idé om saker och ting, t.ex. politik, utan att hävda att de som har andra idéer är mindre intelligenta, eller onda, eller på något annat sätt är något fel på?

Kan man vara heterosexuell av något annat skäl än att man är mot homosexualitet?

Kan man vara ateist eller kristen eller muslim utan att racka ned på dem som inte är det man själv är?

Självklart. Om man är tolerant. Jag vet ju var jag står ändå.

"Humanisterna" har dock här samma sorts inställning som såna som Robertson. Dvs det där är inte alls självklart. De som är annorlunda måste det vara något fel på. Intolerans, även om man inte vill förbjuda.

Johan sa...

Precis som en kommunist kan tolerera en nyliberal, men samtidigt högljutt kritisera idén om en fri marknad som huvudlös, kan en ateist tolerera religionsutövare samtidigt som man påpekar att alla tillgängliga bevis tyder på att bön (i meningen att be om ett gudomligt ingripande) är fullständigt verkningslöst.

Återigen, tolerans är inte lika med att inte kritisera. Kritik är inte heller lika med avsaknad av respekt. Jag har en vän som är kreationist. Jag tycker att kreationism är uppåt väggarna och har kritiserat det starkt. Däremot har jag respekt för min väns rätt att ha sin tro.

Inga L. sa...

Ang. Tolerans
Ger man sig som kristen in och debatterar på en Humanistblogg, måste man väl rimligen räkna med att alla andra inte kommer att säga ja och amen.
Tolerans kan väl vara att lämna plats för andras världsbilder och religiösa känslor på just denna blogg.
Det är intressant att läsa olika människors syn på världen, men det kan vara väldigt svårt för utomstående att förstå övernaturliga föreställningar.
Troende och deras gudar tål oftast inte kritik. Inte så konstigt egentligen, eftersom tro handlar om känslor.
(Det brukar även vara känsligt att kritisera en annan människas högst levande älskade.)

Ärligt talat Lennart! Du har väl inte heller särskilt höga tankar om Humanister. Dina svepande kommentarer om ”humanister” tyder i allmänhet inte på det.

Lennart W sa...

Inga L, gissar att du precis som jag brukar undvika att kritisera bekantas käraste. Dvs om det inte är verkligen är nödvändigt, vilket det ju sällan är. Bra liknelse. Började skriva här för jag ville tala lite sans med er efter den kampanjen förra sommaren. Det vill säga som jag ser det var det "Humanisterna" som började, om du förstår vad jag menar.

Johan, all kritik är förstås inte av det där toleranta respektfulla slaget. Kan nog t.ex. själv vara lite giftig ibland. Och på tal om det...

Therese, intressant idé du har där om att ifall bevis saknas för något så är "den officiella sanningen" att det inte funkar.
T.ex. Higgsmekanismen fungerar alltså inte enl. "den officiella sanningen". Kanske du kunde ha talat om innan för dem som byggde LHC för 9 miljarder USD vid CERN?
Ö.h.t. en märklig världsbild du har, där du vet sanningen, och andra "tror att sanningen inte ar sann" [sic!]. :-)

Inga L. sa...

Lennart W!

Sorry, men om mina bekantas små älsklingar började tala om för mig att jag skall leva som just de gör, så hade jag protesterat och kritiserat. På ungefär samma sätt som jag gör, när det gäller olika religiösa företrädare.

Så var det med den liknelsen.

Personligen försöker jag vara skonsam, när det gäller vanliga troende, men de som ”missionerar” tycker jag det är absolut ”nödvändigt” att bemöta och avslöja.

Humanisternas sommarkampanj var jag inte på något sätt inblandad i, men jag tyckte att den var ganska oförarglig. Den gick ju inte på någon enskild, utan pekade på hur ”älsklingar” av olika kulör vänjer oss vid att leva som de vill. Långsamt men säkert tycks det. På många olika sätt.

För min del är jag härmed nöjd med att vi två är överens om att vi inte är överens. I detta ämne i alla fall.

Jouni sa...

Första gången jag läser något här och måste medge att jag blev chockad att läsa att Lennart W är en forskare. Svepande generaliseringar, falska slutledningar och halmgubbeargument - ja logik är då inte din starkaste sida, men då är du ju troende också. Ett tips: lär dig mer om hur vetenskap fungerar och på vilka grundläggande premisser det baseras, så du inte gör bort dig mer (om möjligt). Förresten så lägger discovery institute ned stora pengar på forskning inom bön som de till sitt förtret faktiskt måste publicera för allmänheten - med nedslående resultat för guds sida. Så nej, det funkar inte, då kan man sluta använda det och göra något vettigare istället. Jag vill inte betala pengar till en organisation som sprider lögner som i slutändan leder till att mänskliga rättigheter kränks, så jag vill gärna veta hur jag går till väga på bästa sätt. Att stofiler som Pat Robertson ens får tv-tid överhuvudtaget är förstås en skandal (eller kanske ett mirakel) i sig - god bless America!

Lennart W sa...

Aj då Jouni. Ett problem att svara på det där är just dina svepande generaliseringar. Förstår jag vilken halmgubbe du talar om kan jag be om ursäkt. Var gärna lite mer specifik. Brister jag i logiken någonstans vill jag verkligen veta det, så det kan åtgärdas.

Fast direkt kan jag erkänna att jag ibland dräper till med något allmänt om "Humanisterna" när jag egentligen bara har surnat till på t.ex. Patrik. Inte helt bra. Och att det finns flera skribenter här som jag högaktar, inkl. faktiskt just Patrik till stor del. Kan försöka bli bättre med addresseringen.

Tror du också att "officiell sanning" är ett vetenskapligt begrepp? :-D

Jodå, Therese, hypoteser är användbara. Men det är inte "sanningar" de blir när de verifieras (eller snarare inte motsägs) av experiment och observationer. Ja iaf inte enl. Karl Popper, vars vetenskapsfilosofi är den som gäller inom fysik.

Vetenskapligt använder iaf jag bara "sant" och "falskt" inom formell logik och matematik. T.ex.: Om A=>B och B=>C, så är det sant att A=>C.

Sen finns det förstås de som menar att Sanningen finns och t.o.m. har ett namn. "Jag är vägen, sanningen och livet." (Joh 14:6). Men det var kanske inte riktigt den sortens sanning som avsågs? :-)

Att Pat Robertson får mycket TV-tid beror gissningsvis på att han har en egen TV-kanal.

Anonym sa...

Sångerskan Carola besökte Haiti, traskade omkring bland ruinerna, blev fotograferad samt passade på att ge en flaska perfym till sitt fadderbarn. För att lindra liklukten skulle man cyniskt kunna säga. Nåja, förmodligen och förhoppningvis hjälpte hon på andra sätt också. Emellertid fällde Carola kommentaren att Haitis jordbävning är förutspådd i bibeln i dessa "sista tider". Återigen spökar ett luddigt bestraffningskoncept bland de som vill hjälpa till. Det lämnade en dålig eftersmak tyckte jag.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se