18 feb. 2010

Bokstavstrogen pastor med svårigheter att läsa innantill

Föreställ dig följande. En ung flicka, Lucia, går för att söka arbete som körledare hos pingströrelsen. Den som intervjuar henne heter Sten-Gunnar Hedin och är pastor i pingströrelsen. Lucia hälsar artigt på alla i rummet, inklusive Sten-Gunnar. Men eftersom hon är satanist (det är därför hon antagit sitt namn) säger hon mitt i hälsningen att "Jesus är djävulens son".

Det är inte orimligt att anta att Sten-Gunnar inte ger Lucia någon anställning. Det är heller inte en orimlig bedömning om arbetsförmedlingen skulle mena att Lucia inte hade kunnat skapa mer gynnsamma förutsättningar för att bli anställd.

Har Lucia rätt att hälsa på det här sättet? Givetvis har hon det. Har arbetsförmedlingen rätt i sin bedömning att hon inte gör sitt bästa för att få jobbet? Givetvis har de det. Gör Sten-Gunnar rätt som inte anställer Lucia? Givetvis gör han det.

Men om nu en diskrimineringsombudsman skulle få för sig att betala Lucia 60 000 kronor för att hon blev diskriminerad, har DO då gjort rätt?

Nej.

Men byt ut satanist mot muslim, byt ut pastor Sten-Gunnar mot en kvinna (alla kvinnor!), och byt ut den förflugna åsikten om Jesus mot att demonstrativt vägra skaka hand. Bör det förändra bedömningen det minsta?

Nej. Humanisterna anser inte det. Vi anser att DO har tagit fel beslut i frågan om diskriminering. Alla har agerat rätt och utifrån sin egen övertygelse i den här historien, utom DO. Det är inte rimligt att skattebetalarna ska vara skyldiga att försörja den som på grund av sin ideologi har svårt att få jobb. Det här har uttryckts på många ställen, bland annat av Christer Sturmark och Lena Andersson.

I en artikel i DN skriver Lena Andersson bland annat så här: "Alla skulle se det rimliga i att den som vägrar ta en svart eller en muslim i hand inte får jobbet. Men när Gud säger att varelser av motsatt kön inte får vidröras har man myndighets-Sverige med sig. I Sydafrika tyckte sig de vita också ha Gud på sin sida när de vägrade befatta sig med svarta."

DN-artikeln kritiseras idag i tidningen Dagen under rubriken "Apartheid inom förbundet Humanisterna" av Sten-Gunnar Hedin, som är pastor i pingströrelsen. Hedin är arg, så arg så det rationella tänkandet inte riktigt hänger med.
Humanisten Andersson vill nog gärna se sitt inlägg som legitim religionskritik. Men hennes främlingsfientliga utgångspunkt, att muslimer med annorlunda hälsningstraditioner än hennes svenska enbart beror på genuin ondska och sexism, är inget annat än obehaglig chauvinism. En självgodhet som blir direkt pinsam när vi lever i ett svensk samhälle där var tredje kvinna inom film- och teatervärlden säger sig blivit sextrakasserad. Där 30 000 kvinnor årligen anmäler att de blir misshandlande, och då till stor utsträckning i hemmen av anhöriga. Kan Lena Andersson utifrån denna verklighet med trovärdighet påstå att majoritetssamhället ifråga om sexism är ett ideal att framhålla?
Kort faktagenomgång av det här stycket. Läs gärna Lena Anderssons text och jämför med Hedins fradgatuggande utfall mot den och ni ser enkelt att Andersson aldrig påstår att "muslimer med annorlunda hälsningstraditioner än hennes svenska enbart beror på genuin ondska och sexism". Andersson har inte heller ryckt ut till försvar för sexuella trakasserier inom film- och teatervärlden. Och hon har absolut inte hävdat att misshandel i hemmet är något eftersträvansvärt eftersom det är en del av majoritetssamhället. (Hur pastorn får misshandel av 30 000 kvinnor till "majoritetssamhället" i ett land med nio miljoner invånare lägger en extra nivå på obegripligheten.)

Den här typen av kritik följer ett känt mönster. Kritiserar Humanisterna religion? Stäng av det rationella tänkandet och bara skriv. Finns det inget av substans att kritisera oss för? Hitta på!

En detalj till. Sten-Gunnar Hedin tillhör pingströrelsen, en bokstavstroende rörelse. Men om man inte ens kan läsa en kort artikel i Dagens Nyheter och få det rätt, hur kan man då förvänta sig att förstå något av en så mångfacetterad bok som Bibeln?

43 kommentarer:

Lennart W sa...

Hittills inga svar på min fråga om vad som gör handskakningen så helig för "Humanisterna". Lite fakta (givetvis med de vanliga frågetecknen när det gäller Wikipedia) om handskakningen.

While its origins remain obscure, archaeological ruins and ancient texts show that handshaking was practiced as far back as the 2nd century BC.

Äldre än Islam, och nästan lika gammal som Kristendomen. Där ser man!

Some researchers have suggested the handshake may have been introduced in the Western World by Sir Walter Raleigh in service with the British Court during the late 16th century.

Men i väst sedan slutet på 1500-talet, dvs "bara" drygt 400 år, dvs iaf inget som våra gamla vikingar sysslade med. Iofs ungefär när upplysningen tog fart. Är det DET som gör det till en så stor grej för "Humanisterna"?

Unknown sa...

Glöm inte att fixa trackback :) (http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=202996)

Annan Maskin sa...

Lennart, att svar uteblir beror eventuellt pa att du inte laser vad som skrivs utan hittar pa vad du vill att det ska sta och sedan staller fragor utifran detta.

Det har ju konstaterats 100 ggr har pa bloggen nu att man har ratt att vagra skaka hand - sa varifran kommer denna fraga om varfor humanister anser handskakningen helig? Det gor vi ju uppenbarligen inte.

Fragan galler huruvida skattebetalarna ar skyldiga att forsorja den som pa grund av sin hogst sjalvvalda ideologi inte blir anstalld.

Lennart W sa...

Ordet "helig" är förstås känsligt. Dock hålls iaf handskakningen för så viktig att om man bryter mot seden så bör det rendera speciella bestraffningar, dvs iaf enl. "Humanisterna". Utan motivering hittills, annat än just att det skulle vara "diskriminerande" om man inte hälsar på just detta sätt mot både män och kvinnor.

Annat relevant ord är "dogm", dvs en sanning inte anses behöva motiveras.

Det lite lustiga i sammanhanget är att "Humanisterna" i så många andra sammanhang inte bryr sig alls om värdet av gamla seder och bruk, och t.o.m. anser att ifrågasättandet har ett stort egenvärde. Men så alltså inte här.

Lennart W sa...

Hoppsan, såg just att jag faktiskt inte läser innantill så bra ibland. Handskakningen är ÄLDRE än kristendomen också: "BC". Men iaf betydligt yngre i västvärlden.

Daniel B sa...

ThSt: Mycket bra förklaring, som Lennart dock väljer att missförstå...

Lennart W sa...

Förstår inte. Måstge jag upprepa det som sagts eller?

OK: "Humanisterna" anser att det är fullt tillåtet att vägra skaka hand med vem man vill.

Bra så?

Men om man gör det ska man inte få A-kassa. Men VARFÖR är just handskakningsceremonin så viktig för "Humanisterna" att det ska rendera detta drakoniska ekonomiska straff?

Daniel B sa...

Suck... Om man förväntar sig att få ett jobb så är det ett måste att bete sig som folk och ta seden dit man kommer. Fåniga och självvalda sedvänjor får man gärna ägna sig åt på fritiden, men tar man med sig dem till arbetet så gör man sig omöjlig. Är man anställd av ett företag så är man också en representant för företaget, och vilket svenskt företag vill vara representerat av en man som så öppet diskriminerar kvinnor?

Lennart W sa...

Håller med dig helt och hållet där, Daniel. T.ex. måste ju samma Pingstförsamling som i Patriks exempel kunna vägra att anställa just dig, om du "demonstrativt" upplyser om att du inte tror på Gud, och om de anser att kristen tro är viktigt för det jobb de erbjuder.

"Jag känner mig diskriminerad av dig pga din ateism" säger din påtänkte chef, och visar dig bryskt mot dörren. "Du respekterar inte oss!"

A-kassan håller med om att du är diskriminerande typ, och tar ifrån dig A-kassan. Uppenbarligen står du ju inte fullt ut till arbetsmarknadens förfogande!

Ditt önskesamhälle? För mig är det snarare en mardröm.

Lennart W sa...

Fortfarande är det inte klart på vilket sätt det är kvinnodiskriminering att inte vilja hälsa på just detta sätt på kvinnor.

Notera f.ö. att många muslimska kvinnor inte heller vill skaka hand med män. "Mansdiskriminering" - mot en manlig chef?

Daniel B sa...

Självklart skulle en pingstförsamling vägra att anställa mig om jag högljutt förkunnade att jag inte tror på gud. Men det hade jag inte gjort om jag varit på en sådan anställningsintervju. Jag hade gjort mitt bästa, försökt att ge ett så gott intryck som möjligt och hållit tyst om mina åsikter. "Ta seden dit man kommer" är nyckelorden. Om man inte kan anpassa sig en aning till situationen på den arbetsplats där man erbjuds jobb så får man vara utan. Och om A-kassan därmed försvinner så får man skylla sig själv. Om det är din mardröm... ja, då får det väl vara det.

Lennart W sa...

Har du en åsikt och törs stå för den, så glöm A-kassa?

Blir inte mindre intressant av att jobbsökande även kollas upp allt mer på nätet, t.ex. på Facebook.

Patrik Lindenfors sa...

Om den är diskriminerande på ett sådant sätt att du inte kan ta vilka anställningar som helst, så ja.

Daniel B sa...

"Har du en åsikt och törs stå för den, så glöm A-kassa?"

Precis! En anställningsintervju är definitivt inte rätt tid och plats för att basunera ut sina åsikter och sedvänjor. Att vara anställd är ingen rättighet. Om man har behovet att stå för sina åsikter i alla situationer så är det nog bäst att man startar eget.

Daniel Dunér sa...

Jag har nu ändrat mitt användarnamn från "Daniel" till "Daniel Dunér", eftersom det nu finns en annan "Daniel" som skriver här. För att veta vem av oss som sagt vad, tidigare, får ni titta på gamla kommenterar.

Just i den här frågan, tycker jag att Humanisterna tar en lite underlig ton. Med en humanistisk världssyn kan man komma till olika slutsatser kring hur samhället ska vara uppbyggt.

Jag vet inte hur lämpligt det är att Humanisterna uttalar sig om till exempel samhällets försörjningskyldighet av avvikande individer. Själv är jag självklart humanist, men anser samtidgt att samhället bör göra sitt bästa för att ta hand om alla. Jag har svårt att se hur fattigdom skulle bota folk från deras rasism eller sexism.

Huvudsaken är väl att alla behandlas likadant, oavsett vari deras egenheter grundar sig. Om så inte är fallet, i denna fråga, kan frågan ändå vara väl värd att lyfta.

/lasse sa...

Nog skulle man kunna tycka att det kunde finnas en viss diskrepans mellan arbetsgivarens rättighet att ställa krav på arbetstagarens personlighet och beteende för att vara lämplig för jobbet och individens rättighet till att avvika från detta utan att hamna utanför hos AF. Men det är förstås knivigt at avgöra när det blir orimligt, om något dikteras i förmenta heliga skrifter borde inte ha med saken att göra.

Man kan ju vända på det och fråga sig om det är rimligt att en nykterist som söker ett säljjobb skall börja dricka alkoholhaltiga drycker för att det är brukligt inom det företaget med blöta tillställningar för att locka och smörja kunder.

Detta enskilda fall kan diskuteras om det är rätt eller fel men det berör ju en betydligt större konflikt. I det mesta här i landet från läroplaner etc står det ofta klart och tydligt att någon inte får värderas och särbehandlas olika pga kön. Den mesiga tjänstemanna styrda fd statsstyrda kyrkan har fått krypa till korset när det gäller detta men i det levande och stridbara Islam är knappast så fallet.

Daniel B sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Daniel B sa...

Daniel Dunér: Sorry, det var inte meningen att sno ditt användarnamn.

Kristian sa...

Helt fel att påstå att DO gör fel. DO gör i själva verket sitt jobb, det hela är en principiellt intressant fråga och då är det helt rätt att se till att få den prövad.

Om man ska klaga på någon bör det i så fall vara lagstiftaren, som har sett till att det finns utrymme i lagen för sådana här bedömningar, alternativt tingsrätten, som kan ha gjort en felaktig tolkning av lagen.

Men om DO ser att fallet enligt lagen KAN vara diskriminering, då vore det helt fel av DO att inte låta detta bli prövat ordentligt.

Klaga gärna, men klaga rätt.

Lennart W sa...

Patrik, enl. din uppfattning bör du själv alltså inte kunna få A-kassa, eftersom inte du heller skulla kunna få jobbet som "Lucia" sökte. Även om du ljög på jobbintervjun, är det ju buslätt för dem att googla fram vad du egentligen tycker.

Ytterst är din och en del andras idé här att en jobbsökande är skyldig att försköna och ljuga så mycket som möjligt om sig själv för att få ett jobb. Iaf så länge det inte direkt bryter mot lagen. Annars bör han bli av med A-kassan. Det där är faktiskt inte alls i arbetsgivarens intresse, och egentligen inte heller i den arbetssökandes.

Jag tror det fungerar bäst om båda parter både känner och gillar varandra som de faktiskt är. En jobbintervju handlar ju inte bara om att arbetsgivaren ska förhöra den arbetssökande och utvärdera honom. Den handlar lika mycket om att den jobbsökande ska pejla läget om den här arbetsplatsen är bra för honom med just hans ambitioner. Dvs den arbetssökande ska OCKSÅ ställa krav. (Iofs ofta lättare sagt än gjort, om man inte det inte är brist på den kompetens man själv har att erbjuda.)

Det här med samhällets försörjning är iofs inte en ointressant fråga, men där har vi ju också andra regler om t.ex. tidsgränser, inte minst tack vare den nuvarande regeringen. Man kan ju ändå inte gå på A-kassa hur länge man vill, och innan tiden runnit ut gäller det att ha hittat ett jobb man trivs med själv, och där förstås även arbetsgivaren anser att man har något att bidra med.

Sen kan man förstås även starta eget, om man har en sådan expertis som lämpar sig för det...

Lennart W sa...

F.ö. har jag fortfarande inte fått något svar på min fråga om vad är som gör just handskakning till det enda godtagbara sättet att hälsa på.

Är det en dogm, så säg det i så fall (katolikerna är iaf ärliga om sånt). Men även dogmer har ju någon sorts motivering, det är "bara" det att de inte får ifrågasättas av de troende.

Handskakningsdogmen?

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Svar på frågan: Det finns många sätt att hälsa på som är ok. Förstår du nu?

Lars Gunther (itpastorn) sa...

Att läsa innantill är som sagt svårt. Ingenstans påstår Sten-Gunnar Hedin att Lena Andersson försvarar misshandel och sexuella trakasserier. Han påstår att hon silar religiösa mygg men sväljer oreligiösa kameler. Poängen var tystnaden, inte att hon verbaliserat något slags försvar.

Likaså görs ett logiskt felslut kring vad Hedin sagt om "majoritetssamhället". Han säger inte att majoriteten misshandlar och trakasserar. Han säger att problemen är utbredda INOM vårt samhälle också, och att utmåla en minoritetsgrupp som avvikande utifrån detta faktum är missvisande.

Som sagt. Det är svårt att läsa innantill.

Oavstt Hedins språkbruk i sin kritik så säger Lena Andersson att det handlade om "sexism" när mannen inte tog i hand. Vad är det då när muslimska kvinnor inte tar i hand när de hälsar på män?

Jag konstaterar också att detta inläggs författare anstränger sig att fästa elaka adjektiv på sin meningsmotståndare, fast hämtade från den egna värdegrunden. Fradga som fradga.

Patrik Lindenfors sa...

Välkommen hit Lars Gunther!
Menar du att om A är något ont och B är något ondare så hycklar man om man kritiserar B? Väldigt konstigt resonemang. Skulle vi sitta och prata om förintelsen hela dagarna, eller hur tänker du? Lena Andersson var ju tyst om den också, och det var onekligen en värre händelse än handskakningsincidenten.

Hedin håller "majoritetssamhället" ansvarigt för trakasserier på teatrar och misshandel i hemmen. Läs den här meningen igen så ser du det: "Kan Lena Andersson utifrån denna verklighet med trovärdighet påstå att majoritetssamhället ifråga om sexism är ett ideal att framhålla?"

Eller så kan jag kanske citera dig: "Som sagt. Det är svårt att läsa innantill."

Det är rasism när man vägrar hälsa på någon av en speciell folkgruppstillhörighet, det är sexism när man vägrar hälsa på någon av ett speciellt kön. Det är väl ganska självklart?

Du får gärna citera de elaka adjektiv du menar att jag fäster på min meningsmotståndare. Jag hittar dem inte själv. Är det själva ordet "fradgatuggande" du syftar på?

Annan Maskin sa...

Lennart, att inte fa A-kassa ar inget "straff". Liksom att fa A-kassa heller inte ar en beloning.

Naturligtvis kan en arbetsgivare ha som krav att man ar gudstroende for en kyrktjanst - liksom Karolinska kan krava att du ar hjarnkirurg for att fa tjansten som hjarnkirurg. Detta handlar inte om beteende utan om kompetens. Och du kan givetvis inte fa A-kassan indragen for att du inte far en tjanst som du saknar kompetens for. Detta ar verkligen att jamfora applen med paron!

Nu handlar det om en person som ar kompetent men uppvisar ett beteende som 1) ar diskriminerade och 2) inte godtas av den som ska anstalla. Sitt beteende svarar man for sjalv.

I annat fall skulle jag kunna saga att jag vagrar jobba pa en arbetsplats dar nagon har bruna ogon for spaghettimonstret gillar inte bruna ogon. Vips sa blir jag arbetslos hela livet och har ratt att bli forsorjd av skattebetalarna?

Lennart W sa...

Patrik, men "fel" sätt ska alltså straffas med att man inte får A-kassa.

Får man då säga nej bara till ena könet om man blir uppbjuden till dans på personalfest, t.ex. av sin chef eller underlydande? Detta bara utifall det nu är så att det alltid är fel att ha olika regler för hur man umgås med sitt eget och det motsatta könet, dvs "könsdiskriminering". Eller ska detta i så fall ligga till grund för både uppsägning och ingen rätt till A-kassa?

Lennart W sa...

ThSt, visst är det ett straff. Ett ekonomiskt straff. Något annat är nyspråk.

Lennart W sa...

ThSt, ingen har rätt till obegränsad A-kassa med dagens regler. Läs på.

Jesper R. sa...

Fast ni håller er inte till verkligheten nu.

Har försökt att läsa på om fallet litet. Mitt intryck nu är något annorlunda än tidigare, och mycket annorlunda än vad ni framställer det som. Vad som verkar ha skett är att:

1. Mannen har hälsat annorlunda eller inte alls.
2. Detta var icke orsaken till att han inte anställdes. Istället bedömdes han inte som kompetent (och för svag för maskinen.)
3. Arbetsförmedlingen drog in ersättningen på grund av annorlunda eller utebliven hälsning.
4. Detta fann rätten vara felaktigt, och konstaterade därutöver att AF agerat som de gjort på grund av mannens religion.

Därför handlar det om religiös diskriminering.

under förutsättning att vad jag lagt fram ovan är riktigt, instämmer ni inte i den slutsatsen?

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Att dansa ingår inte som något vanligt inslag i de flesta arbeten. Att hälsa på sin chef brukar däremot anses som en normal hövlighet.

Patrik Lindenfors sa...

Jesper,
Om det är som du säger kommer saken kanske i ett annat läge. Har du någon bra källa att dela med dig av?

Lennart W sa...

Patrik
Vem bestämmer vad som är "normal hövlighet"? Du? Påven? Rättrogna muslimer?

Vid dans är anses det iaf inte ohövligt, normalt, att "diskrimimera" m.a.p. kön. Egentligen ofta inte så vid hälsningar heller. Det ÄR OK för en man att bara dunka andra MÄN i ryggen när de hälsar på dem. Det är inte diskriminering om en man på 80 kg inte också dunkar till en kvinna på 50 kg på samma sätt. En artig bugning är nog mer hövligt och respektfull i så fall enl. mitt sätt att se.

Lennart W sa...

Tack f.ö. för påminnelsom om varför jag inte ska gå tillbaka till DN igen, trots lockerbjudandena. Lena A & Co har all rätt att tycka vad de vill, men inte med bidrag från mig.

Annan Maskin sa...

Lennart, var pastar jag att man har ratt till obegransad A-kassa? Nu fantiserar du ihop saker igen som inte star.

Jag skrev att jag blir arbetslos hela livet och har ratt att bli forsorjd av skattebetalarna. Det ar alldeles korrekt. Den som utforsakras ar namligen berattigad till andra skattefinansierade underhallsformer istallet.

Daniel B sa...

Det här är utan tvekan den roligaste diskussionen någonsin på den här bloggen...

Lennart, jag föreslår att du konsekvent vägrar att skaka hand med kvinnor under, t.ex., den närmaste månaden. Men du ska givetvis skaka hand med män. Jag tror att du kan lära dig något av ett sådant experiment, om hur människor vill bli bemötta och respekterade.

Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lennart W sa...

ThSt: ska detta tolkas som att det alltså är mycket mer än bara A-kassa som bör tas bort enl. "Humanisterna" från människor som inte anpassar sig till vad just du, Patrik och Sturmark anser är "vanlig hövlighet"? A-kassa, socialbidrag, bostadsbidrag, barnbidrag, rubbet?

Vv försök svara i sak istället för att hela tiden kommentera om mig som person.

Lennart W sa...

Visst Daniel. Så fort du lovar att bo 1 månad i Rinkeby (jag bodde själv där i 5 år), och skaka hand med alla kvinnor du möter där. Säkert lärorikt på något sätt.

Jesper R. sa...

Patrik: Jag har fortsatt leta runt idag, och hittat själva domen. Den finns till höger på DO:s webbsida om målet. Vad jag beskrev hade hänt ovan verkar stämma, MEN: jag förstår inte till fullo juridiken bakom beslutet, så kanske är beslutet taget på andra premisser. (Är det »rätt« beslut på »fel« premisser, eller inte?)

Citerar hej vilt vad jag tror är avgörande för beslutet; gå till källan!

»Arbetsförmedlingen har motiverat åtgärden med att målet har varit att åstadkomma jämställdhet på arbetsmarknaden. Åtgärden har emellertid varken varit nödvändig eller lämplig för att uppnå detta mål.«

»Arbetsförmedlingen har underlåtit att på ett korrekt sätt vidta erforderliga utredningsåtgärder inför beslutet att återkalla anvisningen vilket lett till bristfälligt beslutsunderlag och i slutändan en felbedömning och ett felaktigt beslut.«

Följande citat (1 st) är om vad DO anfört:
»Arbetsförmedlingen har inte kunnat redogöra för hur man fick reda på vad som hände vid mötet på Melament. Arbetsförmedlingen har inte heller kunnat redogöra för vilka konkreta uppgifter man fick information om. Det finns ingen dokumentation om detta. Lernia återrapporterade inte till Arbetsförmedlingen om vad som hände vid mötet. Inte heller Melament har informerat Arbetsförmedlingen om vad som utspelade sig vid mötet.«

Kvinnans vittnesmål finns på sidan 13. Hon blev sårad av beteendet, men säger att praktikplatsen nekades mannen av andra anledningar.

Det verkar också föreligga en något (men givetvis inte helt) »omvänd bevisbörda« i diskrimineringsfall.

»Mot angiven bakgrund kan Arbetsförmedlingen inte anses ha visat att det funnits något annat skäl för att återkalla X:s anvisning än att han till följd av sin religion inte kunnat ta en främmande person av motsatt kön i hand. Arbetsförmedlingens åtgärd att återkalla anvisningen får således anses ha haft ett uppenbart samband med X:s religion. Det måste antas att en hypotetisk jämförelseperson – som av något annat godtagbart skäl varit förhindrad att ta en främmande person av motsatt kön i hand – inte skulle ha drabbats av motsvarande åtgärd från Arbetsförmedlingens sida. Arbetsförmedlingen har inte bevisat att diskriminering inte har förekommit. Vid sådant förhållande ska direkt diskriminering anses föreligga.«

---

Principdiskussionen som förs här på bloggen är givetvis viktig oavsett vad som faktiskt hänt. Men har den inte koppling till målet blir det tokigt. Vantolkningar av sådana här mål gynnar helt fel krafter. Därför ber jag om hjälp att förstå vilken tolkning som är riktig.

Daniel B sa...

"Visst Daniel. Så fort du lovar att bo 1 månad i Rinkeby (jag bodde själv där i 5 år), och skaka hand med alla kvinnor du möter där. Säkert lärorikt på något sätt."

Rinkeby är lite väl långt bort för en göteborgare, men om jag hade bott där så hade jag tagit initiativ till att skaka hand med folk vid passande tillfällen. Oavsett om personen ifråga vore en man eller en kvinna. (Jag gör inte så stor sak av personens kön som du gör.) Om personen som jag ämnar skaka hand med inte vill, så skulle jag självklart acceptera det. Jag tvingar mig inte på folk. Men det hade definitivt påverkat min uppfattning om personen. (Precis som kvinnors uppfattning om dig hade påverkats om du vägrat att skaka hand med dem.)

Lite hypotetiskt: Om jag varit en arbetsgivare, och intervjuat två sökande för en tjänst och båda visar sig ha likvärdig kompetens, men den ena hälsar på mig med en handskakning och den andra vägrar skaka hand, då hade en av dem legat en aning bättre till. Gissa vilken!

/lasse sa...

Ett av problemen för AF är att man inte dokumenterat sina olika samtal med läraren/handledaren från utbildningsföretaget och inte heller de kontakter man haft med myndigheter högre upp i hierarkin inför beslutet att dra in det ekonomiska städet för den unge mannens utbildning. Även om man gjort detta hade kanske domen inte blivit annorlunda, men det borde lära dem att dagboksanteckningar om allt är av nöden om det uppstår problem även om det i vardagslag kan fungera mer informellt. Inte minst med tanke på att i diskrimineringsärende är det den anklagade som har bevisbördan att inget brott skett.

Det centrala är trots allt handskakningen och beteendet vid besöket på företaget, här avviker handledarens och företagschefens versioner med den unge mannens. Personerna från företaget är förstås försiktiga och vill inte bli indragna för djupt, de är nog inte dummare än att de förstår att ange kompetens och liknande som de formella skälen och inte att de gillar den sökande på grund av hur denne uppträder. Eftersom det fanns brist på arbetskraft i Älmhult vid den här tiden och företaget sen tog in folk från bemanningsföretag måste nog skälen att inte ta emot samhällssubventionerad arbetskraft varit starka.

Vid mötet med den unge mannen när AF utredde ärendet framgick det att enligt deras berättelse att de uppmanat den unge mannen att det skulle tas förnyad kontakt med företaget så att han skulle ordentligt förklara sina religiösa skäl men han ville inte detta. Om där är brist på arbetskraft i Älmhult vid den här tiden är nog inte förhoppningen att det skulle gå att läsa helt obefogad.

Ju fler sådan här fall med där muslimer är inblandade i religiösa diskrimineringskonflikter med det omgivande samhället desto svårare torde det bli för gruppen på arbetsmarknaden, en muslim kommer att utgöra en risk för problem för företaget om de inte är insatta i vad som gäller för religionen.

Anonym sa...

Tack, engeln!

»Personerna från företaget är förstås försiktiga och vill inte bli indragna för djupt, de är nog inte dummare än att de förstår att ange kompetens och liknande som de formella skälen och inte att de [inte] gillar den sökande på grund av hur denne uppträder.«

Det där låter väldigt sannolikt, även om jag inte vågar gå hela vägen från gissning till säkerhet. Men ponera att det stämmer. Innebär det inte då att domslutet bygger på ett annan skeende än det faktiska?

»Ju fler sådan här fall med där muslimer är inblandade i religiösa diskrimineringskonflikter med det omgivande samhället desto svårare torde det bli för gruppen på arbetsmarknaden, en muslim kommer att utgöra en risk för problem för företaget om de inte är insatta i vad som gäller för religionen.«

Där tror jag du har en rejäl poäng. (Nästan) oavsett principiella resonemang kring frågan borde upplysning vara den bästa boten. Eftersom det snarast handlar om en hel uppsättning olika varianter av Islam så måste detta nog ofta ske personligen, i samtal, och då krävs avstigmatisering; skenbilder och rädslor måste bort, på båda "sidor".

Annan Maskin sa...

Lennart, bemot hellre fragestallningen istallet for att krangla dig bort fran den med diverse tolkningar.

Skillnad i bidragsnivaer mellan att vara forsakrad och utforsakrad avser att motivera manniskor att forbli forsakrade = dvs sta till arbetsmarknadens forfogande och ratta sig efter de regler som galler for denna forsakringsform. Om man inte vill ratta sig efter reglerna av personliga ideologiska skal, ska man da anda slippa utforsakras?

Ar det rimligt att jag erhaller arbetsloshetsersattning till max for att jag inte vill arbeta med brunogda - en ideologi som gor mig helt omojlig pa arbetsmarknaden?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se