8 feb. 2010

Slutet är nära!

Det har utbrutit en "intressant" teologisk diskussion runt jordbävningen i Haiti. Som ni kanske sett på någon Aftonbladetlöpsedel så menar Carola att "Det står i Bibeln att det här ska ske i sluttiden." Slutet är nära, med andra ord, något både Jesus och Paulus ägnade avsevärd möda åt att pränta in i de första kristna.

Så här tvåtusen år senare tar de flesta lätt på den här typen av förutsägelser. Inklusive de kristna. De har ju vart fel hittills.

Eftersom verkligheten talar emot henne och Bibeln inte räcker för att övertyga folk backar Carola upp sitt påstående med - en Hollywoodfilm. "Vi har ju en film som heter 2012. Jag menar, det är ju ingenting konstigt med det."

Frågan blir då förstås om hon har rätt. Lennart Koskinen, biskop och teologie doktor, reder ut begreppen. "Det finns inte någon teologisk grund för att undergången är nära" säger han.

Gör det inte? Teologie kandidat Tommy Wingren menar på Newsmill att Koskinen har fel och inte kan sin Bibel. Som stöd för sin tes ger han följande Jesuscitat:
"När han sedan satt på Olivberget och lärjungarna var ensamma med honom kom de fram och sade: "Säg oss när det skall hända. Och vad blir tecknet för din återkomst och för tidens slut?" Jesus svarade: "Se upp så att ingen bedrar er. Många kommer att uppträda under mitt namn och säga: Jag är Messias, och de skall bedra många. Ni kommer att få höra stridslarm och krigsrykten. Se till att ni inte låter skrämma er. Sådant måste hända, men det är ännu inte slutet. Folk skall resa sig mot folk och rike mot rike, och det blir hungersnöd och jordbävning på den ena platsen efter den andra. Allt detta är början på födslovärkarna". (Matt 24: 2-8)
Hoppsan. Svårt det där. Enligt Wingren bör man läsa Bibeln för att förstå sig på den gudomliga planen. Enligt Koskinen bör man "läsa" Bibeln för att förstå sig på den gudomliga planen.

Man kanske kan sammanfatta Svenska kyrkans inställning så här:
Vad vill DU att det som står i Bibeln ska betyda? Precis det betyder det! Är det inte fantastiskt!? (Se nu till att betala din medlemsavgift så vi får fortsätta klä oss i lustiga hattar.)
Skulle någon till äventyrs anse att Koskinens teologiska resonemang är mer sofistikerat än Wingrens och Carolas får ni gärna förklara varför, och på vilket sätt något av dessa resonemang är skilt från vanligt löst tyckande.

Skönt att det fortfarande finns teologiska utbildningar i Sverige så man kan få klarhet i sådant här.

9 kommentarer:

Per Ewert sa...

Måste ge dig cred Patrik för en kritisk granskning av en liberalteologi som låter Bibeln betyda exakt vad man själv vill att den ska betyda.

En sådan postmodernistisk bibelsyn eller verklighetsbeskrivning leder självfallet ingenstans alls. Om du vill söka vidare finns det dock en seriös teologisk diskussion kring den yttersta tiden. Ta gärna del av den!

Patrik Lindenfors sa...

Tack för vänliga ord Per! På något sätt känner jag dock att den diskussion du hänvisar mig till bygger på trovärdigheten hos en bok vars sanningshalt jag inte kan bedöma.

Lennart W sa...

Nu är iofs inte bokstavstro heller den enda konsekventa tolkningen. Tänker på katolicismen, där Traditionen är av samma vikt som Skriften, och där man ändå tillåter sig tolkningar som i någon mån går utanför Skriften. För som de ser det är ju Påven den direkta arvtagaren till Petrus som fick förtroendet direkt från Jesus Kristus. Det är, lite löst formulerat, KK som har skrivit NT, under inflytande av den Heliga Ande.

Det här gör iaf att KK anser sig ha fullmakt att tolka, omtolka, och även lägga till i någon mån när ny kunskap framkommer, fortfarande naturligtvis under inflytande av den Helige Ande. I någon mening är det författaren själv som förtydligar.

Det här gör iaf att KK idag är positiva till forskning om om både livets och om universums ursprung. Finns t.o.m. ett katolskt astronomiskt observatorium. I själva Vatikanstaten har det organiserats iaf en vetenskaplig konferens om Big Bang (som Stephen Hawking skrivit om i A Brief History of Time).

Ursäkta den lite långa utläggningen (enl. MIN tolkning om KK), men det kanske ändå är relevant. Och KK kan väl knappast anklagas för att vara liberalteologer?

Patrik Lindenfors sa...

Tack för förklaringen, Lennart. Nej, KK är inte liberalteologer. Jag gillar deras anspråk: "VI är de som kan tolka bibeln!" Vilket får en att undra - vem räknas in i detta "vi", och hur vet man det?

Lennart W sa...

Med författarens rätt, som jag tolkar det. Sett ur KKs perspektiv är det en stor paradox att andra Kyrkor tror på deras skrift i varenda bokstav, men inte tror på författarna och deras naturliga tolkningsföreträde.

Patrik Lindenfors sa...

Författarna är väl döda?

Lennart W sa...

"Ansvarig utgivare" kanske är bättre ord än "författare"? Tänker då även på sådana dokument som "Humanisternas idéprogram". Är t.ex. min tolkning lika giltig som din?

Patrik Lindenfors sa...

Det är en väsentlig fråga. Om det skulle stått i Humanisternas idéprogram att "Apacheindianer är dumma" och vi hävdat att det inte betydde det utan man måste förstå det i sin kontext, uttalandet har en historisk bakgrund, tolkningen kräver gedigen humanistisk utbildning för att förstås, och att meningen egentligen kan ignoreras eftersom var tid har sin tolkning av idéprogrammet, hade du inte tyckt vi var i alla fall lite ute och cyklade då? Även om det var vi som skrivit uttalandet och inte bara var de ansvariga utgivarna?

Lennart W sa...

Låter iofs rimligt. Samtidigt är det väl ung. precis det som försvaret i "Climategate" går ut på? Vad då trick med data, liksom? Jargong, kontext, bla, bla. Ät kakan eller ha den kvar, men inte gärna båda samtidigt (iaf om du inte är någon Schrödingers katt).

Och inte dömer du väl ut Mark Twain för att han skrev "nigger" i sina böcker?

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se