23 mars 2010

Kan vetenskap svara på moraliska frågor?

Sam Harris försöker slå en bro mellan "bör" och "är". Eller så försöker han bara jämföra olika "bör" med hjälp av "är"? Lyckas han? Se efter själv.



(Filosofiövning: Om ni inte gillar hans resonemang, utan tycker att han går från "är" till "bör" och att det är felaktigt, formulera då kritiken utan att göra samma misstag.)

11 kommentarer:

Anonym sa...

Jag är visserligen rätt så övertygad om att det är möjligt att gå från är till bör, men det här är inget lyckat försök, ens med det i åtanke att det är kortfattat och översiktligt.

Vad Harris hela tiden upprepar är att vetenskap kan användas för att reda ut hur man genomför ett bör. Däremot berör han inte hur vetenskapen egentligen skulle kunna användas för att redan ut vad man faktiskt bör göra.

1. Vad blir konsekvenserna av en handling? Det kan vi undersöka vetenskapligt.

2. Vad tycker olika människor att vi bör göra? Det går också att undersöka vetenskapligt.

3. Men vilka konsekvenser bör vi eftersträva? Harris använder det antika (vilket inte behöver vara dåligt) begreppet mänsklig blomstring som något med moraliskt egenvärde, men går inte in närmare på vad han menar med det. Hans implicita premiss tycks vara att svaret på (2) är svaret på (3). Detta innebär att han förutsätter att är implicerar bör.

Orsaken är givetvis att han inte försöker förklara egenvärde över huvud taget. Den tolkningen av vad han menar är antagligen felaktig.

Jag tror inte heller han försöker visa att vetenskapen kan visa vad som har ett egenvärde. Vad han istället försöker göra är att argumentera för konsekvensetik, och mot pliktetik.

Frågan om vad som egentligen har ett positivt eller negativt egenvärde berör han inte, och inte heller hur detta skulle kunna undersökas vetenskapligt. Det är vad han skulle ha behövt göra för att ha något case mot Humes giljotin.

Ska hans resonemang faktiskt hålla, så måste vi förutsätta moralisk expressivism, vilket vill säga en teori om egenvärden sådan att värden konstitueras av våra attityder. X är bra, om, och i kraft av att, jag/vi/många tycker att X är bra.

Med den premissen explicit utskriven blir det genast uppenbarligen snårigt att ens ge honom rätt gentemot påvar, talibaner och flygplansterrorister.

Eric Wadenius sa...

Jesper,

Han hade 7 minuter på sig;)

Anonym sa...

Jovisst! Och hur mycket han var med var faktiskt rätt imponerande. :)

Anonym sa...

Ojdå: hur mycket han HANN med, menade jag.

Anders Martinsson sa...

Det jag kom att tänka på är att världen går åt fel håll. Harris argumenterar för att olika personer kan vara olika bra på etik men att det inte tas ordentlig hänsyn till i debatten utan det behandlas som en åsiktsfråga. Problemet är ju att åsiktsfrågorna tycks sprida sig mer och mer: Det är för många en åsiktsfråga om gud finns, om akupunktur fungerar, om koldioxid är en växthusgas osv.

Lennart W sa...

ca 1:30
"Values are a certain kind of facts. They are facts about the well being of conscious creatures"

Det där är väl inte alls sant för alla sorters värden som finns, och inte bara för talibaner. Har iaf mött ateister som trott att man kan bli lyckligare som religiös, men som ändå föredrar sin enl. egen utsago olyckligare tillvaro som ateister. Därför att det för dem finns andra värden som är viktigare än den personliga känslan av välbefinnande. Bättre att veta Sanningen och vara olycklig, än att vara lycklig men lurad. Värden.

Sen talas det redan nu om "lyckopiller", och långt innan det har vi ju haft droger. Ju mer vi förstår om hjärnan, desto mer precist borde det bli möjligt att verkligen trigga igång känslor av "well being" på konstgjord väg. Är det verkligen det som är moral, eller en topp i "det moraliska landskapet"?

Det här med att mäta i själva hjärnan är iofs förhållandevist nytt, men inte idéer om att maximera den totala lyckan. Jämför med Utilitarism. Notera dock kritiken som finns av bl.a. Rawls.

Inom teoretisk ekonomi formuleras idén matematiskt med en s.k. nyttofunktion (eng. "utility function"), som kan användas för att motivera sånt som att en fri "effektiv" marknad är det som ger störst lycka åt alla. Dvs politik lätt förklädd till "vetenskap". Kanske inte heller en särskilt realistisk modell, iaf inte enl. Kahnemann och Tversky som istället har utvecklat "Prospect Theory".

Misstänker kort sagt att Harris analys är lite väl grund, på flera sätt, för att vara verkligen intressant.

BlackLabel sa...

http://www.project-reason.org/newsfeed/item/moral_confusion_in_the_name_of_science3/

Lennart W sa...

Lång text med svaga argument.

Egentligen gör han precis samma fel som religioner brukar skyllas för. Alldeles för långt gående sanningsanspråk på allt för svaga grunder.

T.ex., finns det ens ett sånt där moraliskt landskap? Är denna moral en funktion, och i så fall av vilka oberoende variabler? Är det inte snarare ett pricipiellt problem hur man väger olika individers välbefinnande mot varandra, än bara ett praktiskt?

Patrik Lindenfors sa...

Landskapet ska förstås som en metafor.

Lennart W sa...

Nej Patrik, Harris är ju verkligen ute efter en vetenskaplig lösning på moraliska problem. Det där landskapet är åtminstonde ett utkast till hur det ska gå till.

Dock vill jag ändå backa lite. Gillar att han försöker komma med något eget positivt (en vetenskapligt underbyggd moral). Religion är kanske verkligen fel spår, men det räcker ju inte att bara tala om vad som är fel. Krävs ju också en hel del tankar och idéer och diskussioner om vad som är rätt. Gärna mer sånt, och gärna då om lite mindre uppenbara saker än att det nog är fel att kasta syra på skolflickor eller mörda sin dotter om hon blivit våldtagen.

JemyM sa...

Om vi vetenskapligt studerar moral, bör vi ta hänsyn till hypotetiska resonemang kring sådant som inte finns? Lyckopiller existerar t.ex. inte. Droger har långsiktigt negativa konsekvenser. Om vi kallt konstaterar sådan fakta upphör vissa moraliska frågor att existera.

Om vi dessutom agerar efter vad vår primitiva hjärna bestämmer före vår rationella så upphör även rationella moraliska resonemang att vara relevanta.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se