20 maj 2010

Ett steg närmare artificiellt liv

Craig Venter har slagit till igen. Han har tagit vetenskapen ännu ett steg närmare skapandet av artificiellt liv.



Det här är det Venter och hans medarbetare gjort:
  1. Först överförde den genetiska informationen från en bakterie (Mycoplasma mycoides) till bokstäver på en dator.
  2. Sen gjorde de konstgjort DNA av samma information. Rent kemiskt finns det ingenting som skiljer konstgjort DNA från naturligt DNA.
  3. Slutligen överförde de det konstgjorda DNAt till en död cell av en annan bakterie (Mycoplasma capricolum).
...och cellen kom till liv. De kunde se att de resulterande bakterierna använde det konstgjorda DNAt genom en signal som de lagt in i generna: bakterier som använde det nya DNAt var blå (se bilden ovan). Det är vanligt att lägga in signaler på det här sättet när man forskar på konstgjorda gener. Venter har även lagt in (i kod) en e-mail address, namnen på många av forskarna i gruppen, och några berömda citat. Cellerna med det syntetiska DNAt replikerar sig och har metabolism, och är därför enligt alla nuvarande definitioner levande.

Alla de här tre stegen är makalösa tekniska framgångar. Det "enda" som saknas för att göra fullständigt artificiellt liv är nu att bygga en cell. Notera också att forskarna än så länge mestadels kopierat en redan befintlig levande organism. De har alltså inte använt "intelligent design" i sitt arbete utan förlitar sig fortfarande på produkter av den evolutionära processen.

Läs om nyheten i Science, DN, SvD, Aftonbladet, Expressen (Nej, forskarna har inte skapat konstgjorda celler eller konstgjort liv. Att det ska vara så svårt att rapportera om vetenskap? Läs om och rätta.).


Guds laboratorium
___________________________________________

Edit: Ok, jag la in en bild på Frankensteins laboratorium, men PZ Myers på Pharyngula gjorde ett bättre sök och hittade den centrala videosnutten. Jag klipper in den här nedanför. Han har också en längre populärvetenskaplig beskrivning om ni vill läsa en sådan. Håll till godo:

25 kommentarer:

unohansson sa...

"... överförde de det konstgjorda DNAt till en cell av en annan bakterie..."

Tja, det levande är ju den redan befintliga bakterien, som använder sig av det konstgjorda DNAt. Något helt nytt liv har ju inte skapats, då den befintliga bakterien redan var levande.

Patrik Lindenfors sa...

Du får det att låta trivialt på ett sätt som gör att jag tror att du inte förstått. Den "befintliga" bakterien blev "omstartad" med det nya DNAt.

unohansson sa...

Jag har förstått; men det är ju förstås en definitionsfråga om man kallar "omstarten" för ett helt nytt liv!

Men naturligtvis är det en forskningsbedrift. Men varför alltid ta i så väldigt krystat, när det sätts rubriker?

Inflation är väl inte så roligt!

Patrik Lindenfors sa...

Vad är det för krystat med "Ett steg närmare artificiellt liv"? Det är ju sant! Inte ett nytt liv, inte artificiellt liv, men ett steg närmare.

unohansson sa...

Jag ber om ursäkt! Jag menade förstås DNs rubrik!

Förlåt!

Patrik Lindenfors sa...

Aha! Roligt, för det var lite därför jag skrev blogginlägget. De skriver så här i ingressen: "En grupp forskare vid J. Craig Venter Institute i Kalifornien har lyckats tillverka en konstgjord cell." Det här är, som du också genomskådat, helt fel bild av vad forskarna egentligen gjort. Synd på en sådan forskningsbedrift.

Per Ewert sa...

Nej, de verkar inte ha designat något, utan bara tagit material som bär tydliga tecken på att vara just intelligent designat och reproducerat den med ett annat verktyg. Inte illa det!

Unknown sa...

Den blåa färgen, mailadresserna och citaten de lade in i DNAt är möjligtvis tecken på något avsiktligt designat av en intelligent varelse.

Lennart W sa...

Patrik
Detta känns nog ändå som ett ganska litet steg, jmf m den forskning av Szostak som Sturmark hänvisade till i debatten med Lennox. Nog förivrade han sig lite där när han talade om månader till helt artificiella celler? Iofs med formuleringen "rykten om", men ändå.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Jag har ännu inte hunnit se Sturmark-Lennox-debatten.

l_johan_k sa...

Per Ewert, två skäl till varför din designer är dum i huvudet:

i) pungen sitter i sparkhöjd.

ii) vi spyr inte genom arslet.

Ulf Pettersson sa...

unohansson:
"Något helt nytt liv har ju inte skapats, då den befintliga bakterien redan var levande."

Om den befintliga bakterien inte hade innehållit något DNA, så hade den inte varit levande. Gissningsvis är / kommer det inte att vara allt för svårt att stoppa in syntetiskt DNA i en tom bakterie.

Dessutom så har den nya bakterien förökat sig (delat sig) efter att den fått helt nytt DNA. De resulterande nya bakterierna har aldrig haft något med det ursprungliga DNA:t att göra. Däremot omfattar alla dessa nya bakterier hela den nya arvsmassan, inklusive skaparnas namn.

Att prata om "överföring" istället för design, är mest semantik. Man skulle i samma anda kunna säga att ett stenhus bara är en "överföring" av granit och liknande.

Per Ewert sa...

Fint Johan, att du höjer diskussionen till en seriös nivå. Ger hopp för gudsförnekarna att stå på så starka argument.

l_johan_k sa...

Per Ewert, så länge jag inte ljuger lika grovt som "fellowsarna" i Claphaminstitutet kan jag leva med mig själv.

Och jag är fullt allvarlig; så länge vi inte spyr genom arslet finns det inga skäl att tro på en allgod gud.

l_johan_k sa...

"spy-genom-arslet-argumentet" skall "Vem i helvete"-bloggen ha cred för.

Troligen det starkaste anti-teistiska argumentet vi har.

unohansson sa...

Ulf Pettersson:

Om liv har skapats eller inte är ju en ren definitionsfråga. Det är i varje fall redan befintlig materia (energi/massa) som "bara" har "möblerats om" på ett kontrollerat sätt. Och visst kan man kalla det för "intelligent design" om man vill.

Per Ewert sa...

Johan - om vi ska fortsätta på den nivån har jag ganska mycket intressantare saker för mig. Over and out.

l_johan_k sa...

Det är svårt att föra diskussionen på någon högre nivå då Claphaminstitutet lägger sig så lågt...

Och tro mig, jag är inte intresserad av att föra någon diskussion om bronsåldersmyter. De är vederlagda för länge sedan och människorna som fortfarande håller dem för sanna är endast värda häckel och hån.

Lennart W sa...

"...och människorna som fortfarande håller dem för sanna är endast värda häckel och hån."

Iaf ärligt. Talar Johan Karlsson för hela "Humanisterna" nu?

P-B sa...

Det beror på. Frågar du för hela "Katolikerna" nu?

Patrik Lindenfors sa...

Nej, det skulle jag inte vilja påstå att han gör. Människor ska man alltid möta respektfullt. Det är religion och andra åsikter man kan häckla. Håna? Det är en gränsdragningsfråga. Jag vill helst låta bli, men andra tycker säkert jag går över gränsen. Men som sagt, alla *människor* bör mötas med respekt, det är den enda rimliga Humanistiska hållningen.

Eric Wadenius sa...

LennartW,

Givetvis förtjänar inte en hel grupp häckel och hån på för deras deras religion.

Men jag måste säga att visst förtjänar vissa personer häckel och hån för deras specifika trosföreställningar. Påstår någon att "homosexuella handlingar är en synd vars rättvisa konsekvens är en evighet i ett helvete" så förtjänar en sådan människa inget annat än att bli skrattade rakt i ansikten för deras medeltida och omoraliska uppfattning.

Vi ska inte underskatta skrattet som verktyg. Varför slutar barn att tro på Tomten? Jo, för att äldre barn skrattar åt dem. Det nakna skrattet kan därför vara mer upplysande än någon lärdom och extra effektivt är det på att bemöta det absurda.

l_johan_k sa...

Lennart, jag har inget med Humanisterna att göra.

Patrik Lindenfors sa...

Det borde du ha Johan!

Anonym sa...

Jag blev så tagen av denna nya bakterie att jag skrev en dikt om den. Dikten finns på min blogg:

http://eremonaut.wordpress.com

Direktlänk:

http://eremonaut.wordpress.com/2010/06/01/kim-larsson-mycoplasma-mycoides-jcvi-syn1-0/

MVH/Kim

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se