9 maj 2010

Sam Harris svarar kritiker om vetenskap kring moral

Sam Harris TED-föreläsning kring en vetenskap om moral har lett till att han mottagit många kritiska kommentarer. Frågan är uppenbarligen "het" både bland religiösa så väl som ateister. Här svarar Harris på kritik från Sean Caroll.

5 kommentarer:

Ulf Gustafsson sa...

Sam Harris resonemang är väldigt viktigt, då vi (människan) måste börja ta ansvar för våra moraliska värderingar.
Det är uppenbart att det finns massor av frågetecken kring hur moral kan bevisas mha vetenskaplig.
Jag håller dock med Harris när han avslutar "I think it is time we try".
Ps. En början skulle kunna vara med ett upplägg såsom Melodifestivalen: 50% expertjury och 50% telefonröster. Jag tror detta skulle ge bättre moralisk-guidning än böcker skrivna för mer än 1000 år sedan.

Lennart W sa...

Ulf, Harris idé har inte mer med omröstningar och demokrati att göra än t.ex. Newtons gravitationslag. Vetenskapliga sanningar avgörs inte med omröstningar av något slag alls.

Ulf Gustafsson sa...

Du har rätt Lennart!
Poängen är att vi kan börja och diskutera dessa frågor, utan att (innan) vetenskapen kan ge fullständiga svar.
Den mänskliga hjärnan fungerar ofta utmärkt. Jag är övertygad om att de flesta människor förstod konsekvenserna av Newtons gravitationslag, innan Newton formulerade den.

Z sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Z sa...

Harris säger att det är märkligt att folk som är moral-relativister ändå med stor frenesi markerar mot vissa saker. (antar att Harris menar t ex nazism, tortyr av kattungar...)


...mitt intryck av detta resonemang är att Sam Harris nog blandat ihop två ståndpunkter:

1. Att det existerar en objektiv moral/objektivt rätt och fel

2. Att man kan härleda denna objektiva moral empiriskt/logiskt Härleda ett 'bör' från ett 'är'.


Men bara för att man försvarar tes 1. så behöver man inte nödvändigtvis försvara tes 2., den som Harris företräder

En ateist måste inte vara materialist, kan tänka mig att t ex Torbjörn Tännsjö tror på denna platonska objektiva moral (som är sann oberoende av människors åsikter), utan att säga sig kunna härleda den. Liksom att religiösa ofta tror på objektiv moral.

Anledningen till att folk ifrågasätter Sam Harris, är inte för att han tror att det finns objektivt rätt och fel (för där håller många med honom, även en hel del ateister), utan för att han hävdar att detta kan härledas empiriskt/logiskt, men han har inte visat upp denna härledning ännu, där man schematiskt kan följa punkt för punkt hur ett 'är' går över till ett 'bör'


mvh
/Cecilia

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se