27 juli 2010

Niqab-/burkaförbud?

Humanisterna har ingen enhetlig åsikt i frågan om burka-/niqabförbud. Några av oss är bestämt för, andra (som jag) lika bestämt emot.

Sara Mohammed har argumenterat för ett förbud i två artiklar i Expressen (ett, två).
Vi har yttrandefrihet i väst, men vi får till exempel inte bära nazistsymboler på offentliga platser. Varför ska vi tillåta en symbol som kränker halva världens befolkning?
[...]
Det är väl inte tillåtet att förtrycka kvinnor i allmänhet, men vissa kvinnor är bevisligen undantagna. Hur kan man säga att burkan är ett uttryck för kvinnoförtryck, men inte våga ta det konsekventa steget och lagstifta mot detta förtryck i det offentliga rummet?
Mårten Schultz (som jag dock inte vet om han är Humanist), docent i civilrätt vid Uppsala universitet och initiativtagare till juridikbloggen.com, har argumenterat för motsatsen i en debattartikel på SvD Brännpunkt. (Tack till Nonicoclolasos för tips.)
Att förbjuda burka för att motverka förtryck av kvinnor är som att bekämpa kvinnomisshandel genom att tvinga slagna kvinnor att sminka över sina blåmärken. Tvingar man misshandlade kvinnor att dölja sina blåmärken så slipper omgivningen se resultaten av förtrycket. Det hjälper knappast offren.
[...]
Tvärtom så innebär en kriminalisering av burka i de fall där burkan faktiskt är en effekt av ett förtryck att lagstiftaren bidrar till ett dubbelt övergrepp: Först tvingas kvinnan att dölja sig och därefter bestraffas hon av samhället för att hon blivit förtryckt.
Min åsikt är att ett förbud gör förövarna (av kvinnoförtryck) till offer (för "islamofobi"). Och är det någonting vi inte vill göra så är det att legitimera islamism genom att ge den grundläggande ideologin en gratis offerstämpel.


Nu har Syrien, av alla länder, förbjudit niqab i skolor (slöjan som bara lämnar ögonen synliga; de har förmodligen små problem med burkor - som bärs i Afghanistan).

Vad tycker ni?

18 kommentarer:

Eric Wadenius sa...

Jag är kraftigt mot burkan. Jag är samtidigt mot alla plagg som någon känner sig tvingad till att bära, framför allt om detta är under någon form utav hot.

Om hotet kommer ifrån en verklig varelse (mannen, släkten, prästerskapet) eller en mytologisk varelse spelar ingen roll, hotet är ju lika "verkligt" för bäraren av plagget.

Förbud är en helt annan fråga.

Jag är för ett förbud mot att personer under 18 år (alternativt under 16 år) bär burka eller niqab (eller motsvarande plagg). Ska man bära dessa plagg skall det vara ett resultat av ett moget val.

Att förbjuda vuxna människor från att klä sig som de vill rimmar illa. Då måste någon kunna visa för mig hur otroligt bra konsekvenserna av ett sådant beslut skulle vara (eller hur negativa det bli om beslutet inte blir av) innan jag kan ha en informerad åsikt därom.

Tills vidare blir jag alltså inte för ett förbud för vuxna.

Men jag är, som humanist, alltid villig att ompröva mina idéer!

Go'n get'em!

Lennart W sa...

Blir jobbigt i skidbacken vissa kalla dagar om man inte får klä sig i heltäckande kläder, inkl. "rånarluva".

Liksom på sommaren i områden med de värsta myggproblemen, där man kanske gärna vill ha en "Norrlandsburka".

Lagar och regler måste ju vara lika för alla. Kan ju inte ha speciella inskränkningar för just muslimska kvinnor.

Eric Wadenius sa...

LennartW,

Speciallagar har vi redan. Idag får man lov att bära en kommunistisk röd stjärna men inte ett nazistiskt hakkors, som ett exempel. Att vi redan har dem gör dem dock inte på något sätt per automatik rätt.

-"Lagar och regler måste ju vara lika för alla. Kan ju inte ha speciella inskränkningar för just muslimska kvinnor."

Givetvis inte. Det vore absurt ifall det för muslimska kvinnor var olagligt att åka skidor utan varmt skydd för huvud och ansikte, ifall alla andra fick det.

Att ha speciella lagar för muslimer är alltid fel.

Att däremot ha speciella lagar för vissa - i detta fallet muslimska - plagg, är det alltid fel (öppen fråga)?

Anser du att föräldrar skall få, som ett extremt fall, tvinga sina barn att bära plagg som täcker dem och deras ansikte helt under hela deras uppväxt?

Detta är ingen enkel fråga...

JonteRoyal sa...

Har funderat länge på frågan och det är bara att konstatera hur knivig den är.
Principiellt är jag emot förbud och ställer mig kritisk till dem som nu införts i exempelvis Frankrike.

Å andra sidan har jag ingen aning om hur man ska finna en lösning på problemet.

Ulf Gustafsson sa...

Håller med Patrik och Lennart om att ett burka-/niqabförbud är helt fel.

Människor skall få klä sig och bära de kläder de vill. Det är det bakomliggande uttrycket av en åsikt, t.ex. en ojämlik människosyn eller rasism som skall motarbetas.

Jag anser inte att föräldrar skall få tvinga sina barn ha på sig plagg som täcker ansiktet. Men jag vill absolut inte lagstifta emot det. Föräldrars förtryck av barn sker på massor av sätt, de värsta syns aldrig på barnens kläder.

Erik, jag tror inte du skulle vilja förbjuda:
1) Att föräldrar tvingar sitt barn att bära hundkoppel runt halsen.
2) Att föräldrar tvingar sitt barn att bära AIK-tröjor, när familjen bor i Göteborg.
3) Att föräldrar tvingar sitt barn att bära mörka solglasögon.
Varför är plagg som täcker barnen och deras ansikte värre?

Inga L. sa...

Jag är synnerligen tveksam till statligt förbud. Kvinnor förtrycks på så många andra (subtila) sätt.
Det verkar olyckligt om Frankrike kan tvingas backa, för att EG-domstolen inte godkänner lagen.
Inte direkt tillbaka på ruta ett i så fall.
Dagen skriver i dag (uppgift från Reuters) om två imamer som uttalat att vissa kvinnor i Frankrike
kan slippa täcka ansiktet, ”om det krävs”.

Jag tycker mycket illa om heltäckande slöjor, liksom maskering i största allmänhet.
Känner stort obehag när jag möter en kvinna (?) i denna mundering. Det händer inte ofta.
Visst kan jag hålla med om att maskering kan vara av nöden i bl.a. hårt vinterväder.
Annars förknippar jag det mest med TV-bilder av hårt beväpnade gerillamän, som bara visar ögonen.

Eric Wadenius sa...

Ulf,

Jag säger inte att det är en lätt fråga, men du verkar ta den allt för lätt.

-"1) Att föräldrar tvingar sitt barn att bära hundkoppel runt halsen.
2) Att föräldrar tvingar sitt barn att bära AIK-tröjor, när familjen bor i Göteborg.
3) Att föräldrar tvingar sitt barn att bära mörka solglasögon."

... men jag tror att du skulle vilja ha ett förbud mot 4) att föräldrarna tvingar sina barn att gå nakna till skolan.

Frågan handlar alltså om vad man tror kan skada ett barn/vad man tror kan hindra ett barns frihet och utveckling.

Jag hoppas att det redan finns lagstiftning som gör att man kan vidta åtgärdet mot föräldrar som gör som du och jag beskriver ovan (bortsett ifrån AIK-tröjan) ifall detta skadar eller hindrar barnets frihet och utveckling. Om inte kanske den behöver utvidgas.

Att tvinga ett barn att dölja sin fysiska kropp och sitt ansikte för andra barn enbart på grund av att hon föddes som flicka anser jag vara ett stort hinder för hennes frihet och utveckling.

Anser inte du det?

Ulf Gustafsson sa...

Erik W, jag håller med dig i allt, förutom att förbjuda en viss klädsel är en lösning. Jag vill inte ens ha för förbud mot ingen klädsel, d.v.s. naken.

Jag anser dock att föräldrar har för stora rättigheter mot sina barn, eller barn har för lite skydd mot sina föräldrar.

I min ideal värld så skulle alla föräldrar behöva skriva ett kontrakt där de lova sitt ofödda barn att följa barnkonventionen (eller liknande). Sedan skulle barn ha rätt att kräva skadestånd av sina föräldrar.

Eric Wadenius sa...

Ulf,

-"I min ideal värld så skulle alla föräldrar behöva skriva ett kontrakt där de lova sitt ofödda barn att följa barnkonventionen (eller liknande). Sedan skulle barn ha rätt att kräva skadestånd av sina föräldrar."

Men, ett kontraktsbrott (alltså olagligt) är vad det är när en förälder bryter emot barnkonventionen. Vi är alla bundna av dessa konventioner. Då betyder ju det att du trots allt vill att det skall finnas förbud för vilka överträdelse leder till böter?

Isidor sa...

Resonemanget först i inlägget blir lite krystat, och inte helt korrekt:
"Vi har yttrandefrihet i väst, men vi får till exempel inte bära nazistsymboler på offentliga platser. Varför ska vi tillåta en symbol som kränker halva världens befolkning?"

Nazistsymbolen är för bäraren ett uttryck för makt över andra förmodat lägre stående individer. Bäraren "stärks" i det förtryck han uttrycker med symbolen.

De kläder som diskuteras är ett uttryck för någon annans diskriminering mot bäraren.

Det man vill komma åt är ju att bäraren ska slippa det förtryck kläderna innebär.

Kanske jämförelsen med prostitution är bättre, där vi numera straffar köparen, den med makt som utnyttjar en annan människa, och inte den som redan är i underläge, nämligen den som säljer tjänsten?

Strikt talat finns ju redan lagar om kvinnomisshandel, både fysisk och psykisk, som det ju borde innebära att tvinga en kvinna att bära vissa kläder. Varför inte straffa de män som tvingar fram sådant med befintliga lagar? För visst är det där problemet ligger? Inte egentligen i de heltäckande kläderna, som flera kommentatorer redan nämnt faktiskt är praktiskt motiverade ibland?

Ulf Gustafsson sa...

Erik, uppenbarligen tycker jag att det skall finnas gränser (tydligare än idag och straffbara) för hur föräldrar får behandla sina barn, men jag tycker samtidigt inte dessa skall innefatta specifika klädselregel.

Inga L. sa...

En intressant aspekt i det hela är protester, genom att bära heltäckande. Protester som kan tänkas öka vid förbud.
Jag såg nånstans att en tredjedel av dem som bär heltäckande är konvertiter och många av dem är kanske ”protestanter”.
Bara de senaste veckorna har jag hört två manliga islamologer uttala sig, om att själv klä sig i burka/niqab.
Den ene var Jan Hjärpe, som i radioprogrammet Människor och Tro sa att om det skulle bli en lag, skulle han i ren protest klä sig i heltäckande. Så kan också (f.d.) vetenskapsmän agera.
Den andre islamologen brukar göra det då och då i studiesyfte, för att se hur omgivningen reagerar, uppgav han för Sydsvenska Dagbladets reporter.

Lennart W sa...

Eric..
"Jag hoppas att det redan finns lagstiftning som gör att man kan vidta åtgärder mot föräldrar.."

Tycker det vore lämpligt i så fall att just du tar reda på hur är med den saken, och på så sätt bidrar till mer substans i diskussionen. Ta reda på fakta istället för att bara tro och hoppas och tycka. Det finns alldeles för många fria tolkningar här av t.ex. barnkonventionen. Men hur ser den faktiska verkligheten ut? Hur tillämpas den här i Sverige och på andra ställen? Det är ju det som gäller, och inte egna önskemål om hur det borde vara.
(Detta är menat som konstruktiv kritik i all välmening.)

Maria sa...

Jag tycker det är viktigt att veta VARFÖR man vill bära burka/niqab/huvudduk. Jag accepterar inte uttrycket att det bara är en religiös symbol som när kristna har ett litet kors i halsgropen kallat smycke. Många vill tala om sin tillhörighet genom olika symboler, det finns slipsnålar med partisymbol på och andra knappar och märken som folk inte har speciellt ont av.

Däremot vill jag veta vad som händer om man inte har niqaben på sig. Jag vet flickor som är livrädda för att hamna i helvetet om en man skulle skymta deras hals. Är det rätt av oss att uppmuntra den ångesten?

F.ö så får arbetsgivare själva avgöra hur deras anställda sak klä sig, vill man ta sig in på arbetsmarknaden så är det ju ett steg med klädkoden. Jag tycker inte invandrare ska ha en massa hinder för att ta sig in i det svenska samhället. Man vet när man kommer hit vilket sorts land sverige är, och att svenska kvinnor visar en hel del av kroppen, det är på något sätt ändå ett val att ta sig hit, även om man kan tvista om det.

Maria sa...

Till Eric o Lennart

Det står i föräldrabalken att föräldrar inte får göra skillnad på sina barn pga kön och annat. Tyvärr finns det ingen motsvarighet i brottsbalken så man kan ju inte anmäla det ändå.

Jag mötte en muslimsk familj en gång där en liten flicka under 7 år var helt inlindad som en mumie i tygstycken medan brodern hoppade fritt bredvid i vanlig joggingoverall.

Eric Wadenius sa...

LennartW,

-"Ta reda på fakta istället för att bara tro och hoppas och tycka"

Jag har faktiskt en personlig relation med en humanistisk ande som ger mig vägledning i dessa frågor, så jag behöver inte "fakta" och sånt;)

Givetvis hade jag kunnat lägga ner lite extra ansträngning på dessa diskussioner, vilka jag tycker är roliga att föra. Men jag ser dessa kommentarsfält som tillfällen att testa idéer, snarare än att framföra färdiga artiklar.

Emmanuel sa...

Nu handlar det väl mer om perspektiv. I Frankrike ska sålunda inte ett generellt Burkaförbud införas (om det nu går igenom alla instanser), förbudet ska gälla offentliga platser. Då Frankrike har haft sin beskärda del av religionskrig är en huvudlinje i fransk politik att skilja mellan kyrka och stat. Religiösa symboler har därmed varit bannlysta i t.ex. skolor och andra offentliga sammanhang. Detta för samhällsfredens skull.

Av liknande anledningar insåg de amerikanska grundlagsfäderna nödvändigheten av att skilja stat från religion. Men, vilket är viktigt att komma ihåg, inte för att förtrycka religiösa uttryck, utan för att trygga alla människors religionsfrihet och förebygga konflikter.

I en svensk kontext innebär väl detta att folk bör få bära vilka utstyrslar som de vill. Om det däremot blir lag att alla måste acceptera vissa religiösa uttryck (t.ex. tvång att anställa burkaklädda kvinnor eller män som tar aktivt avstånd från kvinnor) innebär det ett statligt tvång att acceptera vissa religiösa uppfattningar, vilket är oacceptabelt för ett sekulärt samhälle.

Emmanuel sa...

(Forts)
Vad gäller skolbarn, är det franska exemplet självklart något att följa.

Oberoende av om vi har friskolor eller statliga skolor (tyvärr har vi kommunala, brrr..), borde de enligt lag vara konfessionsfria.

Jag har oerhört svårt att förstå att vi accepterar plymouth-, islam- eller "new age"-skolor. Konsekvenserna av att tillåta dessa avarter till fritt inläranden ochmöten med andra är svåra att överblicka, förutom att de blir mycket negativa.

Nu vill jag inte likställa dessa, islamskolorna är förstås det värsta exemplet, pga. deras antal och det handikapp de medför för integration i det svenska samhället.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se