3 sep. 2010

En nyhet? Gud behövs inte för universums tillblivelse

Tidningar över halva världen rapporterar plötsligen att Gud inte behövs för universums tillblivelse. Detta efter att fysikern Stephen Hawking har släppt ett uttrag ur sin nästa bok (The Grand Design). Ni kan exempelvis läsa följande i kvalitetstidningen Dong-a Ilbo.
Hawking says the Big Bang was the inevitable result of the laws of physics, not something explained by the hand of God or coincidence. “Since there is a law like gravity, the universe can create itself from nothing and it will be,” he said. “This is why we and the universe exist, not voluntary creation.”
Jahaja. Men vem skapade gravitation, va? Vem? Jag bara frågar, VEM?

Tror någon verkligen att de retoriskt fula frågorna och påhittade "första orsakerna" tar slut bara för att även Stephen Hawking förklarar att Gud inte behövs för att förklara skapelsen?

Det vet väl alla att Brahma skapade universum. Så här gick det till (från Wikipedia):
According to the Puranas, Brahma is self-born (without mother) in the lotus flower which grew from the navel of Vishnu at the beginning of the universe. This explains his name Nabhija (born from the navel). Another legend says that Brahmā was born in water. In this he deposited a seed that later became the golden egg. From this golden egg, Brahma the creator was born, as Hiranyagarbha. The remaining materials of this golden egg expanded into the Brahm-anda or Universe. Being born in water, Brahmā is also called Kanja (born in water). Brahmā is said also to be the son of the Supreme Being, Brahman, and the female energy known as Prakrti or Maya.[citation needed]


The image depiction displaying the connection by lotus between Brahma and Vishnu can also be taken as a symbolism for the primordial fetus and primordial placenta. The placenta is generated upon conception, but only the fetus continues into the world afterward. Likewise, Brahma is involved in creation, but Vishnu continues thereafter.
Till skillnad från Kristendom är Hinduism i alla fall logisk.

(Självklart kommer jag att läsa Hawkins bok. Det är nyhetsrapporteringen jag ironiserar över. Här är förresten BBCs rapport.)

10 kommentarer:

Lennart W sa...

"Tror någon verkligen att de retoriskt fula frågorna och påhittade "första orsakerna" tar slut bara för att..."

Patrik, du verkar vara lite ur balans. Har det hänt något? Hoppas det löser sig.

Patrik Lindenfors sa...

Tackar som frågar, men jag mår finfint. Jag blir lite trött på tidningar ibland bara. Och på religiösa och deras oärliga debatteknik.

Johan sa...

Debatten mellan Richard Dawkins och Ruth Gledhill ("The Times religion correspondent") om konsekvenserna av Hawkings resonemang är rolig läsning.

http://richarddawkins.net/articles/509756-live-14-30-bst-the-god-debate

Göran och Helle sa...

Är naturlagar orsaken till ursprunget eller Gud? Frågan liknar mycket den om den fria viljan (ursäkta om jag tjatar om den men problematiken är lika). Vad är ursprunget till våra handlingar? Är naturlagarna ursprunget eller ett andligt jag? Det handlar i grunden om tro.

Göran

Patrik N sa...

Göran,

"Är naturlagar orsaken till ursprunget eller Gud?"

På frågor som vi inte vet svaret på skulle man kunna stanna vid att säga just: "Vi vet inte svaret på den frågan. Ännu".

För övrigt vet vi inte ännu tillräckligt för att ens formulera frågan som du formulerar den. Vad är det som säger att bara naturlagar och Gud ska "vara i final" i den här frågan, kanske det finns andra tänkbara (eller snarare otänkbara) alternativ?

Vadan denna ivran att alltid förklara det ännu oförklarbara med att det måste bero på "Gud"?

Varför inte bara fortsätta sökandet efter kunskap och svar istället för att förlita sig på en "tro" som bara innebär att man utan stöd av kunskap förlitar sig på en av många förklaringsmodeller?

Göran och Helle sa...

Patrik N,
Den materialistiska världsbilden grundar sig också i en tro, eftersom vi inte vet om den är sann. Även tanken att vetenskapen kan ge svar på allt grundar sig i en tro. Sökandet efter sanningen är inget som står i motsats till en tro. Jag har alltså inget emot forskning alls, utan följer den intresserat.

Göran

Johan sa...

Sean Carroll, fysiker vid California Institute of Technology, sammanfattar Hawkings resonemang på dryga tre minuter:
http://www.youtube.com/watch?v=GCVqJw7T1WU

Lennart W sa...

Ang. Carrol - Noll energi totalt i hela universum, inkl. positiv energi från alla partiklar och strålning osv, och negativ energi från gravitationen? Inte alldeles sant, teoretiskt utifrån allmän relativitetsteori, även om det är en modell (eller möjligen tolkning) som Hawking gillar. Dvs påståendets bevisbarhet är diskutabel. Gravitationsfältets egen energi är ett lurigt begrepp i relativitetsteorin. OK, hejdar mig där.. Kan utveckla om någon verkligen är intresserad.

Lennart W sa...

Har nu läst "The Grand Design" av Hawking och Mlodinow. Tog en dag ungefär (ca 180 sidor, stort typsnitt, och ganska många illustrationer). Mycket är bra, spec. om det som verkligen håller sig till fysik, men kanske lite ytligt pga det begränsade utrymmet och pga att det är populärt, dvs t.ex. utan en enda ekvation.

I näst sista kapitlet gör de ett bra jobb med att förklara hur otroligt speciellt vårt universum är jmf m hur andra sätt det antagligen lika gärna kunde ha varit m.a.p. de de fysikaliska förutsättningarna. Dvs de förklarar på ett bra sätt den otroliga fine tuning som verkar nödvändig för att vi, eller ens stjärnor, skulle kunna existera. Deras förslag till lösning är väsentligen samma som Leonard Susskinds i hans "The cosmic landscape": dvs ett multiverse där ALLA tänkbara intitialvillkor är realiserbara, och där just vårt universum förstås är ett sådant där vi kan existera.

I det sammanhanget borde de nog även ha haft med en diskussion om hur vetenskaplig sådana teorier är, eller möjligen kan vara. Är den falsierbar i Poppersk mening?

I sista kapitlet kommer så lösningen på den Den Stora Frågan, om var allt kommer ifrån. Blev väldigt konfunderad av allt utrymme som de ägnar åt "game of life" som är ett enkelt och rätt gammalt datorprogram för att studera komplexitet. Själva lösningen motiveras nästan inte alls i boken. Det påstås att hela universum har noll energi totalt (positiv från materia och negativ från gravitation, som perfekt tar ut varandra). Men det där är INTE helt okontroversiellt, eller var det iaf inte när jag själv var lite mer fena på relativitetsteori. Det är iaf en rätt så knepig fråga, och DET borde de iaf ha kunnat nämnt tycker jag.

Och eftersom universums totala energi är noll, så kan det skapas av sig självt. Typ.

Är det bara jag som känner mig lite lurad av marknadsföringen för den här boken?

Kristian Grönqvist sa...

Jag får i alla fall osökt känslan av att utsättas för ett lite mer avancerat trolleritrick. Egentligen finns det inte, fast det samtidigt finns.

Det här med Fine tuning väcker också mycket blandade känslor.

Jag jämför gärna med en radio. Visserligen kunde det vara marigt att ratta in Radio Luxembourg på kristallmottagaren när man var liten, fine tuning problemet var verkligen enormt...men det var inte tyst på de andra frekvenserna, lustigt nog.

Det var visserligen inte samma program, men det var program...
Redan då insåg jag att det inte bara fanns ett program, det fanns många, visserligen olika, men i alla fall...
Alla hade individuellt problem med fine tuningen, men de fanns på parallella frekvenser.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se