19 sep. 2010

Idag bestämmer du!

Det är valdag. Gå och rösta - på vad du vill! För idag bestämmer du!

32 kommentarer:

Kenneth Karlsson sa...

Så, jag trodde att Humanisterna hade en uppfattning i den här frågan..;-)

Ulf Gustafsson sa...

Absolut!
#demokrati
#yttrandefrihet
#mänskligarättigheter

Patrik Lindenfors sa...

Jo, det var lite poängen med bloggpostningen. För vad vi än har för uppfattning så är det du som bestämmer idag, eller hur. Gå och rösta med dig!

Kenneth Karlsson sa...

Det är bra Patrik..;-)

JemyM sa...

Har faktiskt en knapp från varje parti på min väska ihop med humanistknappen "Jag tror på människan". :)

Lennart W sa...

Så fick vi ett nytt parti i Riksdagen. Ett vi mot dom parti. Inte "vi ateister mot religiösa" vilket väl hade varit mer populärt på den här bloggen. Istället ett "vi infödda svenskar mot invandrare".

SKIT!

Var väl iaf lite upplivande att se Ohly göra en Westerberg på valnatten.

Daniel Dunér sa...

"SKIT", var en mycket bra beskrivning.

SKIT.

Men Lennart, vi är inte mot religiösa. Vi är emot religion. En viktig skillnad. SD, däremot, är människofientligt patrask, inget snack om den saken.

JemyM sa...

Men Lennart. Att säga att humanismen har ett "vi" är som att säga att marknaden har ett företag, att universum har ett solsystem eller havet har en strand.
Humanismen inbegriper per automatik hela mänskligheten och kräver ingen trohetsed för medlemskap. Man är därmed inkluderad i vårat människovärde även om man uttryckligen hatar humanismen.

Humanismen erkänner nämnligen varje människas potential att utvecklas, öka erfarenhet, öka medvetande, lära sig, utveckla sina åsikter.
Detta har varit en grundstolpe i humanismen sen dess uppkomst.

Vårt största arbete är mot exkluderande åsikter, idéer, tankar, inte mot människor även om de kallar sig "religiösa". Vi är emot kristendom, islam och nationalism, inte kristna, muslimska och nationalistiska människor. I förlängningen är vi emot alla former av apartheidsystem som sätter upp artificiella murar människor emellan.

En kristen, muslim och nationalist har naturligtvis ofta svårt att förstå detta resonemang eftersom de just lever i en världsbild i vilka människor är deras åsikter, precis som åsiktstillhörighet vore en ras. Tyvärr lärs detta tankesätt ofta ut i kristendom, islam och nationalism. Av den anledning är det människor som fått lära sig sådana resonemang som har svårast att förstå hur en livsåskådning kan inkludera alla människor utan att dessa först gör en trohetsed. Många av oss är exkristna eller exmuslimer som vet att man kan byta en religiös åsikt, hur trosfast den är, hur stark svetsad den än varit till vår identitet. Vi har ju själva gjort det. Sanningen sätter dig fri.

Lennart W sa...

Fina ord JemyM. Men samtidigt försöker du ju just visa hur annorlunda och fina "vi humanister" är jmf m alla "dom" inom religionerna. Det är ju "dom" som har svårt att förstå resonemanget osv.

Iaf, mer än 94 % röstade inte på SD, så det här BORDE ju faktiskt inte ge dem något alls att säga till om. Vågmästarroll kan de bara få om de bjuds på det av de övriga.

Annan Maskin sa...

Foreslar anti-parti. Det finns 349 platser i riksdagen. Om SD far 20 sa avsatter de andra partierna 20 av sina platser (prop mot valresultat) som alltid har till uppgift att rosta mot SD oavsett vad SD rostar. Da ar SD neutraliserade.

Sen bildar storsta block majoritet pa kvarvarande 309 platser! Enkelt, begavad, demokratiskt (7 partier samarbetar for det som 95% av valjarna vill!) och langsiktigt hallbart. Kommer SD med aven nasta val sa gor vi likadant, funkar anda tills SD har egen majoritet vilket inte hander.

Istallet kommer sakerligen frustrationen over att inflytande aldrig kan nas leda till att dessa unga, relativt obegavade, oerfarna, och starka ideologer splittras.

JemyM sa...

Lennart W, jag är lika snabb att ta avstånd från teorier om religion som produkt av låg intelligens, förståndshandikapp eller oförbätterlig dumhet ifrån folk som kallar sig "humanister". Den klassiska humanismen betonade bildningens vikt, så även jag.

Kristian Grönqvist sa...

Intressant med begreppet"människofientligt patrask", förresten. Vad hände med begreppet:

"Jag är beredd att dö för Din rätt att ha Din åsikt."

Eller "demokrati".

SD må väl tycka hur som helst, men de fick fler röster än andra partier, som jag inte vill peka ut, vilket innebär att det är fler svenskar som tycker som SD.

Skall de inte i demokratins namn ens få delta i partiledarutfrågningen?

Skall de rösterna omyndigförklaras eller skall vi se till att folk med vissa åsikter inte skall få rösta alls.

Bit i det sura äpplet och gör ett bättre jobb nästa gång.

Kristian Grönqvist sa...

ThSt

Jag begriper inte Din ståndpunkt överhuvudtaget.
Vi har representativ demokrati. Att SD sitter i riksdagen, betyder att de skall representera ett visst antal människor som har röstat på dem.
Att Du medvetet vill omintetgöra de människornas representation gör Dig sämre rent moraliskt än SD.

Om Du verkligen vill göra något åt den parlamentariska situationen, stig ned från Din höga häst och värva röster för Din synpunkt, hellre än att försöka hindra den representativa demokratins händelseförlopp.

Nils sa...

Den här tråden är en sorglig läsning. Humanister är alltså en inskränkt hop som inte accepterar demoktrains grunder.
Var det Gerles artikel som utlöste paniken?
Så ska valresultatet obstrueras och det upplivar att se Ohly göra en Westerberg.
Vad hände med alla männsiksors lika värde? Att se Ohlys öppna förakt för en annan människa är inget annat än motbjudande men det gläder humanister.

Vad har han gjort? Var den han som stod bakom folkmorden i Bosnien? Dessutom är det inte bara Åkesson han/ni visar ert förakt, det omfattar de hundratusentals svenskar som röstade på dem.

Ska Humanisterna var en så tydligt politiserad organisation?

Annan Maskin sa...

Kristian: SD representerar 5,7%, darmed ar det knappast "demokratiskt" om de far kontrollposition. 94,3% av befolkningen vill nagot annat och den viljan ar demokratiskt mer vard an den lilla majoritetens. SD som vagmastare omintetgor representationen av den stora majoritetens onskemal.

Att SD sedan dessutom vill infora saker som ar odemokratiska ger faktiskt demokratisk ratt att satta stopp. Demokratin har vissa spelregler, de som inte foljer spelreglerna blir inte uteslutna - de utesluter sig sjalva (rasism och nazism ar inte forenliga med demokrati). Det ar till och med en demokratisk skyldighet for oss andra att satta stopp for anti-demokratiska ideologier.

Annan Maskin sa...

lilla minoriteten, ska det naturligtvis vara.

Daniel Dunér sa...

Att använda ordet "patrask" var ett misstag från min sida, sagt i affekt. Jag ber om ursäkt för det.

Jag menade att säga:
"SDs värderingar är vidriga och människofientliga, ingen tvekan om det".

Även om det för mig är en lika sorglig dag, då Centern åter igen kommer få ansvar för Svensk djurpolitik. Vilket innebär att miljontals djur kommer plågas och dödas, som skulle ha räddats av ett maktskifte.

Annan Maskin sa...

Vand pa det: tycker ni att 5% ger demokratisk ratt att infora saker som 95% inte vill?

Och att det ar mer demokratiskt an att 95% samarbetar for det som 95% vill?

Valdigt sa markligt resonemang isf. Hur kan ett samarbete mellan 95% av de valda vara odemokratiskt?

Kristian Grönqvist sa...

ThSt

Så Du anser att Du vet bättre än den Svenska lagstiftningen, hur den parlamentariska demokratin skall skötas.
Och patrask med annan åsikt än Dig, som veterligen fick 0% av rösterna, skall veta hut och böja sig för att det finns annat patrask som är fler.

ThSt.
Sätt Dig ner och tänk efter, så att Du inte i misstag framstår som ännu reaktionärare och dummare än Du verkligen är.

Daniel Dunér sa...

Kristian, det ThSt beskriver är hur den Svenska lagstiftningen för den parlamentariska demokratin ser ut. De andra partierna har full rätt att inte ge SD något beslutsutrymme.

Så jag ska veta hut och böja mig för alla grupper som är större än jag? Har vi automatiskt fått ett fascistiskt statskick, i och med att SD kom in, eller har jag missta något?

Kristian Grönqvist sa...

ThSt

Från 5-6 % till fullständig kontroll, är det faktiskt en hel del besvärliga steg.
För det första måste man komma till 51 %
Får man aldrig lära sig sånt i skolan numer.
Att det är på det viset beror på att vi inte vill att 5% av befolkningen skall få som de vill.

Dilemmat i politiken idag är, att varje riktning vill få det precis som de vill. De vill ogärna ha koncensus.

Men då måste man få 51% av rösterna.

Fram till dess måste man kompromissa.
Det kallas koncensus. Det betyder inte att varje människa får som han/hon vill men att alla får ungefär något ditåt...

Kristian Grönqvist sa...

Daniel

Snälla, gör inte bort Dig du också. Du borde veta hur det fungerar, jag vet det, utan rättelser. Det är inte ThSt som svarar, det är någon slags eländig frustration över att saker inte blev som han vill....

Lennart W sa...

Nils, jag är inte medlem i "Humanisterna", så skyll inte på dem för mina ev. övertramp.

Att Ohly gjorde en Westerberg tycker jag var lite roligt också just för själva jämförelsens skull, mellan V och FP. Ang. Westerberg förresten gick det iaf bra att sitta bredvid Bert Karlsson i TV-studion igår, så han är iaf inte SÅÅÅ långsint.

Tror du missuppfattar demokratins idé om du tror att alla som kvalar in i Riksdagen därmed också måste kunna kramas och vara bästa vänner. Allt är tillåtet utom sånt som är direkt förbjudet.

ThSts förslag (som jag iofs har sett förut) bryter inte mot någon lag. Det man däremot kanske bör fundera på är om det verkligen fungerar i längden, eller om det kanske snarare är kontraproduktivt. Effekten kan ju bli att SD ännu mer framstår som en underdog mot ett etablissemang som bara försöker tysta dem, och att det kan hjälpa dem att få ännu fler röster. Och någon gång kan väl t.o.m. SD träffa rätt. "Även en blind höna.." Framstår ju faktiskt som rätt idiotiskt att rösta mot sin egen övertygelse bara för att SD råkar tycka samma sak, kanske t.ex. om effektivare polis.

Nils sa...

"ThSt sa...
Kristian: SD representerar 5,7%, darmed ar det knappast "demokratiskt" om de far kontrollposition."

Det finns tre andra partier med ungefär samma röstandel, dessa sitter med i regeringen och innehar dessutom minsterposter. Är det mer demokratiskt?

Nils sa...

Lennart, vem har sagt något om att kramas.
En förklaring till Ohlys osmakliga beteende handlar antagligen om en vägran att möta sitt eget misslyckande.

Jag missuppfattar inte demokratin, däremot tycks en del andra göra det. Vissa tycks tro att demokrati med automatik betyder något gott. Men det hör till "spelreglerna" att i en demokrati kan man också rösta fram något "ont".

Daniel Dunér sa...

Och de andra partierna har då en rätt och en skyldighet att ta avstånd från det "onda". Ingen har förespråkat en ändring av spelreglerna. Vad är problemet?

Kristian Grönqvist sa...

Min kommentar var, precis som Nils uttryckte det, en kommentar till den galna moralen i själva ställningstagandet.
Till spelreglerna hör nämligen, att om SD får över 51% av rösterna så kan de föra sin politik, eftersom de då representerar över hälften av Sveriges befolkning. Sen får tyckare i Sverige tycka vad de vill.
Till dess får SD finna sig att vara en bricka i spelet och skall hanteras som vilket parti som helst.

Så vilket är verkligen problemet?

Kristian Grönqvist sa...

Beträffande Ohlyckans uppträdande, så var det långt ifrån en partiledares, vilken riktning han än må representera.
Han har definitivt visat sig vara olämplig som parlamentariker.

Annan Maskin sa...

Nils (framforallt): ja de tre andra smapartierna har demokratiskt stod eftersom 1) de har stod av de andra partierna och 2) detta stod har varit uttalat for valjarna i forvag.

Betraffande SD har samtliga partier uttalat i forvag att de inte stodjer SD. Darmed ar det tydligt for valjarna - en rost pa nagot av de sju etablerade ar en rost emot SD. 94% har rostat sa. Darmed ar SD som vagmastare ett tydligt brott mot demokratin.

Anti-parti kan naturligtvis inte bara anvandas mot SD. Metoden innebar tvartom att vagmastarbegreppet forsvinner - dvs inget minoritetsparti som saknar stod av andra partier (vare sig det ror sig om feminister, nazister, rasister, pirater etc) kan ta riksdagen som gisslan och tvinga till sig politiska beslut som den overvaldigande majoriteten inte onskar.

Nils sa...

"Stöd av de andra partierna..." och "uttalat i förväg"
Just genom blockpolitiken där dessa småpartier fått stort inflytande har de skapat förutsättning för ett vågmästarparti.

"Brott mot demokratin" - dumheter. I t ex ett antal värmländska kommuner har miljöpartiet vågmästarroll. Väl medveta om detta gick de till val med att först efter valet skulle välja sida.
Skulle ditt "anti-demokrati-parti" användas mot miljöpartiet också då?

Kristian Grönqvist sa...

Intressant tex att miljöpartiet använder sig av hotet med SD för att tvinga Alliansen att använda sig av hela rödgröna blocket för att få stöd för sin politik.
Enligt Thst var alla rörande eniga.
Vilket skämt...
Har inte ThSt ännu insett att alla i pricip är lika dåliga kålsupare.
Ingen är egentligen intresserad av vad som skulle vara bäst för de flesta, alla är intresserade av vad som är intressant för dem själva...

Det vinner bara SD på

Annan Maskin sa...

Nils: om miljopartiet vill saker i varmland som inget annat parti vill (eller atminstone kan tanka sig att stodja) sa varfor ska miljopartiet ensamt kunna diktera majoriteten?

Speciellt om de tva blocken ar overens om att de inte haller med miljopartiet - da finns ju storre stod mot miljopartiets ideer an for dem.

(de tva blocken kan ju antingen ha varsin ide som strider mot miljopartiets, eller en gemensam ide som strider mot miljopartiets. Det ar i det sistnamnda fallet anti-parti metoden kan brukas)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se