10 sep. 2010

Kommentar om koranbränning

Detta inlägg handlar inte om islamkritik, inte om religionskritik, kanske om yttrandefrihet, men mest om att jag inte förstår någonting.

I dagens P1-morgon analyserar Mohammad Fazlhashemi, professor i idéhistoria vid Umeå universitet Koranbränningen. I början säger han angående de som bränner koranen:

"de kan väcka känslor, skapa uppmärksamhet [...] något som många fler upptäckt och utnyttjar så gott det går  [...] t.ex. konstnärer som ritar rondellhundar"

Hur kan man jämföra en pastors våldsamma, generalliserande avståndstagande av en annan religion med en konstnärs utforskande av yttrandefrihetens gränser?

Jämför med tidigare inlägg i humanistbloggen om bokbränning: Pastor vill bränna böcker...

Handlar inte båda dessa fallen av bokbränning om att en pastor inte gillar vad som står i en bok och vill bränna boken därför?
Handlar inte båda exemplen bara om att tokiga människor gör tokiga saker?

Eller finns det en kulturell avgrundsdjup skillnad där vissa anser att vissa saker är heliga (okränkbara) och att andra endast anser en sak är helig: att ha friheten att uttrycka sina egna åsikter utan begränsningar?

"Ahmadinejad says he would like to burn a book Americans hold dear, but the only book they care about is facebook" (okänd Twitterkälla)

23 kommentarer:

Lennart W sa...

Kallar man sig bara "konstnär", kallar skändningen för en "installation" som utforskar yttrandefrihetens gränser, och försöker tjäna pengar på den, så är det förstås en helt annan och högre moralisk halt än om någon skändar på ett iofs liknande sätt bara för att han är upprörd. Eller om det kanske är tvärtom? Eller lika dumt, oavsett vad man kallar det.

Patrik N sa...

Jag känner mig riktigt negativ till att man ska bränna skrifter på det där sättet vare sig det är Koranen, Bibeln, Centerpartiets partiprogram eller bara en Muminbok för utsläppen av koldioxid ökar ju och det kan vara skadligt för vår miljö.

I övrigt tycker jag att enskilda personer kan få elda upp vad de vill som de äger (böcker, nationsflaggor eller religiösa skrifter och symboler av annat slag) som uttryck för att de inte gillar något som står skrivet i den aktuella skriften eller det som nationsflaggan symboliserar. Och direkt här nu svar på en fråga som kommer att komma som ett brev på Posten: Nej, det är inte samma sak som att acceptera att en stat organiserar bokbål för att bränna upp böcker som staten ifråga valt att censurera och förbjuda, det är något helt annat.

Det är ju uppenbarligen ett bra sätt att elda upp böcker för att väcka uppmärksamhet för sina åsikter och det tycker jag är bra att vi får göra. Den rätten ska vi värna och vi ska värna även idioters rätt att bränna böcker i provokativt syfte.

Det är inte särskilt "trevligt" förstås att bränna en bok som någon annan anser "helig" och att boken förtjänar den yttersta "respekt" man kan visa boken (det finns massor med sådana böcker, inte bara Koranen). Men nu har vi ju faktiskt rätt att vara otrevliga och respektlösa också, om vi känner för det. Vi får till och med provocera varandra om vi vill. Särskilt om det handlar om politik.

Ett brännande av symboler som dessa ger aldrig heller rätt till "motreaktioner" som utdömanden av fatwor, mordförsök eller fysiskt våld eller hot om våld mot den som yttrat sin åsikt (hur "otrevlig", "respektlös" och "intolerant" åsikten än var så länge den exempelvis inte består i t.ex. hets mot folkgrupp). Världen skulle sannolikt må bra av att religiösa och andra grupper lärde sig att "ta mer skit", för det är inte farligt att göra det, det är helt enkelt en absolut förutsättning för demokrati och yttrandefrihet. Då skulle man inte behöva bränna ner ambassader och Arlafabriker för att någon gestaltar en profet i bild och inte heller skulle det vara kontroversiellt att gestalta Jesus som homosexuell i Svenska Kyrkan (Ecce Homo).

För att förekomma alla frågor av typen: "Ja men, får vi bränna bilder av dig på torget, eller den heligaste bok du håller kär då?" och liknande så är svaret ja på alla dessa frågor, ja, ja och åter ja, elda på bara. Elda vad ni vill som jag håller kärt så länge ni håller er inom svensk lags råmärken och ni har äganderätten till det strax uppeldade föremålet. Men glöm inte att fråga markägaren om tillstånd att göra upp eld.

Tändstickorna ligger på köksbänken.

Patrik N sa...

Lika dumt men med exakt samma rätt.

Patrik N sa...

Kommentar del 1 (inlägget var för långt, sorry för det).

Jag känner mig riktigt negativ till att man ska bränna skrifter på det där sättet vare sig det är Koranen, Bibeln, Centerpartiets partiprogram eller bara en Muminbok för utsläppen av koldioxid ökar ju och det kan vara skadligt för vår miljö.

I övrigt tycker jag att enskilda personer kan få elda upp vad de vill som de äger (böcker, nationsflaggor eller religiösa skrifter och symboler av annat slag) som uttryck för att de inte gillar något som står skrivet i den aktuella skriften eller det som nationsflaggan symboliserar. Och direkt här nu svar på en fråga som kommer att komma som ett brev på Posten: Nej, det är inte samma sak som att acceptera att en stat organiserar bokbål för att bränna upp böcker som staten ifråga valt att censurera och förbjuda, det är något helt annat.

Det är ju uppenbarligen ett bra sätt att elda upp böcker för att väcka uppmärksamhet för sina åsikter och det tycker jag är bra att vi får göra. Den rätten ska vi värna och vi ska värna även idioters rätt att bränna böcker i provokativt syfte.

Det är inte särskilt "trevligt" förstås att bränna en bok som någon annan anser "helig" och att boken förtjänar den yttersta "respekt" man kan visa boken (det finns massor med sådana böcker, inte bara Koranen). Men nu har vi ju faktiskt rätt att vara otrevliga och respektlösa också, om vi känner för det. Vi får till och med provocera varandra om vi vill. Särskilt om det handlar om politik.

...forts...

Patrik N sa...

Kommentar del 2



Ett brännande av symboler som dessa ger aldrig heller rätt till "motreaktioner" som utdömanden av fatwor, mordförsök eller fysiskt våld eller hot om våld mot den som yttrat sin åsikt (hur "otrevlig", "respektlös" och "intolerant" åsikten än var så länge den exempelvis inte består i t.ex. hets mot folkgrupp). Världen skulle sannolikt må bra av att religiösa och andra grupper lärde sig att "ta mer skit", för det är inte farligt att göra det, det är helt enkelt en absolut förutsättning för demokrati och yttrandefrihet. Då skulle man inte behöva bränna ner ambassader och Arlafabriker för att någon gestaltar en profet i bild och inte heller skulle det vara kontroversiellt att gestalta Jesus som homosexuell i Svenska Kyrkan (Ecce Homo).

För att förekomma alla frågor av typen: "Ja men, får vi bränna bilder av dig på torget, eller den heligaste bok du håller kär då?" och liknande så är svaret ja på alla dessa frågor, ja, ja och åter ja, elda på bara. Elda vad ni vill som jag håller kärt så länge ni håller er inom svensk lags råmärken och ni har äganderätten till det strax uppeldade föremålet. Men glöm inte att fråga markägaren om tillstånd att göra upp eld.

Tändstickorna ligger på köksbänken.

Inga L. sa...

Jag gjorde samma reflektion som du Ulf och studsade till, när jag i morse hörde Mohammad Fazlhashemi. Vad jag tidigare hört och läst av honom, brukar han göra sansade bedömningar.
Hans känsla för islam, gick tydligen i det här fallet före hans vanligtvis rationella analyserande och han tappade balansen, kan man väl säga.

(Liksom Lennarts känsla för religion över huvud taget. Du hugger direkt Lennart, så fort det rör sig om antydan till något som liknar kritik av religioner.
Du nappar rätt ofta på den här bloggen. Och när det börjar brännas drar du dig ur och går till nästa inlägg. Så har jag uppfattat det.)

Patrik N sa...

Mitt inlägg del 1 försvann, ska försöka fixa tillbaka det så det blir mer begripligt.

Per Ewert sa...

Vill inte försvara pastorns tänkta agerande, men gärna problematisera lite. Att elda böcker är väl inte våldsamt, mer än att göra "konstnärliga" provokationer. Båda är åsiktsyttringar som bör rymmas inom yttrandefrihetens gräns.

Sen tycker jag att båda är onödiga och dumma och bör avstyras. Men då inte främst med lagstiftning, utan snarare med en smula sunt förnuft. Där befinner vi oss nog på samma linje. Eller?

Patrik N sa...

Kommentar del 1 (pga längden fick jag dela det, sorry).

Jag är kraftigt emot att man bränner skrifter som Koranen, Bibeln, Centerpartiets partiprogram eller till exempel en Muminbok på det här sättet för det ökar ju utsläppen av koldioxid till atmosfären och det kan aldrig vara bra för miljön.

Däremot tycker jag att var och en ska ha rätten att bränna vilken bok som helst eller till exempel en nationsflagga som man har äganderätten till om man inte tycker om det som står i den aktuella skriften eller det som den aktuella nationsflaggan symboliserar. Och för att redan här göra en sak klar, nej, detta är inte samma sak som att en stat arrangerar bokbål för att bränna samtliga existerande exemplar av en bok för att staten ifråga bestämt att den inte ska få läsas av medborgarna, det är någonting helt annat.

Det är såklart inte särskilt "trevligt" att bränna en bok som någon annan håller kär, det kanske rentav kan ses som "provokativt" eller som inte särskilt "ödmjukt". Nu har vi ju dock rätten att också vara otrevliga, respektlösa och att inte ens vara ödmjuka och den rätten tycker jag att vi ska värna. Även i de fall rätten utövas genom att stollar bränner böcker som andra håller som "heliga". Så länge stollarna äger böckerna ifråga och håller sig inom lagens råmärken och de inskränkningar i yttrandefriheten som vi kommit överens om så är det för mig helt OK.

...forts...

Patrik N sa...

Per-Ewert:

"Sen tycker jag att båda är onödiga och dumma och bör avstyras. Men då inte främst med lagstiftning, utan snarare med en smula sunt förnuft. Där befinner vi oss nog på samma linje. Eller?"

Vems "sunda förnuft" ska råda då och hur bestämmer vi det?

Lennart W sa...

Inga L, det är när det blir för personligt jag ofta backar ur. Försöker kanske svara, men inser att jag säger mycket mer om mig själv än jag vill avslöja, och så blir det inget.

Patrik N, du glömde nämna att kolla med brandkåren också om ev. risk för brannfara...
Och betr. bidraget till CO2 har du nog fel. Böcker kommer från träd som ingår i kretsloppet.

Antar att du känner till det klassiska citatet från Heinrich Heine, men det tror du alltså inte på? "Där man bränner böcker..." Eller det kanske är det du syftar på med att det skillnad när staten gör det? Tja. Beror nog i så fall lite på hur stor en subnationell grupp är som gör det.

Patrik N sa...

Det gläder mig att bokbränningen inte orsakar miljöskador. Då har jag inga kvarvarande invändningar i sak mot bokbränning om någon vill engagera sig i sådana aktiviteter.

Heine avsåg just bokbål av staten i censurerande och yttrandefrihetsinskränkande syfte. Sådant är jag som jag skrev också emot. Starkt emot då jag är starkt för en långtgående yttrandefrihet.

Samtidigt är jag för att enskilda ska få bränna vilken egendom som helst som de innehar med äganderätt. Även böcker. För att ha frihet att yttra sig.

Unknown sa...

Pharyngula skriver om saken, intressanta tankar: http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/09/setting_the_koran_on_fire_vs_s.php

Patrik N sa...

Pharyngula säger det fantastiskt bra, önskar att jag skulle kunnat säga det lika bra.

Heja Pharyngula alla dagar i veckan!

Lennart W sa...

PZ Myers är en jävla idiot.

Den som ev. hoppar till inför språket och så, bör notera att det är precis så både han och anhängarna (på Pharyngula)uttrycker som mer regel än undantag. I den här bloggposten t.ex. säger han "President Obama, you're a damned fool". Starka argument.

Johan sa...

Ja, PZ använder ofta ett starkt språkbruk, vilket gör honom kontroversiell även bland ateister och skeptiker. Men att påstå att han bygger sin argumentation på detta språkbruk är helt enkelt inte sant. Hans har alltid solida argument, även om du säkert inte alltid köper hans premisser, Lennart. Han skriver också oerhört fängslande. Kraftuttrycken får man på köpet, vare sig man vill eller inte. ;)

Lennart W sa...

Vore intressant att se någon av alla de godhjärtade djurrättsaktivisterna i "Humanisterna" försöka få gehör för sin sak i kommentarfältet till någon relevant post på den sajten. Skulle bli rena slakten tror jag. För all del med solida argument, men inte utan att riktigt gnugga in att en som skriver så korkat måste vara en total idiot.

Inte min åsikt, försöker bara förmedla hur hur samtalstonen ser ut där. Humanistbloggen är ju faktiskt riktigt snäll i jämförelse.

Inga L. sa...

Per Ewert
Jag befinner mig inte riktigt på ”samma linje” som du. Det är en jäkla skillnad (ursäkta språkbruket) på de båda uttryck för yttrandefrihet, som du refererar till.

1.Att hota med bokbål, tillkalla världspressen och utstöta diverse eder över en annan religion. Både i ord och i (plakat-) skrift.
2.Att i en liten konsthall, i en liten undanskymd håla, vilja ställa ut sin lilla (usla?) skiss. I en utställning som hette ”Hunden i konsten. Detta för att pröva opinionen inom konstvärlden i lilla Sverige. Inte för att provocera någon religiös grupp, utan för att testa om det är så högt i tak inom konsten i Sverige, som det sagts att det skulle vara.

Nu vet vi hur högt det var. Det blev ett jäkla liv här också, när konsthallen inte vågade ställa ut hans verk. Hur pressen kom in i bilden vet jag inte exakt. Men det var i en liten tidning (Nerikes Allehanda), i en liten stad. Med en högljudd religiös minoritet, som protesterade å den religiösa majoritetens vägnar. Varefter det hela växte och växte och ..... (Installationen pågår fortfarande. Vi som diskuterar är en del av den, enligt konstnären själv.)

Johan sa...

@Lennart W:

Om man ska bedöma en sajt efter dess kommentatorsfält, då ligger Aftonbladet och DN betydligt sämre till än Pharyngula. ;)

Lennart W sa...

Sant Johan, för Aftonblodet och Excessen. Men på Pharyngula är det PZM själv som odlar fram och uppmuntrar en viss stil. Det är han som t.ex. kommit på begreppet "concern troll", om folk som helt enkelt utrycker någon som helst tveksamhet om den brutala stilen där. "Brottet" man kan bli spärrad för är om man är för snäll och använder för få glåpord.

P-B sa...

Lennart: Nej, Myers har inte kommit på uttrycket "concern troll". Du har dessutom inte fattat vad det betyder.

"A concern troll is a false flag pseudonym created by a user whose actual point of view is opposed to the one that the user claims to hold. The concern troll posts in web forums devoted to its declared point of view and attempts to sway the group's actions or opinions while claiming to share their goals, but with professed "concerns". The goal is to sow fear, uncertainty and doubt within the group." -Wikipedia

Kristian Grönqvist sa...

Varför kallar man det skändning när högläsning ur dessa böcker är en skändning av vårt förstånd?

Ulf Gustafsson sa...

Tack, jag förstår lite mer nu.

Två av helgens Newsmill artiklar har också hjälpt mig:
Yttrandefriheten är min religion och Tuve Skånberg kränker mig
Våga inte kompromissa med demokratins mest fundamentala princip Skånberg"

I en demokrati har vi lagar som begränsar vår frihet att uttrycka oss nedsättande mot andra människor. Det som idag känner sig kränkta har också rätten att propagera för att dessa lagar skärps. Jag vill dock inte veta av någon särlagstiftning som skyddar vissa livsåskådningar eller ideologier framför andra.

”Regeringens legitima maktutövning sträcker sig endast till att omfatta sådana handlingar som är skadliga för andra. Men det vållar mig ingen skada om min granne säger att det finns tjugo gudar, eller ingen Gud. Det varken plundrar mina fickor eller knäcker mitt ben.”
Thomas Jefferson, 1787

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se