6 sep. 2010

Vad fysiken har att säga om Gud, egentligen

Efter snurrerierna runt Stephen Hawkings uttalande om Gud kan det vara skönt med en riktigt bra förklaring av vad Hawking sa om Gud, egentligen. Jag fick det här tipset i kommentarerna från Johan, så tack! Det är Sean Carroll, fysiker vid California Institute of Technology, som sammanfattar Hawkings resonemang på dryga tre minuter.

16 kommentarer:

Pelle sa...

Jamen precis så är det ju. Även om det fortfarande är lite trassligt att få ihop kvantmekaniken med relativitetsteorin (läs singulariteter)har vi faktiskt kommit så långt att vi inte längre behöver gud, eller några andra fantasiväsen, för att förstå hur universum fungerar. Detta är såklart problematiskt för alla troende som nu allt mer desperat försöker hitta nya användningsområden för gud...

Z sa...

Oroas inte Patrik, jag har ställt frågor till den gode Sean Carroll. Snart kommer han att förklara var kvantmekaniken kunde gälla där inget rum finns, inget 'var någonstans'/där/här. (-:

/Cecilia

Eric Wadenius sa...

Problemet är väl snarare att vi gudar och andra osynliga väsen aldrig kan förklara någonting alls, minst av allt universums tillkomst.

Det finns inget förklaringsvärde i att tillskriva någonting förklarande egenskaper ifall vi inte vet någonting alls om detta något, inte ens om det existerar! Det är en skenförklaring. Det är ett sätt för människor att lura sig själva så att de tror att de har förståelse för något som de absolut inte har någon som helst aning om.

Farligt...

Lennart W sa...

Eric
"vi gudar och andra osynliga väsen"...?

Tala för dig själv! :-)

Ser nog även en större fara i att blåsa upp vetenskapliga spekulationer till något mycket mer än de är. Nej, nej, NEJ, vi är INTE riktigt där än att vi kan formulera en riktig vetenskaplig (t.ex. falsierbar) teori om allting yttersta ursprung.

Patrik Lindenfors sa...

Z,
Låt oss nu säga att kvantmekaniken inte skulle gälla där inget rum finns. På vilket sätt skulle det förändra någonting?

Z sa...

Z,
Låt oss nu säga att kvantmekaniken inte skulle gälla där inget rum finns. På vilket sätt skulle det förändra någonting?


Då skulle idén om att universum skapar sig självt från ingenting inte funka. om mna säger att det var en fysikalisk lag som satte igång alltihop så bör denna ha gällt vid igångsättandet.

Patrik Lindenfors sa...

Z,
Aha. Tack.

Lennart W sa...

Det här är inte direkt den första populärvetenskapliga boken på temat. Hawking har tydligen en speciell lyskraft. Redan i hans "Brief history of time" talade han ju om en modell utan skapare eller ens skapelse. Idén där var hans (och Hartle's) s.k. "no boundary condition", som i iaf förenklad mening skulle visa att den initiala Big Bang-singulariteteten inte behövdes. Allt som finns skulle vara det universum vi kan se omkring oss, och det bara ÄR, på det enda självkonsistenta sättet det skulle kunna finnas på. Vet faktiskt inte riktigt statusen på den idén idag.

Hawking: The Beginning of Time

Men som sagt: även om går att formulera en teori med en massa ekvationer som beskriver hur unversum kom till och fungerar, gör ju inte bara det att formlerna får liv på riktigt. Varför finns det någonting istället för ingenting?

Z sa...

Hoppas att man kan få mer svar i Hawkings nya bok, som vid det här laget har fått massor med pm redan. (-: Kan knappt vänta tills jag får den genom beställning.

mvh
/C

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Det är din sista fråga som Hawkins menar att vetenskapen besvarat.

Z,
Jag kan heller inte vänta...

Lennart W sa...

Ursäktas Patrik, men det där är löjligt. T.ex. bygger det ju enl. Carroll på M-teori, och den har minst sagt lite brister i den experimentella bevisningen, t.ex. i det där om att rumtiden egentligen skulle ha 11 dimensioner.

Det är iaf löjligt att påstå att vetenskapen har besvarat frågan, men det ÄR intressant att ens går att försöka!

Men om nu strängteori ska ses som en sådan hörnsten, har jag redan tipsat på den här bloggen om en annan bok som använder det för att lösa (och sätta fingret på) finetuning-problemet: "The cosmic landscape, and the illusion of intelligen design" av Leonard Susskind. Googla gärna på den. Inte bara ros från fysikerhåll om man säger så, just för hur tungt den stödjer sig på strängteori, och gisssar nog på en del ris även för Hawkings försök. Kanske bra att iaf ha att jämföra med.

Patrik Lindenfors sa...

Tack för tipset Lennart. Men det där om "löjligt" vet jag inte. Jag har i alla fall inte kompetensen att döma ut Hawkins påstående på det sättet.

Pelle sa...

Att kvantmekaniken och relativitetsteorin inte riktigt är överens när det gäller extrema situationer som svarta hål är känt sedan Einsteins och Bohrs dagar. Det känns såklart kontraintuitivt, men det finns inget inom kvantmekaniken som motsäger att något skapas ur ingenting. I kvantvärlden händer extremt mystiska saker. Partiklar poppar ur tomma intet och försvinner sen igen. De lånar energi från framtiden. Egentligen är det märkligt att de troende så desperat söker efter magi när verkligheten är bra mycket skummare...

Lennart W sa...

Amazon.com är en väldigt bra bokhandlarsajt på många sätt, men kanske ffa för alla recensioner från folk som köpt genom sajten. Populära böcker får förstås väldigt många recensioner, men jag tycker man kan få en hyfsad bild om man läser iaf några av dem som ger högst poäng (5 stjärnor) och några som ger lägst.

En bra bok om fysik enl. mitt tycke får sämst betyg av såna som tycker den var obegriplig, hade för mycket formler, var för lång, osv, medan de som ger bäst betyg själva ofta är fysiker, tar upp intressanta delar av boken och diskuterar dem med insikt och egna intelligenta reflektioner.

Recensionerna till Hawkings bok ger tyvärr lite motsatt intryck. En som ger 5 stjärnor jämför t.o.m. med Deepak Chopra. Inga ger intrycket att själva vara fysiker (men väl ateister och Dawkins-fans). De gillar boken t.ex. för att den är kort och tydlig och gick att läsa på en dag (180 sidor, stor font, många roliga figurer).

Väldigt upplysande tycker jag att sågningarna (1 stjärna) är från spec. "A sceptical reader", som också jämför med Deepak Chopra, och som ger tips på bättre böcker för fysikintresserade. (Men kolla även "joel oneill".)

Tycker även Mike Birmans recension är väldigt upplysande som ger två stjärnor. Tydligen är Hawkings modell inte så olik Susskinds som jag nämnde tidigare (han talar också om minst 10^500 parallella universa i boken jag nämnde).

Köper jag själv den här blir det nog i paperback för max 8 USD, under någon kommande USA-resa.

Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lennart W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se