23 okt. 2010

Allvarlig kritik av Humanisterna

Malin Jonason skriver på SvD Brännpunkt: Intolerans präglar Humanisterna. Malin lämnar nu förbundet efter att ha varit medlem i 14 år.
Bland Humanister finns ett ohöljt förakt för troende människor. Jag har mött en oreserverad beundran för den som på ett verserat sätt kan uttrycka förakt för religiösa människor. I ett aktuellt inlägg på Facebook menar en styrelseledamot och tidigare distriktsordförande, att det är rätt för en Humanist att ”förakta religiösa människor just för deras religiösa ställningstagande”. Attityden är oförenlig med en humanistisk människosyn men inlägget applåderas av flera respekterade företrädare, bland annat en ledamot av förbundsstyrelsen.
Om den beskrivning är sann vet jag inte, men jag har vid något tillfälle upplevt liknade nedsättande uttalande av medlemmar i Humanisterna, så jag finner inte beskrivningen osannolik. Dock är Jonansons inlägg lite väl generaliserande och drar alla medlemmar över en kam, exakt det hon kritiserar förbundet för.

Här på bloggen kritiseras vi ibland för att kategoriskt sabla ner troende. Detta är överdrivet, men en slagsida av religionskritik med låg förankring i vår egen livsåskådning är farlig. En organisation som lägger för stor del av sin verksamhet på att kritisera de andra, löper risken att utveckla det förakt som Jonasons inlägg beskriver.

För att Humanisterna skall kunna vara en positiv kraft för ett sekulärt samhälle krävs det en större intern debatt om vår egen livsåskådning och våra värderingar.

31 kommentarer:

Magnus Persson sa...

Jag har precis skrivit om Malin artikel under rubriken "Är det intolerant att kritisera rasister?"

http://reagerat.blogspot.com/2010/10/ar-det-intolerant-att-kritisera.html

Sammanfattningsvis känns det som om Malin väljer att gärna sitta med när kristendomen kritiseras men tycker det blir obehagligt när man går hårt åt en religion som inte är i närheten av så religiöst urvattnad, liberal och moderniserad som svensk kristendom.

Nils sa...

Hon har en poäng angående tonen, bl a på den här bloggen, men i övrigt tycks hon ha drabbats av den allmänna moralpanik som bröt ut efter valet – denna tendens att ständigt se främlingsfientlighet och islamofobi överallt.
Nu ser hon allt i ett nytt ljus, kritik av kristendom är i själva verket förtäckt främlingsfientlighet och kritik av islam är islamofobi. Mot de som har avvikande uppfattningar är hon nedlåtande tolerant – och när den obegripliga avvikelsen ska förklaras kommer en annan standardklyscha – meningsmotståndarnas åsikter bottnar i rädsla eller fobi.
Det är något uppdämt över hennes artikel och den ger intrycket av att hon under dessa 14 är hela tiden balanserat på en skör egg.

Patrik N sa...

Bra skrivet på din blogg Magnus, jag håller helt med.

Vi har däremot ett latent problem att hålla avstånd till de främlingsfientliga som vill åka snålskjuts på vår religionskritik men i det egna syftet att motarbeta muslimska invandrare.

Kanske finns det något bra sätt för att uppnå detta, jag har dock själv tyvärr inget bra idé i nuläget. Kanske någon annan har det?

L Per E sa...

Mycket bra skrivit Magnus.
Angående tonen så kan man ju hålla med i viss men, men samtidigt... vad är det för del på det egentligen?

Camilla Grepe sa...

Jag träffar nästan dagligen sekulära muslimer och hör deras frustration över islam. Vi sviker alla de här människorna om vi i feghet och den politiska korrekthetens namn börjar bejaka islam.

Ro sa...

Problemet är att människor som vill vara politiskt korrekt har slutat att tänka rationellt. I stället använder de sterotyper t. ex. främlingsfientlighet, rasim, islamofobin o.s.v.
Pâståendet i artikeln: "Islamofobin är ... det största hotet mot mänskliga rättigheter i Europa i dag" är ett exempel för detta.
Är man naiv, så kann man ta det som en "matter of fact". Men är man kritiskt så realiserar man, att det är bara en innehållslös och förmäten sats.
Vad betyder fobin: ångest! Nu förklarar man mig, hur en som oroar sig kan vara ett hotet mot mänskliga rättigheter!

Bengt sa...

– Islamofobin är enligt diskrimineringsombudsmannen, DO, det största hotet mot mänskliga rättigheter i Europa i dag, och Humanisternas attityd riskerar att spela mörka krafter i händerna, skriver Malin Jonason i sin debattartikel.

Den åsikten är förstås oförarglig och helt politiskt korrekt i det svenska debattklimatet. Men den stämmer inte alls med verklighet och fakta. Islam är inte bara en religion bland andra religioner. Islamismen är dessutom en destruktiv och totalitär politisk ideologi.

Islams förlängda arm, islamismen, är således den verkligt mörka kraften. Där finns av samma skäl det verkligt stora hotet mot de mänskliga rättigheterna. Den som tvivlar behöver bara ta en snabb flukt islamska diktaturen som exempelvis Pakistan, Iran och Saudi-Arabien.

Det är sympatiskt och lättbegripligt att Malin lämnar den ateistiska lobbyorganisationen "Humanististerna". Men det är synd att hon verkar uppvisa den här typen av naivitet och religionsanalfabetism i förhållande till islam.

Sefast sa...

Ulf Gustafsson: "..en slagsida av religionskritik med låg förankring i vår egen livsåskådning är farlig. En organisation som lägger för stor del av sin verksamhet på att kritisera de andra, löper risken att utveckla det förakt som Jonasons inlägg beskriver."

- Ett självrannsakande och tänkvärt konstaterande av bloggens artikelförfattare.

Malin Jonason (f.d medlem Humanisterna, artikelförfattare SVD): "..Istället för respekt för oliktänkande, har Humanisterna en närmast religiös övertygelse om att de ensamma äger sanningen. ... Bland Humanister finns ett ohöljt förakt för troende människor. Jag har mött en oreserverad beundran för den som på ett verserat sätt kan uttrycka förakt för religiösa människor."

- Den här bloggen, med alla dess artiklar och kommentarer, är tvivels utan något av det som främst hävdar relevansen i Malin Jonasons artikel i SVD. Humanisterna framstår allt mer som den medeltida katolska kyrkans sanna efterträdare i verklig och hård dogmatism. Och som MJ framhåller främjar inte attityden och hållningen tolerans och visar heller inte på något positivt alternativ.

- Det återstår nu att se hur företrädare för humanisterna bemöter kritiken. Själv har jag den [förutfattade?] meningen att kritiken av flertalet kommer att bemötas med sedvanlig härskarteknik: Med tystnad, att förminska, marginalisera, negligera, lägga in sidospår eller rentav idiotförklara MJ, ... etc. etc.

- Frågan är hur dogmatiskt religiösa föreningen Humanisterna blivit? Det är förvisso hälsosamt att bli provocerad ibland, för det är då seriositeten verkligen prövas och innehållet får träda fram i ljuset. Svaret lär visa sig... hur humana föreningen humanisterna egentligen är?

Bloggförfattaren UG inger dock en viss förhoppning, genom en påvisbart självrannsakande ödmjukare attityd. Åtminstone i denna bloggpost... En seriös intern debatt vore på sin plats.

Sefast sa...

Ulf Gustafsson: "..en slagsida av religionskritik med låg förankring i vår egen livsåskådning är farlig. En organisation som lägger för stor del av sin verksamhet på att kritisera de andra, löper risken att utveckla det förakt som Jonasons inlägg beskriver."

- Ett självrannsakande och tänkvärt konstaterande av bloggens artikelförfattare.

Malin Jonason (f.d medlem Humanisterna, artikelförfattare SVD): "..Istället för respekt för oliktänkande, har Humanisterna en närmast religiös övertygelse om att de ensamma äger sanningen. ... Bland Humanister finns ett ohöljt förakt för troende människor. Jag har mött en oreserverad beundran för den som på ett verserat sätt kan uttrycka förakt för religiösa människor."

- Den här bloggen, med alla dess artiklar och kommentarer, är tvivels utan något av det som främst hävdar relevansen i Malin Jonasons artikel i SVD. Humanisterna framstår allt mer som den medeltida katolska kyrkans sanna efterträdare i verklig och hård dogmatism. Och som MJ framhåller främjar inte attityden och hållningen tolerans och visar heller inte på något positivt alternativ.

- Det återstår nu att se hur företrädare för humanisterna bemöter kritiken. Själv har jag den [förutfattade?] meningen att kritiken av flertalet kommer att bemötas med sedvanlig härskarteknik: Med tystnad, att förminska, marginalisera, negligera, lägga in sidospår eller rentav idiotförklara MJ, ... etc. etc.

- Frågan är hur dogmatiskt religiösa föreningen Humanisterna blivit? Det är förvisso hälsosamt att bli provocerad ibland, för det är då seriositeten verkligen prövas och innehållet får träda fram i ljuset. Svaret lär visa sig... hur humana föreningen humanisterna egentligen är?

Bloggförfattaren UG inger dock en viss förhoppning, genom en påvisbart självrannsakande ödmjukare attityd. Åtminstone i denna bloggpost... En seriös intern debatt vore på sin plats.

Patrik N sa...

Det är inte utan att både signaturerna Ro och Bengt ger intryck av att i huvudsak vilja motarbeta islam som religion. Ingen ska uppenbarligen längre få vara muslim, jag gissar att det inte heller privat hemma på kammaren är OK att vara muslim, om jag får tolka andemeningen i de bägge debattörernas inlägg.

Religionen islam är visst ett problem i sig som ska motarbetas. Inte bara de avarter av religionen islam eller de diktatoriska regimer som i strid med islam förtrycker sin egen befolkning i Iran, Saudiarabien och Pakistan. Nej, för Ro och Bengt är religionen islam i sig problemet och det ska motarbetas.

Ro oroar sig också på klassiskt manér för att människor som vill vara "politiskt korrekta har slutat att tänka rationellt. I stället använder de sterotyper t. ex. främlingsfientlighet, rasim, islamofobin o.s.v.".

Både signaturen Ro och signaturen Bengts inlägg är typexempel på åsikter som inte i någon del alls delar humanismens grundvärden med respekt för olikhet, religionsfrihet och respekt för individens frihet.

Ibland kan jag ana helt andra syften bakom inlägg som dessa än att man vill främja humanismen och inte sällan är det bara motstånd mot muslimer, läs muslimsk invandring, som framskymtar.

Men att som Malin Jonason därför lämna Humanisterna är ju rent urbota dumt. Malin Jonason och många, många fler behövs i kampen mot religioners avarter som leder till förtryck av individer men också i vår interna kamp för att hålla de främlingsfientliga på avstånd. Det finns nämligen en hel del sådana som vill nyttja vår plattform för sina syften och en sak är klar, våra syften är inte desamma.

Slutligen kan jag bara med en fadd bismak i munnen konstatera att både Bengts och Ros inlägg skrevs med sex minuters mellanrum strax efter midnatt idag och bägge signaturerna är helt nyskapade Bloggersignaturer. Precis som Sefast förresten, som skrev sitt inlägg några minuter senare.

Ro sa...

Till Patrik N -
Då missförstår du mig grundligt, när du tror att jag ifrågasättar ”respekt för olighet, religionsfrihet och respekt för individensfrihet”. De är också för mig värderingar som ska skyddas.
Men vad är beklagansvärd är att så många skriver om islam och islamofobin, som inte ha den blekaste aning om detta.
Vem vet att koranen innehållar ett förbud för muslimer att integrera sig (K 5,52 och 5,58)?
Skälet varför integrationen av muslimer misslyckas är huvudsakligen inte främlingsfientligheten och rasim i landet utan imamer som vill inte att deras troende öppna sig för en västlig och tolerant sällskap.

Kristian sa...

Nyansering och saklighet är alltid bra, och det går utmärkt att kritisera religion utan att göra avkall på nyansering och saklighet. Det kräver bara lite mer ansträngning.

Ta till exempel Bengt och Patrik N som klumpar ihop Pakistan, Saudiarabien och Iran och kallar dem "islamistiska diktaturer".

Det finns många extremister i Pakistan, absolut, men vilka belägg har ni för att kalla staten som sådan för islamistisk diktatur?

Ni är väl medvetna om att parlamentet i Pakistan väljs på hyfsat demokratisk väg, även om det finns stora brister?

Enligt Freedom House räknas Pakistan som "partly free", vilket förstås inte är fallet för Iran och Saudiarabien.

Patrik N sa...

Kristian,

Jag har inga belägg för att kalla staten Pakistan för en islamistisk diktatur men å andra sidan har jag inte gjort det heller. Jag har kallat den pakistanska regimen för diktatorisk.

Ro,

Du bevisar min poäng direkt. Man brukar tala om att integrera invandrare, inte muslimer. Alla muslimer är inte invandrare och alla invandrare är inte muslimer. Klockrent exempel på sammanblandning av religionskritik och kritik av invandring.

Inga L. sa...

Om Sturmark (som sagt sig vara folkpartist) deltagit i en debatt med en vänsterpartist eller miljöpartist och där uttalat att motståndaren ”gör sig skyldig till två tankefel” – hade det utlöst samma reaktion tro? Hos Malin Jonason och en del kommentatorer på SvD. (Jag har inte läst alla!)

Jag har tidigare framfört att det finns debattörer inom Humanisterna som är onödigt hårdföra. Inte mot enskilda troende (det är sällsynt) utan mot deras religion. Jag kan dock ha viss förståelse för att de som skadats av en religiös uppväxt eller i ett land med religiös diktatur, kan känna hat när de äntligen gjort sig fria.

Ulf, du skriver att det krävs en större intern debatt om ”vår egen livsåskådning och våra värderingar”.
Men har vi en gemensam livsåskådning? Vill vi ha det? Är det inte just öppenheten och bredden som är vårt ”signum”? Är du inte rädd för att det kan bli "farligt", om vi pratar oss samman om en enda gemensam livshållning?

Gemensamt är förstås vår religionskritik och vår kamp för åtskillnad mellan politik och religion. Så har jag i alla fall uppfattat det. Men annars? Jag vet att det finns andra strömningar men...

Jag har följt Humanisterna (Humanetiska förbundet) i ca 15-20 års tid kanske, och varit medlem i 5 år (kollade i går faktiskt). De första åren var Humanisterna (Humanetiska förbundet) väldigt diskreta, så som jag minns det. Något enstaka framträdande i radio. I TV?? Inte som jag minns.

Det är så klart på gott och ont att plötsligt börja synas mycket. Det är tufft att gå mot strömmen och ifrågasätta alla religiösa samfund. Som trots sina oenigheter ändå har (påstår sig ha) en sorts gemenskap.

Det är ju helt sanslöst så många människor som retade halvt ihjäl sig över devisen ”Gud finns nog inte”.
Detta när tidningar, TV och radio året runt, varje fredag, lördag och söndag och vid många tillfällen därutöver, trumpetar ut att Gud finns, Jesus lever, Allah är större...

Ro sa...

Tack, Patrik. Nu förstår jag. Man får inte tala om integrationen av invandrare, när de är tillfälligtvis muslimer, för inte alla muslimer är invandrare och inte alla invandrare är muslimer. Men faktum är, att de flesta svårigheter i integrationsärenden uppstår i samband med muslimsk invandrare. Titta på Malmö Rosengården, Stockhom Tensta o.s.v. Dock för politisk korrekta människor är det inte tillåten att fundera om det. Det är en tabu, för att uttala sådant diskriminerar människor. Sanningen är inte längre tillåten. Det är väl inte bare ett yttrandeförbud men också ett förbud av tankefrihet. För en demokratisk och öppen sällskap är det en konstig tillstånd.

Camilla Grepe sa...

@Inga L
Ja, det är påtagligt vilken irritation många känner inför blotta existensen av ett religionskritiskt Humanisterna. Att vi är försvinnande få jämfört med medlemmarna i de religiösa samfunden verkar ingen reflektera över. Malin J är bara en i raden som vill att vi ska tagga ner och bli lite "trevligare". Jag tar det som ett bevis på att vi behövs (organiserade eller oorganiserade) och att varje inlägg i debatten gör intryck.

Patrik Lindenfors sa...

@Ro,
Det är inte förbjudet, det är bara en dålig analys.

Lennart W sa...

Ro, du säger "faktum är..." osv.
Vill bara veta var dina fakta kommer från. SCB? Annat?

Patrik N, din signaturlanalys är fel. Sefast sköt av en massa inlägg för någon vecka sedan i flera ämnen.

Lennart W sa...

Inga L, visst kan humanister ha en en gemensam livåskådning. Inte med färdiga svar ur någon bok eller så, men själva hållningen till frågor om meningen med livet osv.

Jämför med övertygelsen om den vetenskapliga metoden, som inte heller kritiskt hänger på om någon viss teori är sann eller falsk. Det är METODEN man tror på.

Vore kanske bra med t.ex. lite fler bloggposter här om hur humanister har klarat sig genom livets prövningar? "Finn 5 fel" (mot religioner) är ju inte mycket till hjälp när man själv är i kris.

Ulf Gustafsson sa...

Inga,
Humanisternas livsåskådning eller livssyn, för att använda ett lite öppnare begrepp, är kanske inte kristallklar och alla inom förbundet är nog inte överens om den. (Men vilken annan livsåskådningsorganisation/religion är man det?)
Vi har dock ett idéprogram som borde diskuteras mera, vilket börjar: "Humanisterna företräder en sekulär, demokratisk och förnuftsbaserad livsåskådning"
I kontrast till idéprogrammet hör jag ibland medlemmar som argumenterar som om ateism och endast ateism vore vår ledstjärna.

Ro,
Muslimer är en lika lite homogen grupp som kristna eller judar. Att sätta dessa märken på människor är meningslöst om man vill föra en seriös diskussion.

Ulf Gustafsson sa...

Hittad just denna sida: Pictures of Muslims wearing things

Patrik Lindenfors sa...

Fantastisk!

LeoB sa...

Någon undrade vad problemet med förakt är.

Det finns flera, men just nu orkar jag bara nämna ett. Ett som borde vara intressant för förbundet:

- Den som föraktar fråntar sig själv möjligheten att tänka fullt ut. Blir dum helt enkelt.

Om någon undrar varför, fråga gärna.

Ro sa...

Lennart W
Vad är ”SCB”? Menar du svensk Statistiska centralbyrån eller ”Society for conservation Biology”? Jag har inte att göra med dom. Jag sysselsätter mig med historia och där ser man på fakta, utvecklingar, händelser...
När man betraktar fenomener ideologiskt - som så många gör här – och inte neutralt, får man bara en ”blurred” framställning av realiteten.
Jag observerar utvecklingen i immigrationärenden inte bara i Sverige men också i övrig Europa, i nederländerna, i danmark, i tyskland (titta på Berlin-Kreuzberg), frankrike, storbritannien...

Patrik Lindenfors
Vad är inte förbjudet? – Vara vänlig och visa mig på vilken sätt min kortast-analys är dålig.

Lennart W sa...

Ro, SCB var bara ett förslag, vad du än tolkar det som. BRÅ skulle kunna vara ett annat.

Varifrån får du dina fakta? Vad menar du alltså med "faktum är"? Vill helt enkelt kunna kolla själv.

Inga L. sa...

Lennart,
Du har ställt flera frågor om livsåskådning och efterlyst diskussion om hur man hanterar livet, med Humanistiska förtecken. Jag har funderat en del på dina frågor, som är viktiga. (Kanske kan vi utveckla det vidare, om någon hugad bloggare känner för det.)

Jag har under livet långsamt kommit fram till en grundhållning, som är MIN. Den stämmer med Humanisternas grundvärderingar, tycker jag. (Jag gick ur SvK för 30 år sedan och gick med i Humanisterna för 5 år sedan.)
Det hände en del på vägen. Livet har bjudit på många kriser. Både egna och andras.

Det började nog med att jag kritiskt granskade de religioner som stod till buds och fann att ingen av dem gav något svar på de frågor jag hade.

Jag såg mig om i världen och fann att någon personlig och/eller allsmäktig makt orimligt kunde finnas.
”Guds omsorg” var mycket ojämnt fördelad över klotet, mellan länder och inom länder osv.
Troende råkade lika illa ut som icke-troende. Men (bort-) förklaringarna var olika.
Forts. följer….

Inga L. sa...

Jag förstod att jag hade en inre styrka, som faktiskt växte för varje kris jag stötte på. "Går du inte under, går du stärkt ur krisen." – Gammal sanning.
Märkte att andra människor hade samma typ av styrka. Vissa med tro - andra utan. Tillsammans blev/blir vi starka och kan åstadkomma ”underverk”.

Jag har haft downperioder, men min livslust har tagit över. Våga stanna upp och våga titta inåt. Våga vara ensam med sig själv. Försöka se vem man är och vad man står för. Inte jaga vidare, utan lära av livet. Se på livet med humor. Skratta mycket. Även åt sig själv och även i ensamhet.

Jag har lyssnat och lärt och vid behov delat med mig av mina erfarenheter. Jag ser de små glädjeämnena i livet.
De är många! ”Den som kan vara glad åt lite, har mycket att vara glad åt.”, tänker jag ofta.
Jag är nöjd med livet, men inte förnöjd. Som du väl märkt. Kämpaglöd är en viktig ingrediens i ett bra liv.

Är ovanstående en bra ingång till en diskussion?? Det är ju en tillbakablick, men kan kanske också tjäna som avstamp för framtidsvision.

Patrik N sa...

Ro,

"Jag observerar utvecklingen i immigrationärenden inte bara i Sverige men också i övrig Europa, i nederländerna, i danmark, i tyskland (titta på Berlin-Kreuzberg), frankrike, storbritannien..."

Hur bär du dig egentligen åt när du observerar och sedan drar slutsatser om utvecklingen i dessa delar av världen..?

Andreas Bjurström sa...

När jag var medlem i Humanetiska förbundet uttryckte en äldre medlem åsikten att Albanien var ett föredöme eftersom de hade nolltolerans mot kristendom, han gillade särskilt att de använda Bulldozer till att riva kyrkor. Å andra sidan fanns den en vetan-falang med Singer utilitaristisk syn på humanism som intresse snarare än religions-kritik-fundamentalism.
Kan ge mängder av mer exempel ->
Slutsats, det finns stor bredd inom humanisterna, inklusive olika varianter av både tolerans och fundamentalistisk intolerans.

Ro sa...

I think this discussion has come to an end. Impressing the last contribution av Andreas Bjurström. For me it's time to say good-by! Exchanging opinions with you has been a pleasure, although impaired ba some narrow-minded people. For them i have a final message, a quotation of the german philospher Carl Friedrich von Weizsäcker: "Moral, als selbstgerechte Moral, ist abründig böse".

Kristian Grönqvist sa...

Tack för det Ro

Jag finner Dina inlägg både uselt stavade, fulla i genusfel, samt intellektuellt direkt undermåliga. Hoppas jag aldrig behöver irriteras av detta igen...

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se