13 dec. 2010

Mustafa Can om kollektiv skuld: "Inte i mitt namn, era jävlar!"

Mustafa Can skriver en läsvärd kommentar i SvD om kollektiv skuld. Det är inte ALLA MUSLIMER som har sprängt sig själva i luften på Drottninggatan. Det är en ensam galning. Glöm inte det. Så här skriver Can till självmordsbombarna:
[D]u eller ni som vill beröva mig friheten att försvara homosexualitet, sex före äktenskapet eller Lars Vilks rätt att teckna vad han vill – vilka intentioner han än har – måste först gå över mitt och många andra lik innan ni kan kapa huvudet av västerlandets otrogna. Eller har ni förträngt att en hel del av muslimerna i Sverige lämnade hem, familjer, smaker, dofter och barndomsljud för att slippa leva under det religiösa paradis ni förespråkar? Skulle samma människor som vandrade över snöklädda berg med barn i famnen, slavarbetade i gränsstäder, trängdes på lastbilsflak och i containrar där de tävlade om luften med andra flyktingar plötsligt avsäga sig friheten de riskerat livet för, för att i stället böja huvud inför den som lockar med sprängdeg och en kungsväg till ett framtida lyckotillstånd?
[...]
Inte i mitt namn, era jävlar!
Läs hela artikeln här.

24 kommentarer:

Wildenstam sa...

Det är en väldigt bra kommentar, men den innehåller ett felslut som är på tok för vanligt, och alltid lika irriterande:

”Inte bara jag, utan majoriteten av muslimerna i Sverige, vare sig de är ateister eller troende, har mer än en kniv att komma med i händelse av ett heligt krig.”

”Muslim” är ingen etnicitet! Hur skulle vi reagera på uttrycket ”ateistisk kristen”? Att beskriva alla människor från exempelvis arabvärlden som muslimer, oavsett om de har vuxit upp i en muslimsk kultur, är ett exempel på samma kollektivisering som Mustafa Can förkastar i övrigt. Det är dags att alla som slutat tro på Allah och profeten Muhammed även kastar av sig epitetet muslim och kommer ut som renodlade, stolta ateister i stället.

Eric Wadenius sa...

wildenstam,

Jag reagerade också på det. Det skapar så mycket onödigt arbete i diskursen ifall personer insisterar på att använda samma termer för att beskriva olika fenomen.

Vill man använda ordet "muslimer" i det sammanhanget som författaren av artikeln vill så borde han skriva "kulturella muslimer" eller något i den stilen.

Kristian Grönqvist sa...

Fortfarande skitsnack...

Det är inte en ensam galning. Det är en mindre välutbildad soldat i Jihadarmen som är ute och för krig mot alla otrogna. Det har inte hänt på en vecka. Han har utbildats i närmare ett år i England och mellanöstern. Han har definitivt inte varit ensam om ansvaret. Det är hårresande att Mustafa Can kan stå och säga detta.


När han ställer sig upp och säger: "Det här är ett allmänt förekommande problem inom Islam och vi kommer att själva reda ut det här, vi kommer naturligtvis att avskaffa Jihad och sharialagar, då...då finns det en liten chans att jag kan börja ta honom på orden.

Tills han säger det är alltsammans bara luft som kommer ur munnen på honom.

Patrik Lindenfors sa...

Vet du vad Kristian,
För att göra det riktigt klart så uttalar jag mig nu i alla svenskars namn att kollektiv skuldbeläggning är felaktigt eftersom det är emot de mänskliga rättigheterna som ju är individuella. Det betyder att du numera har den åsikten också.

Andreas sa...

Att använda "musliM" som etnicitet är endast ett knept för att skuldsätta "svennen" för att vara rasist om han kommer med kritik.

Kristian Grönqvist sa...

Patrik L

Nu tror jag Du hela tiden missförstår mig. Om Du gör det för att ämnet är känskomässigt laddat eller inte, det har jag verkligen ingen aning om.

Låt mig förklara min inställning från början , och sedan se om jag ägnar mig åt kollektiv skuldbeläggning eller inte.

När det gäller Kristendom är vi i stort sett överens om det mesta och Du har tom skrivit en bok om att Gud finns nog inte.

Men när det handlar om andra religioners avigsidor, då blir Du plötsligt väldigt tystlåten och defensiv. Ungefär som om det bara vore svarta som fick tala illa om svarta eller judiska människor som fick tala illa om judiska.
Politiskt Korrekt kallas det.

Som om det rörde sig om att man plötsligt då måste bli tolerant,snäll, feg, vilka fel religionen än uppvisar.
Det går t.o.m. så långt, att Du kallar mig kollektivt skuldbeläggande och uppfattar mig som varande på gränsen till rumsren.

Jag förstår verkligen inte den diskrepansen. Den är sannerligen inte konsekvent.

Redan när det gäller Judendomens verkliga avigsidor så börjar Du slira på målet och när det gäller Islam så får Du och många andra skarpa debattörer plötsligt något flackande i den skriftliga framställningen.

I mitt hänseende behandlar jag alla religioner lika. Finns det uppenbara fel, som KK:s flerhundraåriga döljande av sexuellt missbruk av barn, förnekande av vetenskapliga framsteg som trotsar religionen, de ortodoxa judarnas mycket märkliga krav på sin omvärld och krav på eget liv utanför normala ramar i samhället, eller de islamska imamernas lama protester mot Jihad eller stening av kvinnor, så tänker jag påtala det.
Det skall i varje fall inte vara gångbart i det land där jag bor.

Om man tycker att det är OK i Gaza eller Libanon, Iran eller Afganistan, a la bonheur, det kan jag fortfarande till nöds stå ut med, låt folket där bestämma själv.

Det handlar inte om demonisering av folk eller religion. Det handlar om att påpeka, att en folkrörelse bär ett eget ansvar för hur den utvecklas. Det ansvaret kan inte religionen bära. Den är ingen person och kan därför inte ställas till ansvar.

Däremot är de personerna som hör till religionen ansvariga för hur religionen utformas i förhållande till omvärlden.

Därför säger jag att det är rörelsemedlemmarnas ansvar, inte religionens.

Man kan aldrig lägga ett ansvar på en fantasi. Det är på människorna som uttolkar fantasin ansvaret ligger.

I de blindas rike är den enögde kung.

Patrik N sa...

Kristian,

Patrik N här, bara så det inte blir något missförstånd med tanke på att det är "L" du adresserar.

"Man kan aldrig lägga ett ansvar på en fantasi. Det är på människorna som uttolkar fantasin ansvaret ligger."

Det här är ju en nyckelmening du skriver. Jag håller med dig nästan helt och vill sedan tillägga att det vi kan, och ska, skuldbelägga är de enskilda personers handlanden (oavsett om de handlar i en religions namn eller inte).

Terroristernas handlingar ska terroristerna svara för och de som inspirerar till dåden ska svara för det. OM islam i sig ger "clearance" till terrordåd i sig så ska idén och det budskapet i sig kritiseras. Hårt. Om det INTE är så att islam ger "clearance" till terrordåd (eller liknande) så ska vi heller inte skuldbelägga islams anhängare bara för att de är anhängare. De förespråkar ju då inte terrorism och ska heller inte skuldbeläggas för det (eller behöva ta avstånd från det).

Däremot ska vi i alla lägen kritisera de idéer som t.ex. gör att islam kränker andras friheter, precis som vi kritiserar andra religioner som gör detsamma. Man kan ju kritisera "stollerierna" inom islam utan att för den sakens skull kollektivt skuldbelägga alla muslimer för vad de mest extrema utövarna felaktigt tror att de gör i islams namn. Det finns ingen konflikt alls däremellan.

Kristian Grönqvist sa...

En liten anekdot.

Jag anlände till Zanzibar alldeles efter Nine-Eleven. Utanför moskeerna delades det ut T-skirts med bild på Usama bin Laden och hyllningstexter till hans örfil mot den Amerkanska Satan. Inte bara en moské. Stämningen i Stone City var jublande.
Efter någon vecka var ön tom på turister, vi var tex de enda som bodde på dåvarande Whispering Sands.
Det som var en jublande segertillställning ledde till en total kollaps i landets kanske viktigaste näring, varvid de moderata muslimerna insåg hur saker egentligen fungerar. Och saker rättades till...

Kristian Grönqvist sa...

Patrik N

Jag tror vi är helt överens.

RedViper sa...

Jag tror att religionernas roll i världen ofta överdrivs. Kristendomen och islam ses som orsaken till mycket elände, må det vara våld och terror, könsförtryck, krig, fientlighet mot homosexuella osv.

Det är visserligen så att religion till viss del fungerar som en orsak, men att det i allmänhet snarare fungerar som en ursäkt. Det finns mig veterligen inte en människa på jorden som följer Koranen, Bibeln eller någon annan helig skrift slaviskt och bokstavligt - alla begriper att det vore totalt orimligt, stora delar är uppenbart utdaterade att man måste bortse från dem eller omtolka dem i ett modernt samhälle. Men även i andra fall är det klart att människor läser den religiösa väldigt selektivt, i enighet med sina egna preferenser.

Jag menar att de fördomar och konflikter som tillskrivs religionen i grund och botten är världsliga fördomar och konflikter. Det finns många kristna som ännu känner hat inför homosexuella men de går knappast runt och hatar dvärgar (som också ska stenas enligt någon mening GT). Detta beror rimligen på att homosexualitet fortfarande upprör på ett världsligt plan, må det vara av personliga skäl eller andra. Sedan citerar man bibelpassager för att legitimera sitt förhållningssätt.

Jag tror inte heller att det är så att Al Qaida spränger människor i luften för att de är muslimer. De skulle lika gärna kunna legitimera sig med vilken annan religion eller politisk ideologi som helst, men nu råkar det vara islam som är mest bekant bland de själva och bland de människor de försöker påverka. Men att de citerar Koranen beror inte på att de är religiösa extremister, de är snarare politiska extremister som är förbannade på världsliga förhållanden. Närmare bestämt på att USA har militärbaser i Saudiarabien och att USA lägger sig i sådant som Al Qaida anser att de borde ge fan i.
Att motiven i själva verket är politiska framgår också av deras egna kommunikéer, de talar visserligen med islamiska ord som t.ex. "jihad" men själva innehållet är politiskt. Det är egentligen inte annorlunda från när George Bush talar om "korståg" och "god bless America", det kulturellt och ideologiskt att han gör det, men det betyder inte att invasionerna av Afghanistan och Irak var religiöst motiverade.

Samma grej med stockholmsbombaren, det tycks helt klart vara politiska motiv som ligger till grunden för attacken - även om han knappast är en politisk aktivist utan snarare identifierar sig som en del av en förtryckt global muslimsk gemenskap.

RedViper sa...

Jag tror att religionernas roll i världen ofta överdrivs. Kristendomen och islam ses som orsaken till mycket elände, må det vara våld och terror, könsförtryck, krig, fientlighet mot homosexuella osv.

Det är visserligen så att religion till viss del fungerar som en orsak, men att det i allmänhet snarare fungerar som en ursäkt. Det finns mig veterligen inte en människa på jorden som följer Koranen, Bibeln eller någon annan helig skrift slaviskt och bokstavligt - alla begriper att det vore totalt orimligt, stora delar är uppenbart utdaterade att man måste bortse från dem eller omtolka dem i ett modernt samhälle. Men även i andra fall är det klart att människor läser den religiösa väldigt selektivt, i enighet med sina egna preferenser.

Jag menar att de fördomar och konflikter som tillskrivs religionen i grund och botten är världsliga fördomar och konflikter. Det finns många kristna som ännu känner hat inför homosexuella men de går knappast runt och hatar dvärgar (som också ska stenas enligt någon mening GT). Detta beror rimligen på att homosexualitet fortfarande upprör på ett världsligt plan, må det vara av personliga skäl eller andra. Sedan citerar man bibelpassager för att legitimera sitt förhållningssätt.

Jag tror inte heller att det är så att Al Qaida spränger människor i luften för att de är muslimer. De skulle lika gärna kunna legitimera sig med vilken annan religion eller politisk ideologi som helst, men nu råkar det vara islam som är mest bekant bland de själva och bland de människor de försöker påverka. Men att de citerar Koranen beror inte på att de är religiösa extremister, de är snarare politiska extremister som är förbannade på världsliga förhållanden. Närmare bestämt på att USA har militärbaser i Saudiarabien och att USA lägger sig i sådant som Al Qaida anser att de borde ge fan i.
Att motiven i själva verket är politiska framgår också av deras egna kommunikéer, de talar visserligen med islamiska ord som t.ex. "jihad" men själva innehållet är politiskt. Det är egentligen inte annorlunda från när George Bush talar om "korståg" och "god bless America", det kulturellt och ideologiskt att han gör det, men det betyder inte att invasionerna av Afghanistan och Irak var religiöst motiverade.

RedViper sa...

(ursäkta dubbelposten, fick ett felmeddelande)

forts...

Det finns ingenting som tyder på att extremister som är kristna eller muslimer skulle vara mer religiösa än andra kristna eller muslimer. De behöver inte be till sin gud oftare eller besöka kyrkan eller moskén mer regelbundet. De behöver inte vara mer pålästa i den heliga skriften eller vara frommare i sin livshållning.

Min åsikt är alltså att människor som gör fruktansvärda saker i religionens namn alltså gör det av världsliga skäl, må det vara för att hämnas någon oförrätt, av maktlystnad, av politisk desperation eller av något annat intresse. Sedan tar man till religionen för att legitimera sitt beteende inför sig själv såväl som för andra. Det finns ett känt citat som lyder: "Om gud är död är allt tillåtet", men jag anser att det motsatta är mer riktigt: "Med Gud på sin sida är allt tillåtet".

Jag tror att en viktig anledning till varför de legitimerar sig med "Gud" är att de har svårt att legitimera terrorism med politisk analys. De har politiska avsikter men de flesta av dem begriper ändå att terrorismen inte är funktionell i sådana här sammanhang, det leder inte till att regeringar i västvärlden slutar att stödja angrepp mot muslimska länder - om något så skärper det motsättningarna. Det finns terroristgrupper som vill ha det så, men de flesta som tar till terror gör det inte med en politisk analys i bakhuvudet utan som en desperat handling i ett läge då man inte ser att det finns några bra alternativ.

Här har vi också anledningen till varför islamistisk terrorism vuxit fram så starkt just de senaste 30 åren. Innan så fanns det ett starkt politiskt alternativ till imperialism i stora delar av den muslimska världen, nämligen de sekulära vänsternationalistiska och kommunistiska rörelserna. De hade ett politiskt program för att befria den muslimska världen från främmande makters övergrepp, men när dessa besegrades (inte sällan genom att de korrupta regimerna stödde islamisterna som ett slags bålverk mot vänstern) så blev terrorn och fundamentalismen det enda kvarvarande alternativet, hur dåraktigt det än må vara. Islamismen är en dårarnas antiimperialism som Tariq Ali uttryckte det.

Således är det viktigt att vi i Sverige har effektiva demokratiska kanaler genom vilka människor kan bekämpa ex. kriget i Afghanistan. Bland de politiska partierna är det i dag bara Vänsterpartiet som vill dra hem trupperna, men opinionen mot kriget är större än så - det finns här en negativ asymmetri. Men värre vore det om det inte fanns någon demokratisk kraft ö.h.t. som bekämpade krig och förtryck i världen, då skulle det vara ännu lättare för desperata människor att säga "terrorn är den enda utvägen".


Med detta sagt menar jag givetvis inte att religionen i sig är oproblematisk. Religion är liksom all form av ideologi ett falskt medvetande som förvränger människors tankar, även om det inte behöver göra människor till extremister på något sätt.

Men jag menar att det är fel att sätta ett starkt fokus på religionen som sådan och se det som att vi ska bekämpa islam eller kristendomen för att göra oss kvitt det elände vi kopplar samman med dessa religioner. Men det är egentligen att göra samma misstag som de religiösa själva, då tillskriver vi föreställningarna en självständig makt.

Vad vi måste göra är istället att analysera och sedan angripa sociala, politiska, ekonomiska och andra världsliga förhållanden och fördomar som ligger till grund för de beteenden vi är emot och som alltså ytterst är sociala, politiska, ekonomiska och världsliga till sin natur. Det är såklart en mer krävande väg och det är delvis därför som många föredrar att helt enkelt bara angripa "kristendomen" eller "islam", men jag menar alltså att det är den enda sanna, rätta och framkomliga vägen.

Patrik N sa...

RedViper,

Jag håller med, väl skrivet!

Kristian Grönqvist sa...

Red Viper

Spännande läsning. Men jag måste nog rätta Dig på den bokstavstrogna punkten. Det finns det gott om folk som är. Överallt i världen. Till och med här på bloggen.
Därför blir den en slags nedtonad religiös bild Du ger och en slags upptonad politisk agenda som söker något att skylla på.
Det enda problemet är att man inte kan skylla ett händelseförlopp på något ingen tror på.
Eller menar Du att de flesta i världen egentligen är ateister, fast de nyttjar religionen som trojansk häst?
Hur som helst, en intressant aspekt.

BladeRunner sa...

Jag har undrat om folk verkligen, jag menar verkligen tror på gud. Det känns mer som att religiösa tror på tron om gud. Det har genom hela vår historia ansetts att det är någonting positivt att vara en gudfruktig person. Dessa personer beskrivs alltid som moraliskt rättfärdiga så det är inte konstigt att det skulle vara eftersträvansvärt att själv försöka vara en sådan person. Det kan vara att det är denna tro på den perfekt rättfärdiga människan som man tillber, det är någonting bra mycket mer jordnära än något abstrakt gudsbegrepp som man aldrig kan få någon koll på.

Denna tanke om den gode gudfruktiga människan är någonting även vissa ateister tror på. Dom kan höras säga att dom tycker att religion är en kraft för gott i världen men att dom själva inte kan tro på en gud, men att dom önskar att dom kunde det. Det är självfallet hyckleri och rent skitsnack. För det sägs ofta med en viss överlägsenhet, att man själv är för smart för att tro på en gud, men att de som inte har samma intellektuella förmågor som en själv kan gott tro på en gud så att dom inte håller på med en massa dumheter. Eller som Marx sa -"ett opium för folket". Det tror jag inte ett dugg på, alla föds som ateister och alla kan förbli ateister.

Nu när gud har varit dödförklarad sedan länge måste man ge sig an denna myt om tron på den gudfruktiga människan. Vi har visat att det går alldeles utomordentligt att leva goda liv som ateister och i denna upplysningsanda som vi lever i är det lika bra att göra sig av med alla gamla feluppfattningar.

Inga L. sa...

@ BladeRunner, nu skall jag bråka med dig igen.

”….alla föds som ateister och alla kan förbli ateister.” Ja, det tror jag också. Om man bortser från det omgivande samhället. Bara den lilla detaljen. :-)
Sen är det lättare sagt än gjort att göra sig av med barnatron.
Det är som med mat, som man lärt som barn att det är "äckligt".
Inte enkelt att arbeta bort det heller.

Jag har i flera sammanhang sagt att tron nog kan vara en kraft. Inte i världen, som du skriver, men för många enskilda. Tror man inte på sin egen mentala kraft, så ... Gud blir en förstärkare, kanske. (Hädiskt, tycker nog många.)

”… religiösa tror på tron om tron.” Ja det är nog som med kärlek. Ibland är man kär i (känslan) Kärleken. Ibland i (känslan) Gud. Tror jag.

Jag håller i princip med dig.


@ Redviper - ny intressant skribent med intressant inlägg.

BladeRunner sa...

Inga L,

Det jag syftade på var att ingen föds med en fysisk blockad som gör att de inte kan vara ateister. Sen kan man indoktrineras att tro vad som helst när man är liten för då är man helt försvarslös. Instinktivt tror vi på vad våra föräldrar (eller någon annan auktoritet) säger, vilket har visat sig bra ur ett evolutionärt perspektiv. Det är därför många religiösa vill ha egna skolor.

Inga L. sa...

BladeRunner
Vi är helt ense. Och jag blir lika upprörd som du över alla varianter av indoktrinering. Med minimalt, om ens något, av kritiskt tänkande.

Föräldrarna (och deras idéer) tar man ju normalt avstånd från i tonåren, mer eller mindre. Men om man då tvingas fortsätta i en skola som systematiserar indoktrineringen. Hemskt!

Sen blir jag också upprörd över lärare i kommunal skola, som ägnar lektionstid åt att tala om för vissa elever hur hemska gener de har och att de inte borde vistas här i landet.
(I en kommunal skola i Landskrona enligt SVT. - Inspelat av en elev efter en längre tids trakasserier.)

Övergrepp mot barn kan försiggå på många sätt. Och kan så klart väcka hat hos dem. Bra initiativ att ta till en fredlig protest i form av bandinspelning. Verkar ha gett resultat i just det här fallet.
Vi måste följa det fallet och se om det blir polisanmält, vilket skolchefen lovade i TV-inslaget.

BladeRunner sa...

Inga L,

Det du beskriver påminner mig om en scen från filmen Ondskan (har inte läst boken men den finns säkert beskriven där också) där den rasbiologiskt influerade biologiläraren kommenterar på en elevs mindre utvecklade fysiologi. Det låter helt hemskt att detta skulle ske i dagens skola, dessvärre finns det rötägg överallt. Har du några länkar till nyheten?

Mattias sa...

Bladerunner: "ingen föds med en fysisk blockad som gör att de inte kan vara ateister"

Det kan du inte utesluta, faktiskt. Möjligheten finns att vissa föds med stark benägenhet att söka sig till religionen.

BladeRunner sa...

Mattias,

Jo det vet vi. Inget barn har någonsin föds med en tro på någon gud. Religion är någonting man måste lära sig.

Inga L. sa...

BladeRunner
Jag skall försöka ta reda på det. Vet ungefär en del stickord som borde kunna leda rätt. Jag återkommer.
Skall ge mig iväg nu, men skall leta i kväll.

Mattias och BladeRunner
När det gäller om barn ”föds med en fysisk blockad som gör att de inte kan vara ateister", så råder väl lite delade meningar. Som vuxen kan man förstås ”söka sig till religionen”.

Barn föds med nyfikenhet inför sin omgivning. Finns det då villiga ”förmedlare” av förklaringar, som hänvisar till religion, så tar förstås barnet till sig den kunskapen. Långt senare kan de i bästa fall avslöja ”bluffen”.

Det är väl vissa forskare som tror att vi kan ha mer eller mindre benägenhet för "kritiskt tänkande", kanske man skall kalla det. Och till ”andliga” känslor. Detta kan ju bädda för benägenhet att söka sig till religionen. Om det nu är det barn gör. Sanningen är väl snarare att de inte har något val, de flesta.

Inga L. sa...

BladeRunner
Senaste nytt i ärendet med den rasistiska läraren. Daterat i dag. Skrämmande att det skulle behöva ta så lång tid innan någon ansvarig agerade.

http://svt.se/2.33782/1.2269511/kritiserad_landskronalarare_slutar?lid=puff_2269511&lpos=lasMer

Nedan länk till det inslag som jag refererade till. Sändes den 10 dec. Härifrån kan man länka sig till SVT Play och se inslaget. Och höra läraren vräka ur sig vidrigheter.

http://svt.se/2.33782/1.2265356/rasism_ska_utredas&lid=aldreNyheter_1851357&lpos=rubrik_2265356

Lennart W sa...

Ang. bloggpostens tema:

Terrorn blir bara religiös när det gäller muslimer

Är det sant? Är det fel i så fall? Borde IRAs terror ha kallats för katolsk terror?

(Mina svar: Det är det nog. Ja. Nej.)

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se