1 dec. 2010

Tolkningsråd från en före detta ärkebiskop

15 kommentarer:

Anonym sa...

Detta är inte en teologiblogg, men jag måste ändå säga att det är absurt hur berättelsen om David och Jonathan kan uppfattas som något annat än ettstöd för samkönade äktenskap. De två männen lovar varandra trohet inför gud två gånger, de flyttar ihop och klär av sig nakna inför varandra. Vid Jonathans död säger David att kärleken dem emellan var större än kärleken till någon kvinna. Bara kompisar? Visst, lova varandra kärlek och trohet, bli sambos, vara nakna ihop och älska varandra mer än kvinnor är precis vad heterosexuella män brukar göra.

Ulf Gustafsson sa...

Kanske inte en teologiblogg, men väl en fansite för fantasylitteraturens bästsäljare Bibeln.

Patrik Lindenfors sa...

Cristopher,
Vore det inte bättre att fråga en chassidisk judisk rabbin? Han skulle nog finna motargument mot din tes skulle jag tro. Om det är diskussion du vill ha?

Lennart W sa...

Patrik L: samma gäller väl i så fall även dina och JemyMs osv hänvisningar till Bibeln? Bjud in dem som är experter på vad de olika bibeltexterna handlar om egentligen.

En helt annan sak, faktiskt, är sedan vad man drar för slutsatser av det om vad som är sant om Gud osv.

Patrik Lindenfors sa...

Lennart,
Samma sak gäller ALLA hänvisningar till bibeln. Det är vår poäng varje gång vi citerar den.

Anders Bergdahl sa...

Anledningen till att religiösa dogmer itne äger någon tyngd i etiska frågor är att deras sanningshalt inte går att bestämma ens inom religionen i fråga.
Vissa kristna anser att homosexualitet är OK och stödjer homosecuella äktenskap med hänvisning till bibeln. ANdra kristna menar att alla som aktivt lever homosexuellt skall straffas med döden. Inom religionen finns ingen som kan säga att den ena har rätt eller fel.
OM man vill delta i samälls debatten måste man ange skäl för något som har något rationell grund UTANFÖR den egna religionen. DEn som anser att homosexuella inte ska få gifta sig och leva öppet måste ange ett skäl annat än "gud säger det" annars har vi ingen anledning att bry oss om deras åsikt.

Anonym sa...

Patrik L:
Fråga en chassidisk judisk rabbin? Varför är det alltid de mest ortodoxa som ska representera religionerna?

Anders:
Om du är ärlig så ser du nog att etiken ser likadan ut även utan religion. Allt är fiktion och känslor. Rationalitet hittar du både inom och utom religionen.

Anders Bergdahl sa...

Christopher:
"Om du är ärlig så ser du nog att etiken ser likadan ut även utan religion. Allt är fiktion och känslor. Rationalitet hittar du både inom och utom religionen"
Jo men det är ju det jag menar, vi behöver inte religionen i etiska frågor, tvärtom etik och religion har väldigt lite med varandra att göra. När man inom en religion på ett rationellt sett resonerar sig fram till att ställningstagande så är det halt OK. Det är ju så svenska kyrkan kommit fram till att man ska ha kvinnliga präster och homosexuella äktenskap..

Patrik Lindenfors sa...

Cristopher,
Du skrev att "det är absurt hur berättelsen om David och Jonathan kan uppfattas som något annat än ettstöd för samkönade äktenskap." Eftersom jag inte har någon åsikt i frågan hänvisade jag dig till någon som jag tror skulle ha motsatt åsikt så du skulle kunna få svar på din fråga. Jag har ingen åsikt i frågan om vem av er som skulle kunna tänkas ha rätt.

Jag svarar på en direkt fråga och får genast en absurd anklagelse slängd efter mig. Ingen vidare debatteknik.

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anonym sa...

Patrik L:

Jag har inte anklagat dig för något. Jag bara undrar varför det alltid är de mest ortodoxa som ska representera religionerna.

Patrik Lindenfors sa...

Spelar du medvetet dum nu, eller? Jag har ju inte sagt att de extrema ska representera någon religion. Det har du hittat på själv.

Anonym sa...

Patrik L:
Hittat på själv? Det var du som skrev om att jag skulle diskutera med en chassidisk rabbin. Jag antog att det var för att han skulle lära mig hur fel jag har.

Patrik Lindenfors sa...

Nej, det var för att du efterfrågade en alternativ tolkning. En chassidisk jude skulle definitivt ge dig det. Jag har inte, aldrig, någonsin, påstått någonting om vems av era två tolkningar som skulle vara mest representativ eller rättast. Det har du hittat på själv.

Anonym sa...

OK. Det blev väl ett missförstånd någonstans. Jag efterfrågade ingen alternativ tolkning. Jag reagerade på det absurda i Elisabeth Sandlunds kommentar.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se