2 jan. 2011

Aftonbladets Ann Charlott Altstadt resencerar barnbiblar

Att skriva Biblar för barn kräver en hel del fingerfärdighet. Vissa passager är som att försöka göra en barnversion av Motorsågsmassakern - det finns bara blod, död, gråt och tandagnisslan att hämta. Ann Charlott Alstadt på Aftonbladet har läst tre barnbiblar och förundras över det hon läser.
Så här beskrivs vad som hände i Barnens bibel efter det att Gud fått muren runt Jeriko att rasa: ”Då sprang Israeliterna in i staden och intog den så fort de kunde” och ”Israels folk fortsatte att vandra långt in i Kanaans land och driva ut alla människor ur det. När alla städerna var intagna, började israeliterna bo i löfteslandet”.

Det är förvisso ett brott mot folkrätten och etnisk rensning är att betrakta som folkmord enligt FN:s definition. Men samtidigt är det en mild fläkt av det som egentligen skedde enligt Bibelns femte Mosebok: ”Men i de städer som tillhör dessa folk och som Herren, din Gud, vill göra till sin egendom får du inte skona en enda levande varelse, I enlighet med Herrens, din Guds, befallning skall du viga dem alla åt förintelse ...”.

Sammanlagt förintades trettioen stammar.

I Bibeln för de allra minsta av S Toulmin och K Stephenson beskrivs det ohyggliga slaktandet så här: ”Tuteli Tut BRAK Hurra”! I barnbibeln av Åsa Hovferberg och Steve Smallman står det att ”folket flydde och murarna rasade” och en diskussionsfråga lyder: ”Tror du att de som bodde i Jeriko var rädda?” Ja, vad tror ni?

Vill kyrkan att min son ska lära sig älska den obarmhärtige guden? Eller ska han ha ett religionssociologiskt perspektiv; ett grymt samhälle skapar en grym gud? Ska han acceptera att Gud gav israeliterna rätt till land vilket än i dag rättfärdigar staten Israels politik både för sionister och kristna fundamentalister?

Jag vill veta vad svenska kyrkan anser att dessa barnbiblar kan lära min son förutom att han absolut inte får uppföra sig som Gud. Man måste ha en stark genetiskt disposition för gudstro för att inte bli ateist av Bibeln.
Jag vet inte om dispositionen nödvändigtvis måste vara genetisk. Det verkar räcka med enveten och grundlig indoktrinering.

(Mina egna barn har givetvis varsin barnbibel. Och hinduiska berättelser för barn att jämföra med. Dock ingen barnkoran än så länge. Det var säkrast att vänta tills fyrverkerisäsongen var över. ;-)

20 kommentarer:

Kenneth Karlsson sa...

Minns när jag tillsammans med min då 8 årige son såg den animerade The Prince of Egypt, som bygger på berättelsen om Moses och judarnas utttåg ur Egypten.

När Gud dödade alla förstfödda gossebarn, men sparade de judiska, tyckte min son att Gud var tasktig och orättvis.

Tror att bokskrivare och filmmakare bör hålla sig till NT om man relativt barnsäkert vill kunna kryssa rätt mellan blodbaden.

Mullwarp sa...

Även NT kan bli lite skrämmigt: uppenbarelseboken påminner nog mer om slutstriden i sagan om ringen än något mysigt från Disney.

Erik M sa...

Och vad gäller NT, låt oss inte glömma att splatterfilmen The Passion of the Christ baserades på evangelierna och att Uppenbarelseboken, som mest verkar ha skrivits under påverkan av en riktigt dålig, mardrömsaktig syratipp, är med där. Dessutom är det först i NT vi får uttryckliga beskrivningar av helvetet, något som förmodligen är Bibelns läskigaste idé och som får folkmorden och grymheterna i den judiska bibeln att blekna i jämförelse.

JemyM sa...

Gick själv från kristendomspositiv till kristendomsnegativ efter att läst bibeln i vuxen ålder.

JemyM sa...

Ett vanligt försvar man hör är att endast NT gäller. Jag rekommenderar alla att läsa NT i vuxen ålder. Kan man något om härskarteknik är det en fältstudie i maktövergrepp och manipulation.

Maria sa...

Håller verkligen med om att GT inte är för barn. Din analys Ann Charlotte drar verkligen ner byxorna på de som försöker barnanpassa GT. För det är endast möjligt om man är beredd att ljuga ihop nya historier.

http://heartsoul-maria.blogspot.com/

BlackLabel sa...

Att försöka anpassa bibeln till olika grupper ha pågått länge,, speciella "kvinnobiblar" finns tex.

Sven-Erik sa...

Jag tycker att man ska läsa bibeln i originalversion för sina barn. Det vore nog det effektivaste sättet att hålla dom borta från allt vad religion heter.
Fast det är klart, det vore kanske synd om barnen för dom skulle garanterat få mardrömmar...

Lennart W sa...

Verklig historia är skrämmande. Verkliga nyheter är det också.

Disneys Bambi är bättre för både barn och vuxna.

*garv*

Ulf Gustafsson sa...

Största risken med att läsa bibeln för barn är att de kan komma att tro att böcker är tråkiga.

*garv*

Lennart W sa...

Och poängen är alltså att böcker som barn tycker är skrämmande eller tråkiga inte kan vara sanna?

Bo sa...

Nej, poängen är att bibeln beskriver ett fullständigt vidrigt drägg till gud.
Ett avträde som beskrivs av vissa som god, är kärlek och rättvis.
Det hela handlar givetvis om vilken värdegrund man har.

Lennart W sa...

Det tycker du Bo. Och på vilket sätt är det intressant eller avgörande på något sätt alls för t.ex. sanningshalten?

Bo sa...

Genom att påstå att gud är god och sedan undanhålla sanningen för barnen så är det en kraftig reducering av sanningshalten.

Att gud är vidrig är ju inte något som påverkar sanningshalten av bibeln.

Ulf Gustafsson sa...

Lennart W,
Nej, min poäng är bara ett det är bra om barn lär sig tycka om att läsa böcker. Få barnböcker är sanna, fantasi kan barn hantera.

Bo sa...

Kom just att tänka på denna The Bible is not for kids! - Or is it?

Stevie sa...

Om man, som Erik W ovan m fl, tror att "The Passion of the Christ" framställer någon slags kristen konsensus om hur Jesu lidande ska beskrivas så borde man nog ta reda på lite mer. Mel Gibsons film ger bilden av att i stort sett den enda uppgift Jesus hade var att låta sig piskas och hängas upp på korset - och sedan uppväckas. Den sortens fixering vid hans död som det enda väsentliga är ganska ovanlig nuförtiden, och den har inte heller varit det vanliga historiskt sett. Altstadt brukar vara mycket bra, här är hon bara enögd.

Stevie sa...

och det räcker inte heller att säga att "Pasion of the Christ" 'bara säger som evangelierna berättar det'. Den är en extrem *tolkning* och den säger inget vettigt om varför huvudpersonen dör.

Patrik Lindenfors sa...

Det finns inget vettigt att säga om varför huvudpersonen dör. Det är ett av problemen med kristendomen.

Erik M sa...

Stevie,

Jag skrev aldrig att "The Passion of the Christ framställer någon slags kristen konsensus om hur Jesu lidande ska beskrivas". Jag bara påpekade att Nya Testamentet inte är så trevligt som det ofta beskrivs och att det innehåller flera obehagliga scener som måste vara nästan omöjliga att göra om till barnboksformat.

Dessutom så är den filmen en ganska trogen återgivning av Jesus korsfästelse såsom den framställs i evangelierna, även om Gibson tog sig en del friheter med detaljer som inte nämns direkt i bibeln (t.ex. Satans roll, mängden våld Jesus utsätts för, Herodes Antipas antydda homosexualitet, namnet på de korsfästa brottslingarna och att en av dem får sitt öga uthackat av en korp). Även om man hade gett mer av sammanhanget, Jesus läror och bakgrunden till det hela hade det fortfarande varit en extremt våldsam och obehaglig tortyr- och avrättningshistoria som inte riktigt går att skyla över utan att bli oärlig mot berättelsen i evangelierna.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se