24 jan. 2011

Christer Sturmark debatterar med Helle Klein i Svt morgon kl 6.43

För er som är intresserade av debatten kring Sans magasins omslag - ja, det verkar vara allt kritiken av Sans handlar om än så länge - så kommer Christer Sturmark att debattera med Helle Klein imorgon klockan 6:43 i Gomorron Sverige i SVT1.

Där liberalkristna ser islamofobi ser Humanisterna kvinnoförtryck. Vad ser du?

Och (för att fram lyfta upp resonemang från kommentatorerna i inlägget här nedanför) hur är det egentligen med burkan? Är den ett (av många möjliga) uttryck för islam? Vilket svar man än ger så blir det problematiskt.
  • Ja? Då är islamkritik nyckeln till att få bort den här formen av kvinnoförtryck. Är burkan ett uttryck för islam är det uttrycket för islam problemet.
  • Nej? Då går det inte att hänvisa till religionsfrihet när man ger muslimska kvinnor rätt att maskera sig i offentliga miljöer. Då har ju burkan ingenting med religion att göra.
  • Kanske - bara vi inte stöter oss med någon? Burkan är kvinnoförtryck och måste behandlas som sådant. Att se åt andra hållet är inte välmening, det är att tiga still om ondska.
  • Det finns värre problem! Det här är nog det sämsta argumentet av alla, för det finns alltid vättre problem. Varför ska vi bry oss om barnstolar i bilen när det dör så många barn i svält i tredje världen?
  • Säg inget ont om muslimer - de är en så utsatt grupp. Det är förmodligen det här argumentet som kommer att gå varmt i TV-rutan imorgon. Man sparkar inte på någon som ligger, även om denne i sin tur sparkar på någon annan?
Som John Lennon uttryckte det: Woman is the Nigger of the World.

13 kommentarer:

Kim sa...

En rätt intressant iakttagelse är att i stort sett i all debatt, i gammelmedia och på nätet, i bloggar, i alla kommentarsfält är feminism ett skällsord numera. Det finns inget man älskar att hata så mycket som jämställdhet, oavsett ämne kan man alltid slänga ur sig att motståndaren är ju bara en feminist****. Utom i relation till islam. När det kommer till islam och muslimer, då är alla debattörer plötsligt för feministisk kamp och ser kvinnoförtryck väldigt tydligt. Det är rent av den främsta kritiken mot islam, att den är kvinnofientlig. Burka är den största symbolen och utan muslimer, burkor och islam hade vi i princip ett perfekt samhälle där vi alla är jämställda.

Patrik Lindenfors sa...

Jag vet inte vilka media du lever i, men inte är feminist ett skällsord i normalmedia. Det var nog den mest felaktiga iakttagelse jag stött på hittills.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik L,

Du missade rätt svar:

"[Låt inte] islams andliga rikedom skymmas av patriarkala kulturella mönster som snarare har med osunda maktstrukturer än religion att göra."*

Detta svar erkänner att burkan har något med religion att göra (religionsfriheten räddad), men att det är patriarkala maktstrukturer som är problemet (religionskritik stoppad).

* Citat saxat från Seglora smedja, men handlar då om gemensam bön för kvinnor och män.

Patrik Lindenfors sa...

Rätt svar är enligt dig alltså ja. Då blir patriarkala kulturella mönster inom islam den islamtolkning som bör kritiseras.

Ulf Gustafsson sa...

Patrik L,

Det var nog inte meningen att det skulle vara min allvarliga åsikt, men när du uttrycker "mina åsikter" på detta sätt, låter de riktigt bra.

Patrik Lindenfors sa...

Skönt att vara överrens!

Kenneth Karlsson sa...

Bra inlägg Patrik. Patriarkala mönster finns inom de flesta kulturer, i vissa mer, i andra mindre. Inom svensk modern kultur är det patriarkala trycket mycket litet om man jämför med till exempel inom islamisk, eller arabisk kultur.

Det måste man kunna säga utan att bli kallad ett eller annat.

Z sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kim sa...

Ska vi verkligen gå på den här? Det Seglora/Klein och många andra debattörer idag gör är att smidigt (?) föra in diskussionen på att handla om för eller emot islam. Burka är en tydlig symbol som ingen av oss kan missa men skiljelinjen går inte mellan det sekulära och islam, skiljelinjen går mellan det sekulära och religion.

Islam är inte den enda religionen som vill täcka över kvinnor med tyg. Se på USA där de konservativa säljer blommiga, heltäckande tantklänningar, lika till mor o dotter. Se på ortodoxa präster somm uppmanar till täckande klädsel för unga kvinnor. Huvudduk är eller har varit påbjudet i alla dessa religioner.

Klein talar om "nyateism", det är inget nytt över ateismen, det som är nytt är den konservativa, mörka nyandligheten som sveper över västvärlden. Det är en ganska aggressiv och häpnadsväckande framgångsrik religiös propaganda som pågår. Se hur vårt parlament har influerats senaste årtiondet, skolan och läroplaner.

Det är inte en specifik religion som är problemet - de abrahamitiska religionerna är inte så olika som de vill låta påskina och de har alla samma mål och driver ett framgångsrikt samarbete.

Nej, vi har INTE samma mål som Svenska kyrkan och kan inte samarbeta för mänskliga rättigheter som en del föreslår. Vi har inte samma tolkning av vad människovärde betyder eller vad mänsliga rättigheter innebär. Hur ska vi kunna samarbeta då?

Ulf Gustafsson sa...

Helle Klein har en poäng i diskussionen: Att inte krafter mot kvinnoförtryck lyfts fram. (Vet inte om det är korrekt i detta nummer av Sans).
Att även ta upp de positiva krafterna (religiösa och sekulära) hade avväpnat Helle o/c och nyanserar kritiken av religion. Kan till och med vara verkingsfull kritik, då maktförhållandena sätts i perspektiv.

F.ö. kändes det som om Sturmark gjorde sig bäst i debatten, men ingen vann nog något hjärta som inte tidigare var vunnet.

BladeRunner sa...

Helles kritik är helt osaklig. Jag såg diskussionen mellan henne och Sturmart i Gomorron Sverige och hon hade ingenting att komma med. Hon försökte hela tiden få utgångsperspektivet att vara Sverige när det är kvinnoförtrycket runt om i världen, inklusive Sverige, det handlar om. Hon förde fram samma gamla vanliga trötta retorik mot Humanisterna: "att dom inte tar upp de framåtsträvande krafterna i religionerna" och "i Sverige finns det inget förtryck så varför ska ni kritisera religion?". Sedan att försöka koppla samman legitim religionskritik med islamofobi är ett enkelt tjuvknep i debatten som inte leder någonvart och är helt ogrundat. På slutet försöker hon koppla samman den här kritiken med att Humanisterna skulle vilja förbjuda användandet av burkan – något som Humanisterna inte alls har någonting att göra med.

Det verkar som att religiösa vill ha ensamrätt på religionskritik. Om den kommer från sekulära håll säger man att den är den fobisk eller främlingsfientlig. Det är ett väldigt enkelt sätt att skaka av sig den.

Det är sorgligt att se att många debatter har kommit till vem som kan slänga SD på den andra sidan och därmed förklara seger utan att ens ge ett enda sakligt argument.

Carina sa...

Problemet med Christer Sturmark är att han själv inte respekterar kvinnors rättigheter. Varför är så få kvinnor i toppen inom Humanisterna? För mindre än två veckor sedan kallades en mycket ung kvinna, aktiv inom UngHum, in på "sågningsmöte" med Sturmark - hennes "brott" var att hon hade kritiserat Sturmark offentligt... Känns den typen av åsiktskontroll igen från de fundamentalistiska religiösa grupper världen över? Dessutom är tidningen som Sturmark nu ger ut i upphottad version Humanisternas gamla tidning som Sturmark annekterat på ett synnerligen odemokratiskt sätt, mot medlemmarna insyn och vilja....

Patrik Lindenfors sa...

Carina,
Orsaken att det finns så få kvinnor i toppen på Humanisterna finns i förra årets kongress. Vi i valberedningen hade lagt ett förslag där vi tänkt igenom bland annat könsfördelningen, men så bestämde kongressen att även representanter från lokalföreningarna skulle sitta i styrelsen. Vips så las det fyra män till styrelsen och fördelningen blev skev. Det var en oavsiktlig konsekvens av en bra tanke. Förhoppningsvis rättar det till sig någorlunda i år.

Vad gäller eventuella "sågningsmöten" så är det ingen som kan bemöta en sådan anklagelse om vad som sägs mellan fyra ögon, så du får låta bli sådana beskyllningar här på bloggen. Sturmark är en hård debattör, så jag förstår om man kan känna sig "sågad" efter en diskussion. Däremot har jag aldrig hört talas om att man inte får framföra kritik. Bara den är saklig går det hur bra som helst.

Avyttrandet av Humanisten skedde efter beslut i styrelsen, en styrelse som är demokratiskt utsedd. Det var därför inte alls mot medlemmarnas vilja, något som också visade sig på kongressen då frågan var uppe till diskussion. Det fanns då de som var kritiska, men de flesta tyckte det var ett bra beslut.

Förbundsinterna frågor finns det en debattlista för att debattera. Om du vill fortsätta att diskutera Sturmarks ledarstil eller Humanisten/Sans så får du ta diskussionen dit. Det är där den hör hemma, inte här.

 
Religion Blogg listad på Bloggtoppen.se